Дело № 2-664/2022
УИД 16RS0041-01-2022-001619-40
Учёт 2.204г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием старшего помощника прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя истца Тимофеева А.Н., ответчика Бочкарева А.В., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Ф.А. к Бочкареву А.В., акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин Ф.Р. обратился в суд с уточненным иском к Бочкареву А.В., акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес><данные изъяты> водитель Бочкарев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, совершил наезд на пешехода Абдуллина Ф.Р. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью Абдуллина Ф.Р. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №, вынесенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Ф.Р. обратился в отдел МВД России по <адрес>, где ему была предложена должность <данные изъяты> по <адрес>. Он успешно прошел строгий медицинский отбор военно-врачебную комиссию, по результатам которой был признан годным к службе в должности полицейского по первой группе предназначения. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Ф.Р. прошел комплексное обследование в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО должен был пройти психофизиологическое обследование с применением полиграфа. Но пройти обследование Абдуллин Ф.Р. не смог, так как был госпитализирован в больницу с тяжелыми травмами от ДТП, произошедшего накануне ДД.ММ.ГГГГ. В больнице Абдуллин Ф.Р. на стационарном лечении пробыл больше трех месяцев, его выздоровление шло очень трудно. От полученных травм Абдуллину Ф.Р. были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время. Иными словами, Абдуллин Ф.Р. не может жить полноценно, заниматься спортом и активным отдыхом. От полученных травм Абдуллин Ф.Р. находился на грани жизни и смерти, временно потерял память, которая продолжительное время восстанавливалась. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные телесные повреждения: <данные изъяты>. Из-за полученных травм в дорожно-транспортном происшествии Абдуллину Ф.Р. пришлось поменять привычный образ жизни, изменить свои планы на будущее, он не трудоустроился в органы внутренних дел. Стабильное денежное содержание сотрудника <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За весь период с момента ДТП и по настоящее время заработная плата составила бы примерно <данные изъяты>. Также на сотрудников полиции распространяются социальные гарантии и льготы, среди них: бесплатный проезд в транспорте, бесплатное лечение, льготы по оплате и детском саду для детей сотрудников, вещевое довольствие и иные выплаты. Таким образом, Абдуллину Ф.Р. и его семье был гарантирован достойный уровень финансового благополучия. В день ДТП у Абдуллина Ф.Р. родился долгожданный сын, который в свою очередь чуть не потерял отца. Абдуллина Ф.Р. и его близких беспокоит то обстоятельство, что последствия от тяжелых травм могут отразиться и фактически отражаются на дальнейшей его жизни, его по-прежнему периодически мучают сильные головные боли. Преступлением ответчика причинен Абдуллину Ф.Р. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, которые исчисляются из следующего: расходы, произведенные на покупку дорогостоящих лекарств и медикаментов, а также лечение, реабилитация и иные затраты в период с ДД.ММ.ГГГГ. А также транспортные услуги <данные изъяты> по транспортировке тяжелого больного от ДД.ММ.ГГГГ из РКБ <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из РКБ <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, платные услуги ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» на сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что заявленный размер компенсации материального и морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости. Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
По изложенным основаниям Абдуллин Ф.Р. просит суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Абдуллина Ф.Р. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Абдуллина Ф.Р. возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>; взыскать с Бочкарева А.В. в пользу Абдуллина Ф.Р. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Бочкарева А.В. в пользу Абдуллина Ф.Р. возмещение транспортных услуг и услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Истец Абдуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО
Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.
Ответчик Бочкарев А.В., представитель ответчика ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования частично признали.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество «Талисман».
Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие, оставить иск к АО СО «Талисман» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года; в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, на осужденного ФИО возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы; на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бочкарёв А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Бочкарёв А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, без пассажиров в салоне, двигаясь со скоростью <данные изъяты> со стороны проспекта <адрес> в направление <адрес><адрес>, напротив <адрес> по проезжей части <адрес>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил и приближаясь к опасному участку дороги, где с обеих сторон проезжей части имелись остановки общественного транспорта, обозначенные дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Правил, обнаружив как справа из-за павильона автобусной остановки «УБР», ограничивающего обзорность, на проезжую часть его направления друг за другом выходят пешеходы, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял и совершил наезд на пешехода Абдуллина Ф.Р., переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения последним (четвертым) из группы пешеходов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Абдуллина Ф.Р. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева А.В. изменен: в описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО уточнено, что описываемые ими события имели место ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. В части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Абдуллина Ф.Р. этот же приговор отменен, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
С учетом изложенного, суд полагает, что вина Бочкарева А.В. в причинении телесных повреждений Абдуллину Ф.Р. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
При таком положении, учитывая, что представленными материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), длительностью лечения, потерей работы, отсутствием возможности полноценного ухода за новорожденным сыном, отсутствие помощи потерпевшему в дальнейшем со стороны причинителя вреда, степень вины ответчика с учетом обстоятельств того, что Бочкарев А.В. за совершение данного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к уголовной ответственности, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При этом финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (на основании статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")
В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 вышеприведенного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений, привлечение страховой компании к участию в настоящем деле являлось обязанностью суда, а отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному является основанием для оставления исковых требований к страховой компании без рассмотрения.
Таким образом, исковые требования Абдуллина Ф.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным Ф.Р. оплачено адвокату ФИО на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов Абдуллина Ф.Р. по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 100).
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, исход дела, возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, принимая во внимание, что уточнение исковых требований и количество судебных заседаний связано с требованиями к ответчику акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», суд считает возможным взыскать с ответчика Бочкарева А.В. в пользу Абдуллина Ф.Р. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Между тем, заявляя требования о возмещении транспортных услуг и услуг адвоката в размере <данные изъяты>, представитель истца не уточнил размер транспортных расходов, представив вышеуказанную квитанцию об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Представленные кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение представителем истца топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность поездки его представителя исключительно на личном автотранспорте или ином автомобиле, для которого топливо было приобретено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Поскольку соответствующих доказательств истцовой стороной не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании транспортных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с Бочкарева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Абдуллина Ф.А. к Бочкареву А.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу Абдуллина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Абдуллина Ф.А. к Бочкареву А.В. отказать.
Исковые требования Абдуллина Ф.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о возмещении вреда здоровью, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Бочкарева А.В. в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан
Решение27.10.2022
