Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-76/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, расходов на участие в деле представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Губанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т.ый» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2009 года в размере 22714 руб.; денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 905 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб. В иске указала, что работала в ООО в должности сначала кассира-бармена, а затем администратора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей по просьбе работодателя в связи со сменой собственника организации было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявления о приеме на работу к новому работодателю истице написать не предложили, но фактически истица продолжала исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. 18 мая истица была уволена без объяснения причин. Заработная плата за апрель-май ей выплачена не была, денежная компенсация за неиспользованный отпуск истице также не выплачена. Действия работодателя причинили ей моральный вред, истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежные средства на ее содержание отсутствовали, она была вынуждена вести бесполезные переговоры с ответчиком, обращаться в суд.
Впоследствии истица дополнила и уточнила исковые требования, просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май 2009 года в размере 22714 руб., исходя из заработной платы 15000 руб. в месяц, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 2116 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на выдачу доверенности на имя представителя.
Ненадлежащий ответчик ООО «Т.-ый» с согласия истицы был заменен надлежащим ответчиком ООО «Т.й» (Общество с ограниченной ответственностью «Т.»), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание истица Губанова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Никитина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. По существу иска пояснила, что письменных документов, подтверждающих факт ее работы после ДД.ММ.ГГГГ, у истицы не имеется, поскольку трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком не заключала, в трудовую книжку записи о работе не вносились. Однако к работе она была допущена, в указанный выше период времени выполняла обязанности администратора, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также журналом кассира-операциониста. Пояснила также, что официально истица получала 8000 руб., остальную часть в конверте. Трудовую книжку истица получила уже после ДД.ММ.ГГГГ, и только тогда увидела, что запись о работе после 1 апреля отсутствует. Расчет при увольнении истица не получила. По инвентаризации ничего пояснить не может.
Представитель ответчика по доверенности Гурулева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части. По существу иска пояснила, что Губанова действительно работала в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта. В тот же день был издан приказ об увольнении. В связи с увольнением истицы и еще нескольких работников в тот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача в размере 116087 руб. 77 коп. Поскольку истица была материально-ответственным лицом, с нее, как и с других работников было решено высчитать недостачу в размере 12898 руб. 64 коп. Вместе с тем, учитывая, что оклад истицы составляет всего 7000 руб., с нее данная сумма была удержана. Заработная плата за март в размере 7000 руб. истице была выплачена, что подтверждается платежной ведомостью, за неиспользованный отпуск была начислена компенсация в размере 9318 руб. 46 коп., из который и было удержано 7000 руб. недостачи. Оставшуюся сумму в размере 1029 руб. 06 коп. (с учетом удержания НДФЛ) ответчик готов выплатить истице в любое время, предлагал ей приехать и получить, однако истица ни при увольнении, ни после за деньгами не приехала. После ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, администратором осталась работать только М., обязанности второго администратора исполняла С. Не отрицает, что с актом инвентаризации истицу не знакомили, как и со всеми приказами, касающимися инвентаризации, поскольку после увольнения, получения трудовой книжки и проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истица больше в ООО не приходила. Письменных уведомлений в ее адрес не направляли. В июле 2009 года была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что работники посчитали не все материальные ценности, составив акт неправильно. По результатам повторно проведенной инвентаризации недостача составила всего 19332 руб. 87 коп., которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ была вычтена только с К. и ФИО1 – по 9666 руб. 43 коп. с каждой, поскольку они не явились и не приняли участие в повторной инвентаризации.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено, что Губанова Е.Г. работала в ООО Т.-й» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-бармена, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности администратора.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО по собственному желанию, что подтверждается собственноручно написанным истицей заявлением, приказом об увольнении и записью в трудовой книжке.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истица продолжала работать в ООО после 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в той же должности не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.
Действительно, свидетели Д. и К. указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании, однако суд подвергает данные показания сомнению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., администратор ООО, и С., директор по организационным вопросам, факт работы истицы после ДД.ММ.ГГГГ отрицали.
Показания данных свидетелей бесспорно подтверждаются журналом кассира-операциониста, который велся администраторами, в функции которых входило получение денежных средств и пробивание чеков по кассе. Журнал заполнялся ежедневно. В журнале отражены номер контрольного счетчика, денежные суммы на начло и на конец рабочего дня, сумма выручки, сдача и прием денег и показаний счетчиков.
В судебном заседании установлено, что в ООО до ДД.ММ.ГГГГ работало 2 администратора (в две смены) – М. и ФИО1, именно они и заполняли данный журнал, их подписи имеются во всех необходимых к заполнению графах.
Последняя запись, произведенная истицей в данном журнале, выполнена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ записи в журнал вносились М. и С.
Оснований сомневаться в правильности заполнения журнала у суда не имеется, поскольку журнал прошит, пронумерован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая машина поставлена на учет, журнал опечатан печатью оперативного контроля МРИ ФНС № по , каких-либо подчисток, исправлений журнал не содержит.
Таким образом, учитывая заявление истицы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена под роспись, отсутствие записей в журнале, который обязательно должен заполняться администратором, показания свидетелей М. и С., суд полагает, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей администратора не исполняла.
Следовательно, исковые требования об установлении факта работы в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за указанный период и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании было установлено, что заработная плата истицы составляла 7000 руб. в месяц, что подтверждается представленными платежными ведомостями. Представитель истица также не отрицала, что официальная зарплата истицы составляет менее 15000 руб. в месяц. Размер заработной платы в 7000 руб. подтвердила и второй администратор М. Каких-либо доказательств в подтверждение получения зарплаты в размере 15000 руб. истицей и ее представителем в судебное заседание не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы на 2009 год установлен в размере 6000 руб. на основании Закона Калининградской области «О порядке установления размера минимальной заработной платы в Калининградской области» от 3 декабря 2007 года № 191 и регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Калининградской области» от 10 октября 2008 года.
В течение всего периода работы истице не предоставлялся отпуск, следовательно, при увольнении ей должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, чего не отрицала и представитель ответчика, пояснив, что истицей действительно была начислена денежная компенсация в размере 9318 руб. 46 коп. (в соответствии с представленным расчетом). Однако из данной суммы была удержана сумма недостачи в размере 7000 руб., которая была определена не приказом работодателя, а главным бухгалтером С. самостоятельно (учитывая размер оклада истицы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственных лиц (в том числе и истицы) в ООО была проведена инвентаризация.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудников ООО на основании проведенной ревизии была высчитана недостача. При этом с Губановой Е.В. было приказано высчитать недостачу в размере 12898 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Вместе с тем, каких-либо распоряжений о взыскании с Губановой суммы причиненного ущерба в размере 7000 руб. издано не было, таких распоряжений ответчиком в судебное заседание не представлено, более того, представитель ответчика не отрицала, что такое удержание было произведено самостоятельно главным бухгалтером, суд находит такое удержание из начисленной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск необоснованной.
Более того, как следует из представленных ответчиком документов, 20-ДД.ММ.ГГГГ (уже после увольнения истицы) была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой недостача была установлена в меньшем объеме, и составила всего 19332 руб. 87 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была возложена только на двух работников – Губанову и Круглову, при этом размер подлежащей удержанию недостачи составил 9666 руб. 43 коп., что также превышает размер заработной платы истицы.
При таких обстоятельствах, оснований для удержания из заработной платы (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) 7000 руб. не имеется, и в пользу истицы денежная компенсация за неиспользованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск должна быть взыскана в полном объеме.
Работодатель при этом не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Губановой о взыскании суммы недостачи в случае, если работник откажется от возмещения ущерба в добровольном порядке.
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из заработной платы истицы в размере 7000 руб. в месяц.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 9442 руб. 92 коп. ((7000х12:12:29.4 х 28 + 7000х5:5:29.4х11.66).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истице в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что истицей были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
При расчете денежных сумм, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с 24 апреля по 13 мая – 12.%%, с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с 5 июня по 12 июля – 11,5%, с 13 июля по 9 августа – 11%, с 10 августа по 14 сентября – 10,75%, с 15 сентября по 29 сентября – 10,5%, с 30 сентября по 29 октября – 10%, с 30 октября по 24 ноября – 9.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 9%.
Таким образом, в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 990 руб. 49 коп. (9442.92 х 1/300 х 13% х 23 + 9442.92 х 1/300 х 12,5% х 20 + 9442.92 х 1/300 х 12% х 22 + 9442.92 х 1/300 х 11.5% х 38 + 9442.92 х 1/300 х 11% х 28 + 9442.92 х 1/300 х 10.75% х 36 + 9442.92 х 1/300 х 10.5% х 14 + 9442.92 х 1/300 х 10% х 30 + 9442.92 х 1/300 х 9.5% х 25 + 9442.92 х 1/300 х 9% х 58).
Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что задержка выплаты истице расчета при увольнении является неправомерной. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствием медицинских документов, подтверждающих причинение истице физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 1500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в том числе и расходов на оформление доверенности на имя представителя, в разумных пределах.
Истицей за составление доверенности на имя представителя, было оплачено 1500 руб., что подтверждается представленными платежными документами.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей ко взысканию было заявлено всего 61130 руб. (22714 + 2116 + 21300 + 15000). Удовлетворены требования в размере 12183 руб. 30 коп. Следовательно, в пользу истицы с ответчика следует взыскать понесенные истицей расходы на оформление доверенности на представителя в размере 298 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губановой Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Губановой Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9442 руб. 92 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 990 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 298 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 12232 (Двенадцать тысяч двести тридцать два) руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Губановой Е.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421 (Четыреста двадцать один) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 1 февраля 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
