УИД 39RS0№-87
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Стрыгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 паспорт серия №№ к ООО «Транспортная компания «Энергия» ИНН №, ООО «ПК Энергия» ИНН №, третье лицо ООО САК «Энергогарант» ИНН № о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Транспортная компания «Энергия» договор транспортной экспедиции №, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой его груза (личные вещи) из края до в количестве 5 мест (ящиков) на паллетах в обрешетовке общим весом 1 561 кг (объем 10,0551 куб.м) с объявленной ценностью 1 000 000 рублей. Груз им был самостоятельно упакован в деревянные ящики на 5 отдельных паллетах с обрешетовкой, обтянутые стрейч-пленкой и доставлены на склад ответчика, расположенный по адресу:, после чего груз был проверен, обмерен, взвешен ответчиком и оформлен сопроводительными документами, то есть груз соответствовал условиям договора. Согласно пп. 2.1.2 и 5.1.1 договора, ответчик обязан обеспечить сохранность груза и целостность упаковки. Ответчик отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед ним в пределах, оговоренных в условиях договора. По условиям договора внес в кассу ответчика 176 290 рублей, их них: 1 600 рублей - организация страхования груза, 174 690 рублей - организация перевозки груза. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, чем причинил ему материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о прибытии груза в и доставил его за отдельную плату к нему домой по адресу: . Вместе с тем, вместо 5 ящиков на паллетах с обрешетовкой было доставлено лишь 4 ящика, о чем он незамедлительно сообщил ответчику и им был составлен двусторонний Акт «об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что не прибыл груз - 1 ящик-обрешетка весом 345 кг, объемом 2,1060 куб.м, размером 130x90x190 см. При этом, ответчик заверил его, что груз будет найден в ближайшее время и доставлен по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что недостающий груз найден, и он готов его доставить по месту его жительства, после чего в этот же день он был доставлен. Груз принимала его супруга - ФИО3, которая сообщила ему по телефону, что груз был доставлен без деревянного короба, без упаковки (обрешетки) «навалом» не в полном объеме, о чем было отражено в экспедиционной расписке. Прибыв домой, осмотрел доставленный груз и убедился в том, что упаковка груза вообще отсутствовала, то есть по вине ответчика целостность ящика в обрешетовке на паллете нарушена, груз вскрыт без его ведома и согласия. При этом, значительная часть вещей пропала (отсутствовала). В этот же день обратился к ответчику и им был составлен двусторонний Акт «об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован факт доставки оставшегося груза с нарушением упаковки (навалом) и отсутствием его личных вещей на общую сумму 665 400 рублей, недостача составляла 205 кг груза. При этом, им также был составлено заявление (расчет ущерба) о выплате компенсации понесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ связался по телефону с ответчиком, который пояснил, что для выплаты и закрепления факта пропажи вещей необходимо дополнительно обратиться в полицию и получить соответствующее постановление. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела по причине того, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения и рекомендовано для восстановления прав обратиться с иском в суд. Данное постановление было передано ответчику, но выплата так и не последовала. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая была получена им лично, однако в установленный 10-дневный срок ответа на нее так и не поступило. В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного груза в размере 665 400 рублей, компенсацию провозной платы в размере 23 140,40 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 141 032 рубля, неустойку за не удовлетворение требований в досудебном порядке в размере 166 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика было привлечено ООО «ПК Энергия» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО САК «Энергогарант».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ООО «Транспортная компания «Энергия» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представители ООО «ПК Энергия», ООО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Энергия» был заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой ФИО1 груза (личные вещи) из края до в количестве.
Стоимость услуг экспедитора ООО «ТК «Энергия», оплаченная истцом по договору, составила 176 290 рублей.
Также стороны не оспаривали, что отправляемый груз - 5 мест (ящиков) на паллетах в обрешетовке общим весом 1 561 кг (объем 10,0551 куб.м) с объявленной ценностью 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , указанному получателем груза ФИО1, ООО ТК «Энергия» был доставлен груз в количестве 4 мест – 4 ящика.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение данных, отраженных при отправлении грузоотправителем и при получении грузополучателем товара в количестве одного места. Не прибыл груз на слад в со слов клиента одна обрешетка с личными вещами размер 130х90х190, вес 345 кг, объем 2,1060 м.куб.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , указанному получателем груза ФИО1, ООО «ТК «Энергия» был доставлен груз в количестве 1 места – 1 ящик.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение упаковки и расхождение данных, отраженных при отправлении грузоотправителем и при получении грузополучателем (коробка с Sony плейстейшн, коробка с электроинструментом).
При осмотре груза выявлено, что со слов клиента не прибыл груз: Sony плейстейшн в оригинальной коробке, 4 Pro 2Tb 75 000 рублей, в комплекте с дополнительным контроллером (джойстик) – 5 000 рублей, и дополнительная станция - «4 500 рублей, так же в коробке находились CD диски с играми Mortal Kombate Read Dead Rede imtion2, Cod of War две части для приставки в количестве 24 штук – 90 000 рублей, комплект Valve Intex полный комплект (виртуальные очки, джойсткики контролеры, сенсоры и зарядное устройство для каждого предмета) + зарядная станция VRGE для контролеров – 145 000 рублей, не прибыла коробка с электро аккумуляторными инструментами гайковерт Dewalt-26 000 pублей, ударный шуруповерт Dewalt 29 000 рублей, болгарка Dewalt-17 000 рублей, болгарка УШМ Dewalt – 23 000 рублей, перфоратор Dewalt-67 000 рублей, торцовая пила Dewalt – 85 000 рублей, лобзик - Dewalt-18 500 рублей, аккумуляторная цепная пила Dewalt-40 000 рублей, аккумуляторная болгарка УШМ – 40 000 рублей, ущерб на сумму 665 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту пропажи имущества.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи имущества ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ТК «Энергия» с письменной претензией о получении им груза не в полном объеме, не получении страховой выплаты после предоставления необходимого пакета документов. В претензии просил проинформировать его, а также письменно ответить о причинах не получения им страховой выплаты для составления искового заявления и регулирования споров в судебном порядке.
Данная претензия ФИО1 была оставлена ООО «ТК «Энергия» без ответа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 803, 805 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Вышеуказанными положениями закона также предусмотрена обязанность получателя своевременно уведомить экспедитора об утрате груза.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства получения груза не в полном объеме.
Так, из пояснений истца следует, что после получения груза в количестве одного ящика было обнаружено, что упаковка груза вообще отсутствовала, то есть по вине ответчика целостность ящика в обрешетовке на паллете нарушена, груз вскрыт без его ведома и согласия. При этом, значительная часть вещей пропала (отсутствовала). При этом стороны составили акт ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировали повреждение упаковки и отсутствие коробки с Sony плейстейшн, коробки с электроинструментом на сумму 665 400 рублей.
В связи с данными обстоятельствами, при доказанности утраты коробки с Sony плейстейшн и коробки с электроинструментом, перевозимых ответчиком, принадлежащих истцу, у экспедитора возникла обязанность компенсировать понесенные потребителем убытки.
Основания и размер ответственности экспедитора в рассматриваемом случае определены ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу подп. 1 п. 1 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Из экспедиторской расписки (л.д. 10) следует, что груз в количестве 5 мест отправлялся ФИО1 с объявлением ценности в 1 000 000 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца реальной стоимости утраченного груза в размере 665 400 рублей не имеется. Более того, указанная стоимость, а также перечень утраченного груза, помимо собственных утверждений истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, определенный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», составит 200 000 рублей (1 000 000 : 5).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Поскольку перевозка грузов истцом осуществлялась для личных нужд, на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать с ответчика провозную плату утраченного груза.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно абзацу второму ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому ответчик должен нести ответственность в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ (Перевозка), в состав которой входит ст. 796 ГК РФ, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Вина ООО «Транспортная компания «Энергия» в доставке истцу товара в неполном объеме судом установлена. Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, имеются основания для взыскания в пользу истца провозной платы.
Суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца с учетом представленного им расчета.
Как следует из материалов дела, четыре грузовых места были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, пятое место доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 34 дня.
В иске ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки части утраченного груза исходя из его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 032 рубля.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки части утраченного груза исходя из его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 032 рубля.
ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустойки по правилам ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получение ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 166 350 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Действительно, статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней подлежат требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара требовать замены товара ненадлежащего качества.
Однако, поскольку требований, перечисленных в статьях 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в претензии от 9 ноября 2021 г. не заявлялось, заявлены требования только проинформировать и письменно ответить о причинах не получения страховой выплаты, право требовать неустойку по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период до предъявления требований, у истца не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 350 рублей не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда
Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, утрату части груза, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 112 570,20 рублей, исходя из расчета: 200 000 рублей + 23 140,40 рублей + 2 000 рублей/2 = 112 570,20 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления.
В обоснование расходов, связанных с составлением искового заявления, истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5, по которому исполнитель взял на себя обязанность составить исковое заявление от имени доверителя к ООО «Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителя, квитанция об оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Суд полагает, что расходы по оплате расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей являются разумными, факт их несения подтвержден истцом допустимыми доказательствами, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 731 рубль (5 431 рубль – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия №№ к ООО «Транспортная компания «Энергия» ИНН №, ООО «ПК Энергия» ИНН №, третье лицо ООО САК «Энергогарант» ИНН № о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Энергия» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия №№ в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, компенсацию провозной платы утраченного груза в размере 23 140,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 112 570,20 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 731 рубль.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова
