Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-1670/2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2009 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Л.В.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Н.Н. к ЗАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Субботин Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ЗАО СМП № 507 о признании действий ответчика дискриминирующими его права и свободы, восстановлении на работе в должности сварщика с 29 декабря 2008 года, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В иске указал, что проработал в ЗАО СМП № 307 сварщиком около 20 лет, нареканий не имел. В июне 2008 года руководство принудило его написать заявление о предоставлении отпуска без содержания по 31 декабря 2008 года. 29 декабря 2008 года истец пришел на работу, где юрист и специалист отдела кадров в одном лице - С, начала принуждать истца написать заявление об увольнении, грозя тем, что его трудовую книжку отправят куда-нибудь в Оренбургскую или Самарскую область, где она может затеряться. Так как стаж работы истца составляет около 20 лет, утеря трудовой книжки может повлечь несвоевременное назначение трудовой пенсии. По этой причине истец был вынужден написать заявление об увольнении. 29 декабря истец получил трудовую книжку на руки. Расчет по заработной плате произведен не был. Полагает, что администрацией ЗАО был спланирована процедура его увольнения как неугодного работника. Данными дискриминирующими действиями со стороны ответчика истцу был нанесен моральный вред. Полагает, что заявление об увольнении явилось не добровольным волеизъявлением, а принудительным - под влиянием угроз и морального давления.
В связи с реорганизацией ЗАО «СМП № 507» судом в качестве ответчика был привлечен правопреемник - ЗАО «Р», и дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд гор. Калининграда.
Истец Субботин Н.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Каких-либо доказательств в подтверждение своих требований в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по месту жительства руководителя. Письменного отзыва и истребованных документов в суд не представил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Субботин Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «С» («СМП №») газоэлектросварщиком 5 разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, а также объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что он был уволен по собственноручно им написанному заявлению об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оказание на истца давления со стороны администрации при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о том, что он написал заявление под принуждением С, утверждавшей, что трудовую книжку могут направить в другую область, где она может затеряться, голословны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Не получение расчета при увольнении не является основанием для признания незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении работника на работе.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по собственному желанию ответчиком не был нарушен, утверждения истца о том, что заявление об увольнении было написано под принуждением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, заявленный Субботиным иск о восстановлении на работе, является необоснованным, и в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Субботину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
