Дело №2-3342/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2018 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова В.Г. к ИП Хаклину Д.А. о взыскании денежных средств в размере стоимости похищенного автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сапунов В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП Хаклину Д.А., указав в обоснование поданного иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №...... ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в иске указано ДД.ММ.ГГГГ) около <......> часов данный автомобиль был поставлен на принадлежащую ответчику платную охраняемую стоянку, расположенную в здании торгового центра «....» по <адрес>. Услуги по хранению автомобиля были оплачены в полном объеме. В связи с чем полагал, что у ответчика возникли обязанности, предусмотренные договором хранения. ДД.ММ.ГГГГ около <......> часов указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о хранении, Правила оказания услуг автостоянок, согласно которым в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить причиненные потребителю убытки, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости похищенного автомобиля <......> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <......> руб.
В судебное заседание истец Сапунов В.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Степаненко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Осипенков В.А., имеющий право на управление автомобилем истца, поставил данное транспортное средство на платную охраняемую автостоянку в торговом центре «.....». Объект, расположенный на -1, -2 этажах данного торгового центра, является платой охраняемой стоянкой, так как оборудован постом охраны, шлагбаумом, камерами видеонаблюдения, является обособленным, что подтверждается размещенной на баннере при въезде информацией об охране и видеонаблюдении на данном паркинге, а также сведениями из ЕГРИП, в которых отражен основной вид деятельности ИП Хаклина Д.А. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению транспортного средства. В подтверждение о принятии транспортного средства на хранение ответчиком выдана квитанция и карта, дающая право на стоянку и долгосрочное хранение автомобиля. Тот факт, что в квитанции не указан идентификационный номер машины, принятой на хранение, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора хранения, ответственность за его несоблюдение несет исполнитель оказываемых услуг. Кроме того, из имеющейся информации на кассе парковки следует, что за сохранность транспортного средства, находящегося на территории паркинга, его внешнего оборудования ответственность не несет администрация парковок «.....». Доказательства того, что ИП Хаклин Д.А. ответственность за сохранность транспортного средства, переданного ему на хранение, не несет, отсутствуют. Факт хищения поставленного автомобиля истца на парковку ответчика установлен сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. На основании изложенного, учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, в результате чего он был похищен, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный размером стоимости автомобиля и стоимости имеющихся его улучшений, деталей (обвес) в общей сумме <......> руб.
Ответчик ИП Хаклин Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Крузман А.Х., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде парковочного места для размещения транспортного средства, поскольку машиноместо предоставляется истцу не в целях оказания услуг по хранению, а с целью его использования для парковки транспортного средства с уплатой соответствующей арендной платы. Вопреки доводам истца, парковка видеонаблюдением не оборудована, имеются видеокамеры, установленные с целью контроля сохранности дорогостоящего оборудования (зона шлагбаума, терминал оплаты), при этом данные камеры въезжающие и выезжающие транспортные средства не идентифицируют. В штате сотрудников ИП Хаклина Д.А. состоят кассиры-операционисты, в том числе ночной смены, охрана не осуществляется и, соответственно, охранники или сторожа отсутствуют. Иные камеры видеонаблюдения установлены собственником помещения ООО «Леон» и используются непосредственно сотрудниками службы безопасности торгового центра «.....». В отличие от автостоянки данная парковка выполняет вспомогательную роль в работе объекта – торгового центра, с которым она связана. Из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Леон» передало объекты аренды ответчику для организации паркинга. Назначение земельного участка, на котором расположен торговый центр, часть которого занята паркингом, - для объектов общественного-делового назначения под встроенные помещения, используемые под офисы. Какие-либо рекламные баннеры ответчиком не размещаются на стенах помещений ввиду отсутствия такого права, поскольку он является арендатором нежилых помещений, а не их собственником. Более того, существенным условием договора хранения является его предмет, однако из сложившихся отношений невозможно определить, что им является конкретное транспортное средство. При оплате абонентской платы за паркинг заказчик на кассе имеет возможность ознакомиться с информацией об услуге предоставления парковки, в частности, что ответственность за сохранность транспортного средства администрация парковки не несет. При покупке абонемента выдается карта, позволяющая неоднократно раз въезжать на парковку, карты подотчетны, передача ее другому лицу не запрещена, по ней можно въезжать на разных транспортных средствах, так как она не связана с ними. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик услуг по хранению транспортных средств не оказывает. Одновременно представитель ответчика обращал внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в подложности доказательств, а именно в том, что в материалы дела представлен договор о стоимости транспортного средства на сумму отличной от суммы, указанной в договоре купли-продажи, зарегистрированном органами ГИБДД. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Шток Я.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по аналогичным основаниям. Кроме того, указал на то, что факт хищения транспортного средства с парковки не установлен в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ составлен материал об административном правонарушении в связи с повреждением шлагбаума на парковке неустановленным транспортным средством. В ходе проверки со слов Осипенкова В.А., пользующегося автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №....., указано, что данный автомобиль был угнан. Однако фактически в отделение полиции по факту угона он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в отделение розыска ГИБДД не являлся, в полицию об угоне не заявлял. Из материалов административного дела видно, что с парковки около <......> часов выехал, повредив шлагбаум, неизвестный автомобиль, в то время, когда автомобиль истца в <......> был зафиксирован камерами видеонаблюдения города по <адрес>. За три минуты невозможно проехать расстояние от парковки до <адрес>. При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства хищения транспортного средства с парковки. Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о подтверждении факта хищения автомобиля.
Третье лицо Осипенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также ранее данные пояснения о том, что он проживает рядом с торговым центром «.....». На протяжении длительного времени пользовался охраняемой крытой стоянкой на примыкающей к нему территории. Покупая абонемент ежемесячно, полагал, что фактически ответчик обязался обеспечить сохранность его автомобиля, поскольку абонемент дает ему право оставлять транспортное средство на длительное время, в том числе ночное. Информацию на кассе о том, что администрация ответственности за сохранность транспортного средства не несет, воспринимал не от ИП Хаклина Д.А., а от администрации торгового центра в целом, он же руководствовался сведениями на имеющемся баннере на стене при въезде на парковку о том, что данная парковка охраняется и ведется видеонаблюдение, о чем, по его мнению, свидетельствуют многочисленные камеры на территории парковки, человек, подходивший к нему в форме с надписью охрана. В период рассмотрения спора рекламный баннер был заменен на другой, в котором отсутствуют сведения об охране и видеонаблюдении, в связи с чем полагал, что на момент хищения транспортного средства был заключен договор хранения, однако ответчик не обеспечил сохранность переданного ему автомобиля. Вопреки доводам ответчика, ссылался на то, что фактически угнать машину с парковки и доехать за 3 минуты до <адрес> было возможно, поскольку весь город был свободен в связи с подготовкой к чемпионату мира по футболу и проведением футбольного матча на новом стадионе. В мае месяце заявил об угоне, так как до этого времени рассчитывал но поступление предложения о выкупе автомобиля.
Представитель третьего лица ООО «Леон» Бадалова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчику предоставлены нежилые помещения, являющиеся частью торгового центра, исключительно для организации паркинга, что обусловлено требованиями компаний, с которыми сотрудничает торговый центр. Постоянные посетители имеют возможность оформить карту на посещение паркинга, передача которой другим лицам не запрещена. На паркинге имеется информация о том, что ИП Хаклин Д.А. ответственности за сохранность транспортных средств не несет. До заключения договора аренды между ООО «Леон» и ИП Хаклиным Д.А. собственником помещений размещалось объявление о парковке для привлечения клиентов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Исходя из положений ст. 161 и ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей в размере их стоимости.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте.
В соответствии с Правилами, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).
В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Сапунов В.Г. является собственником автомобиля марки «......», государственный регистрационный знак №....., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также документами, послужившими основанием к регистрации транспортного средства.
Осипенков В.А. допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Осипенкова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил на автостоянку при торговом центре «....» по <адрес> вышеназванный автомобиль. Услуги по хранению автомобиля были оплачены в полном объеме. Между тем автомобиль был похищен.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Вердяном А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <......> часов на <адрес>, неустановленный автомобиль (черный внедорожник) под управлением неустановленного водителя совершил наезд на препятствие – шлагбаум парковки торгового центра «....» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» Савкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Осипенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <......> часов неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак №....., припаркованный на платной автостоянке торгового центра «....» по адресу: <адрес>, стоимостью <......> руб., чем причинило Осипенкову В.А. имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером (л.д. 22).
В этот же день следователем установлено, что материальный ущерб в результате кражи был причинен собственнику транспортного средства Сапунову В.Г., в связи с чем он признан потерпевшим (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля стоимость его составляет <......> руб., согласно представленному отчету об оценке его рыночной стоимости, выполненному ООО «Декорум», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <......> руб.
Между тем из содержания договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД, следует, что его стоимость составляет <......> руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.В. пояснил, что фактически он продал автомобиль Сапунову В.Г. по цене <......> руб. Однако в договоре купли-продажи указали <......> руб. О том, что он подписывал договор купли-продажи на сумму <......> руб. пояснил, что не помнит.
Расписок о передаче или получении денежных средств на сумму <......> руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о подложности договора купли-продажи автомобиля с ценой <......> руб., представленного истцом, подлежит удовлетворению, и суд исключает его из числа надлежащих доказательств, поскольку факт передачи денежных средств на указанную сумму за автомобиль не подтвержден письменными доказательствами.
В обоснование заявленной суммы ущерба в размере <......> руб. истец предоставил распечатки фотографий его утраченного автомобиля, аналогичных автомобилей с указанием их стоимости, и фотографий отдельных деталей с их стоимостью, аналогичных тем, что находились на его автомобиле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <......> руб.
Также установлено, что Хаклин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон», действующим по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Хаклиным Д.А. заключен договор аренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <......> лет. Данный договор и дополнения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Согласно условиям договора аренды ООО «Леон» от имени собственника передало ИП Хаклину Д.А. часть нежилого помещения на уровнях «-1», «-2» торгового комплекса «.....» для организации паркинга.
В целях необходимости контроля за территорией въезда-выезда (зона шлагбаума) парковки, за сохранностью технического оборудования парковки, ИП Хаклиным Д.А. установлены видеокамеры в указанных зонах в количестве трех штук по согласованию с ООО «Леон» и службой безопасности торгового центра «....».
Свидетель Н.А.Н. пояснил, что пользуется данной парковой, полагал, что охрану осуществляет, сотрудник, находящийся при въезде на парковку.
Из штатного расписания ИП Хаклина Д.А. следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ на парковках установлены должности кассира-операциониста и кассира-операциониста (ночь), всего четыре штатные единицы.
Из содержания должностной инструкция кассира-операциониста паркинга «...» следует, что в обязанности кассира-операциониста охранные функции не входят.
Услуги по паркингу оказываются круглосуточно.
Информация об услугах размещена на кассе парковки с указанием стоимости, а также доведена информация до клиентов о том, что администрация парковки ответственности за сохранность находящихся на парковке транспортных средств не несет.
Оплата парковки произведена Осипенковым В.А. за месяц в размере <......> руб., в связи с чем ему был выдан абонемент (карта).
Данный факт ответчиком не оспаривался, а также подтвержден скриншотом электронного учета абонементов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Осипенковым В.А. оплачен абонемент парковки, и выдана карта №......
Свидетель О.Е.В. также отражена в данной информации, пользовалась паркингом и она имеет карту №....., что в судебном заседании ею было подтверждено.
Таблица учета выданных абонементов содержит сведения об оплате и лице, ее осуществившем.
Поскольку квитанция, оплаченная Осипенковым В.А., находилась внутри утраченного автомобиля, истцом представлена аналогичная квитанция по оплате услуг парковки, выданная ответчиком О.Е.В.
Данный платежный документ содержит ФИО заказчика - Осипенкова, номер карты (абонемента) - №....., вид оплаченной услуги – парковка, сумма – <......> руб., подпись кассира, получившего денежные средства, дата оплаты.
Внесение иных сведений в бланк данной квитанции, в том числе о типе автомобиля, не предусмотрено.
Как следует из пояснений кассира-операциониста Ю.О.В. клиент перед оплатой парковки в кассе информируется о предоставляемой услуге, ее стоимости, в том числе, что ответственность за находящееся на парковке транспортное средство администрация парковки не несет, определенное машиноместо не закрепляется, также предлагается клиенту ознакомиться с данной информацией, размещенной на стенде кассы, после чего производится оплата. При оформлении абонемента в программу данных вносится сведения о его оплате для определения срока истечения его действия, номер выданной карты, лицо, ответственное за карту. Данной картой клиент может пользоваться вне зависимости от машины, на которой он въезжает, также не запрещено передавать ее другим лицам.
Свидетель Р.Д.В. пояснил, что более пяти лет покупает абонемент на парковку, при покупке абонемента ему, как клиенту, кассиром доводится информация о том, что парковка не охраняется, ответственности администрация паркинга за машину не несет, данная информация расположена на стенде кассы. Учет машин на парковке не ведется, въезжает по карте на разных машинах.
Из содержания договоров об оказании услуг, заключенных ИП Хаклиным Д.А. с юридическими лицами, следует, что абонентское пользование паркингом предусматривает доступ на автопарковку вне зависимости от фактического использования парковочных мест без определения машиноместа (т. 2 л.д. 4-15).
Свидетели Л.С.В., Б.А.П., парковкой пользуются по карте, выданной на работе в организациях, находящихся в торговом центре «....», вне зависимости от машины, на которой они приезжают, ставят ее на парковке на любое свободное место, при въезде или выезде с парковки их контроль не ведется, шлагбаум срабатывает автоматически, охраны на парковке нет.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суд исходит из обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик услуг по хранению автомобилей не оказывает, а выданная квитанция об оплате услуг по парковке документом, удостоверяющим принятие ответчиком транспортного средства на хранение, не является.
Так, из представленных названных документов, в том числе квитанций по оплате услуг парковки, скриншотов электронной программы паркинга, следует, договор между истцом и ответчиком на хранение автомобиля не заключался, поскольку ни один из документов, не позволяет идентифицировать предмет договора хранения - транспортное средство.
Каких-либо документов, удостоверяющих прием ответчиком на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества ИП Хаклиным Д.А., истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, оплата абонемента за услуги парковки, возможность оставлять на длительное время автомобиль на парковке, в том числе и после окончания работы торгового центра, доказательствами заключения договора хранения не являются, поскольку передача по абонементу конкретного транспортного средства не предусмотрена, абонемент не связан с машиной, а является пропуском без ограничения на парковку, при этом место на парковке не гарантируется.
В случае полной загруженности парковки владелец карты каких-либо льгот на первоочередное получение места для машины или обязательное его предоставление не имеет.
Таким образом, постоянный пропуск на право стоянки спорного автомобиля, или сохранную расписку, квитанцию, содержащие марку, модель, государственный регистрационный знак, номер места на автостоянке, срок действия, и свидетельствующие о заключении договора хранения, истцу не выдавались, в связи с чем на него не распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2011 года № 795.
Более того, использование земельного участка по адресу <адрес>, разрешено для объектов общественно-делового значения, под встроенные помещения, используемые под офисы в административно-торговом комплексе.
Федеральным законом от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что парковкой (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения...
Аналогичное определение парковки содержалась в Градостроительном кодексе РФ в редакции, действовавшей на день утраты истцом автомобиля.
Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен под торговый центр, то парковка, является его принадлежностью, выполняющая вспомогательную роль по организации стоянки транспортных средств.
В то время, когда автостоянка является обособленным объектом строения, предназначенным для хранения автомототранспортных средств.
Кроме того, имеющееся видеонаблюдение на территории парковки принадлежит ООО «Леон» и используется сотрудниками безопасности торгового центра «....» для противодействия терроризму, вандализму, хулиганству и другим нарушениям общественного порядка (т. 2 л.д. 16).
В это связи доводы истца о том, что парковка является охраняемой с видеонаблюдением, являются несостоятельными.
При этом установленный шлагбаум лишь обеспечивает пропускной режим въезда на парковку и выезда, а не обеспечивает сохранность транспортных средств.
Истец ссылался на то, что с ним был заключен договор хранения в связи с размещенной на рекламном баннере информацией о круглосуточном паркинге с охраной и видеонаблюдением.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что на стене торгового центра «....» размещался рекламный баннер с указанием на охрану, крытый паркинг, видеонаблюдение. Данная реклама подписана торговым центром «....» (л.д. 25).
Вопросы, относящиеся к порядку размещения рекламы, отнесены к компетенции собственника помещений ООО «Леон», что подтверждается сообщением об отсутствии рекламных баннеров, а также пояснениями представителя общества.
Доказательств размещения рекламы ИП Хаклиным Д.А. не представлено.
Существенные условия договора хранения, а именно указание на его предмет, стороны, рекламный баннер не содержит.
Таким образом, рекламный баннер не является публичной офертой.
Данная реклама, адресованная ООО «Леон» неопределенному кругу лиц, не являлась публичной офертой, как считает Осипенков В.А., в связи с чем оснований полагать, что с истцом заключался договор хранения не имеется.
При этом из данной рекламы не следует, что охрана и видеонаблюдение относится лишь к паркингу, а не к торговому центру «......» в целом.
ИП Хаклин Д.А. не является организацией, оказывающей потребителям услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, договора аренды нежилых помещений.
В случаях оказания индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что информация о том, что ИП Хаклин Д.А. ответственность за сохранность транспортных средств, оставленных на парковке не несет, что место постановки транспортного средства не является автостоянкой, доведена до потребителей путем ее размещения на стенде кассы.
Осипенков В.А. был ознакомлен с ней, однако ошибочно полагал, что к администрации парковки данная информация не относится, что им неоднократно заявлялось, как и представителем истца, при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель Осипенков В.А. был ознакомлен с правилами предоставления ответчиком услуг по аренде парковочного места, что также прямо усматривается из квитанции по оплате услуг парковки.
Таким образом, между сторонами не сложились какие-либо договорные правоотношения, которые могли бы возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт ДТП в <......> часов с участием неустановленного автомобиля, об угоне автомобиля истец сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <......> часов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74), транспортное средство истца было зафиксировано камерами видеонаблюдения в городе на значительном расстоянии от торгового центра.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана прямая связь между ущербом истца и угоном транспортного средства с парковки ответчика, материалы предварительного следствия по уголовному делу таковыми не являются.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Уголовное дело по факту хищения автомобиля приостановлено, истец не лишен возможности после обнаружения виновных лиц требовать от них возмещения вреда.
Ввиду отказа в иске требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапунова В.Г. к ИП Хаклину Д.А. о взыскании денежных средств в размере стоимости похищенного автомобиля, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.
Судья Е.А. Седова
