Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-2776/2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2009 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации МУЗ ГССМП профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах Щербинина В.В., Гришунина С.в., Котоманова А.Ф., Цветкова Е.Ю, Ю., Базунова Н.С., Лямина В.М., Климашина А.В., Шнягина А.И., Зуева Ю.Я., Мантикова В.Н. к МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании конференции трудового коллектива МУЗ «ГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех решений, принятых на конференции недействительными,
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2009 года Первичная профсоюзная организация МУЗ ГССМП профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» обратилась в суд с иском в интересах Щербинина В.В., Сидоренкова Ю.Н., Гришунина С.В., Котоманова А.Ф., Цветкова Е.Ю., Базунова Н.С., Лямина В.М., Климашина А.В., Шнягина А.И., Черномаза С.В., Зуева Ю.Я., Мантикова В.Н., Федосенко Г.Т. к МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании недействительной конференции трудового коллектива МУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании всех решений, принятых на данной конференции недействительными, в том числе: о непредставлении профсоюзным организациям права на формирование единого представительного органа для ведения коллективных переговоров и заключения нового коллективного договора; о предоставлении права на формирование представительного органа работников для ведения коллективных переговоров и заключения нового коллективного договора органу общественной самодеятельности МУЗ; о досрочном прекращении действующего коллективного договора, утвержденного протоколом заседания комиссии № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена конференция трудового коллектива МУЗ ГССМП, о проведении которой председатель профсоюза был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос, подлежащий рассмотрению на конференции – определение представительного органа работников для представления интересов работников в социальном партнерстве, направлении уведомления работодателю о начале коллективных переговоров, формировании представительного органа, наделенного правом представления интересов работников в социальном партнерстве, ведения коллективных переговоров и внесения изменений и дополнений в действующий коллективный договор. Решением КТК председатель профсоюза Горбунов, пришедший на конференцию, был удален из зала «для эффективной работы конференции», таким образом, председатель профсоюза, наделенный истцами ранее полномочиями защищать их социально-трудовые права, представлять их интересы и голосовать по всем возникающим вопросам на общих собраниях (конференциях) был лишен возможности участвовать в КТК. Кроме того, решение об изменении и дополнении, а более того, о прекращении коллективного договора могло быть принято только по согласованию с единым представительным органом работников, который был утвержден протоколом общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на КТК МУЗ ГССМП конференцией было решено не представлять профсоюзным организациям права на формирование иного представительного органа для ведения коллективных переговоров и заключения нового коллективного договора, а единый представительный орган, утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении действующего коллективного договора не принимал, решение конференции о досрочном прекращении действующего коллективного договора счтиают незаконным. После принятия оспариваемого решения о прекращении коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с новым коллективным договором, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ работникам перестали производить выплату материальной помощи к отпуску, на был уменьшен размер выплат стимулирующего характера за январь 2009 года.
Заявление, поданное в интересах Сидоренкова Ю.Н., Черномаза С.В. и Федосенко Г.Т., определением суда от 21 августа 2009 года было оставлено без рассмотрения.
Истцы Гришунин С.В., Базунов Н.С., Лямин В.М., Климашин А.В., Шнягин А.И., Зуев Ю.Я., Мантиков В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.
В судебном заседании представители заявителя – председатель профсоюзной организации Горбунов В.А. и по доверенности Найденко Б.А., а также истцы Котоманов А.Ф. и Цветков Е.Ю. заявленные требования подержали в заявленном объеме. Пояснили, что истцы являются работниками ответчика и являются членами профсоюзной организации. Нарушение индивидуальных трудовых прав истцов заключается в том, что в результате принятия нелегитимной конференцией трудового коллектива решения о прекращении действия коллективного договора, был принят новый коллективный договор, уменьшающий работникам размер выплат стимулирующего характера и отменяющий выплату ежегодной материальной помощи к отпуску. Это стало возможным в связи с тем, что истцы не были надлежащим образом своевременно извещены о дате проведения конференции, теме конференции, им не было разъяснено право делегирования полномочий своим представителям, а также порядок выбора делегатов, нормы представительства. Председатель профсоюзной организации, который представлял их интересы был удален с конференции. На конференции участвовали представители 346 работников (исходя из представленных списков), следовательно, при принятии решений отсутствовал кворум – не менее 2/3 работников, поскольку не менее половины работников требуется для проведения собрания, но не конференции. Представитель заявителя и истец Цветков, кроме того, не отрицали, что после отмены на оспариваемой конференции старого коллективного договора, был принят новый коллективный договор, которым и ущемляются права работников. При голосовании принимали участие и Цветков и председатель профсоюза Горбунов, голосовали против нового коллективного договора, но были вынуждены подчиниться большинству и в итоге коллективный договор подписали.
Представители ответчика по доверенности Макаров М.Ф. и Давыдов В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, в частности, что представитель заявителя не представил доказательств, подтверждающих нахождение истцов в профсоюзной организации. В связи с чем полагали, что он не может представлять интересы истцов. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена конференция трудового коллектива, на которой присутствовало 29 делегатов от работников МУЗ. Квота представительства – 1 делегат от 15 работников, т.е. делегаты от 435 работников от 654, что является достаточным основанием для признания конференции легитимной. О дате проведения конференции, действительно инициированной администрацией в связи с изменением с 1 января 2009 года системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, все работники МУЗ были извещены – на доске объявлений было вывешено объявление, в подразделениях проводились собрания, на которых давались разъяснения по участию в конференции, квотах, порядке направления делегатов. Трое истцов – Базунов, Лямин, Шнягин воспользовались своими правами, подписали заявления о делегировании полномочий другим работникам учреждения. Одним из делегатов на конференции являлась член профсоюза «Трудовые бригады» Белова. Таким образом, доводы о нарушении их прав несостоятельны. Поскольку представитель заявителя на конференции пытался сорвать конференцию, делегатом был поднят вопрос об удалении Горбунова из зала. В связи с доступностью и своевременностью информации о проводимой конференции, направлением частью истцов своих делегатов на конференцию, считают, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд. Горбунов и Цветков вошли в состав ЕПОР, который осуществлял процедуру коллективных переговоров по заключению нового коллективного договора, признав тем самым законность проведенной конференции. 15 января 2009 года новый коллективный договор был зарегистрирован. Одним из приложений к договору является протокол оспариваемой конференции. Коллективный договор был принят без поправок и возражений. Полагают, кроме того, что поскольку ни истцы, ни представитель заявителя не могли определить, какие же индивидуальные трудовые права были нарушены работодателем, МУЗ «ГССМП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы являются работниками МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», что не отрицается ответчиком; и членами первичной профсоюзной организации МУЗ ГССМП профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады», что подтверждается заявлениями истцов к работодателю об удержании профсоюзных взносов.
В соответствии со ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Все истцы обратились в профсоюзную организацию с заявлениями о представлении их интересов в суде. В заявлении указали, что им не была предоставлена возможность принять участие в выборе делегатов на конференцию, прошедшую ДД.ММ.ГГГГ. Никого, кроме председателя профкома Горбунова, полномочиями представлять интересы и голосовать на общих собраниях (конференциях) трудового коллектива, истицы не наделяли. Вследствие отмены коллективного договора истцы потеряли в заработной плате и закрепленные ранее социальные гарантии (материальную помощь к отпуску в размере должностного оклада). Считают проведенную конференцию нелегитимной, а принятые на ней решения нарушающими их права.
Право работников на участие в управлении организацией в предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах закреплено в числе их основных трудовых прав (см. ст. 21 ТК). Право работников может быть реализовано двумя основными способами: непосредственно (на собрании, конференции, путем подачи предложений работодателю, обсуждения и одобрения (утверждения) коллективного договора и т.д.); через свои представительные органы (первичную профсоюзную организацию, иных избранных на общем собрании, конференции представителей) (ст. 29 - 31 ТК).
В судебном заседании было также установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГССМП» была проведена конференция трудового коллектива.
В ходе проведения конференции работниками было принято решение не предоставлять профсоюзным организациям право на формирование представительного органа работников для ведения коллективных переговоров и заключения нового коллективного договора. Представителем работников, имеющим право на формирование ЕПОР в целях заключения коллективного договора на 2009-2012 гг. признан ООС МУЗ «ГССМП» «Инициативная группа подстанций». На конференции, кроме того, было принято решение о досрочном прекращении коллективного договора, утвержденного протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и разработке нового коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменениями в законодательстве, и необходимостью приведения норм действующего коллективного договора в соответствие с действующим законодательством, переходом на новую систему финансирования, изменения системы оплаты труда работников.
Согласно ст. ст. 23, 25 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.
Инициатором проведения конференции выступил работодатель как одна из сторон социального партнерства. Однако в конференции участвовали 29 представителей (делегатов) работников. Квота для представителей: 1 представитель от 15 работников.
Конференция была проведена в связи с кардинальным изменением законодательной базы, регламентирующей социально-трудовые отношения работников МУЗ «ГССМП», а также в связи с допущенными нарушениями ст. 37 ТК РФ при формировании единого представительного органа работников при заключении коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., с целью избрания нового представительного органа работников для заключения нового коллективного договора.
В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За работодателем закреплена обязанность создать условия для реализации работниками своего конституционного права на коллективные трудовые споры, в частности провести собрание (конференцию) и выдвинуть требования. Руководитель организации (именно он выступает от имени работодателя) по требованию работников или их представителей должен предоставить помещение, необходимое для собрания (конференции). На него также возлагается обязанность не препятствовать его проведению.
По смыслу ч. 1 статьи 31 от имени работников при отсутствии первичной профсоюзной организации (либо ее малочисленности) могут выступать как представительный орган, так и специально избранные работники - представители. Решение этого вопроса, а также вопросов о составе представительного органа, его наименовании, сроке полномочий и т.п. отнесено к компетенции общего собрания (конференции).
Председатель первичной профсоюзной организации МУЗ «ГССМП» Горбунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о дате, времени и месте проведения конференции трудового коллектива. Был также определен вопрос: определение представительного органа работников для представления интересов работников в социальном партнерстве, направлении уведомления работодателю о начале коллективных переговоров, формировании представительного органа, наделенного правом представления интересов работников в социальном партнерстве, ведения коллективных переговоров и внесения изменений и дополнений в действующий коллективный договор.
В судебном заседании было установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Ф. и А.Е., что о времени месте проведения конференции все работники МУЗ были заблаговременно извещены: на доске объявлений висело объявление, в котором было указано, что работники вправе направлять делегатов на конференцию, а также принимать участие лично. Все работники знали о том, что надо выбирать представителей – депутатов по квоте – 1 представитель от 15 работников. Кроме того, собрания проводились и в коллективах, на подстанциях, где работники выбирали представителя – грамотного, активного; работники подписывали протоколы общих собраний, а также заявления о представлении их интересов на конференции.
Таким образом, доводы истцов о том, что им не было известно о проводимой конференции, и они были лишены возможности направить своего представителя для участия в ней своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Более того, истцы Базунов Н.С., Лямин В.М. и Климашин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года подписали заявления на представление своих интересов по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, для чего наделяли правом голосовать по всем вопросам, возникающим в ходе конференции другим работникам - Срибной Н.И., Судницыну А.А. (принимавшим участие в конференции 22 декабря 2008 года).
Доводы заявителя о том, что конференция является нелегитимной в связи с тем, что некоторые работники расписывались в нескольких заявлениях, направляя таким образом на конференцию нескольких представителей, что действительно было установлено в судебном заседании, не могут являться основанием для признания конференции недействительной, поскольку в соответствии со ст. 399 ТК РФ собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция - в случае присутствия не менее 2/3 избранных делегатов. Поскольку ТК не определяет условия принятия решений, следует исходить из общепринятой практики, согласно которой решение принимается простым большинством голосов от присутствующих на собрании (конференции).
Анализируя представленные заявления видно, что фактически своих представителей на конференцию направили 346 работников (если исходить из права работников голосовать 1 раз за одного представителя), что составляет простое большинство от всех работников МУЗ (по штату 654).
Представлены заявления работников о делегировании полномочий 31 представителю – П, Г, М, Т, К, Х, Б, С, С, Ф, К, С, О, В, Д, А, Т, Ю, М, Р, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
В конференции принимало участие 29 депутатов (за исключением ... и ...), что составляет более 2/3 от общего числа избранных (в соответствии со ст. 399 ТК РФ) делегатов (а не от общего числа возможных делегатов от всех имеющихся по штату работников, как указывает заявитель).
При таких обстоятельствах, правовых оснований говорить о нелегитимности проведенной ДД.ММ.ГГГГ конференции не имеется.
Более того, не имеется оснований утверждать, что проведенной конференций, а также принятыми на ней решениями были нарушены права 7 истцов - Щербинина, Гришунина, Котоманова, Цветкова, Шнягина, Зуева, Мантикова (не направлявших представителей для участия в конференции) и по тем основаниям, что 26 и 31 декабря 2008 года проходили заседания комиссии для ведения коллективных переговоров, подготовки и заключения коллективного договора на 2009-2012 гг., в которых принимали участие представитель заявителя Горбунов В.А. и истец Цветков – как представители ППО МУЗ «ГССМП» профсоюза «Трудовые бригады», по результатам которых в МУЗ «ГССМП» большинством голосов был принят новый коллективный договор, изменяющий систему оплаты труда работников, который был зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Требования работников и их представителей могут выдвигаться как на стадии заключения коллективного договора, так и в целях его изменения или дополнения (в пределах срока действия коллективного договора), при разработке и принятии локальных нормативных актов, а также в других случаях, когда регулирование условий труда зависит от работодателя и затрагивает интересы работников).
Вместе с тем, в процессе принятия нового коллективного договора все разногласия были разрешены, новый коллективный договор, а также процедура его принятия заявителем не оспаривались, хотя при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Истцы в судебном заседании пояснили, что уменьшение размера заработной платы, а также невыплата материальной помощи к отпуску произошло в связи с принятием нового коллективного договора, принятие которого они не оспаривают, новый коллективный договор принят большинством голосов. В чем заключается нарушение их трудовых прав непосредственно работодателем, к которому были заявлены исковые требования, пояснить не смогли, уточнений исковых требований не представили.
Порядок оспаривания конференции трудового коллектива организации и принятых ею решений самими работниками Трудовым кодексом РФ не предусмотрен, поскольку ТК РФ определяет порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров (спор между работником и работодателем), а также коллективных трудовых споров (неурегулированные разногласия между работниками (не менее половины) и работодателем). Решения на собраниях и конференциях работников принимаются, как уже указано выше, простым большинством голосов, или не менее чем 2/3 избранных делегатов. Следовательно, остальные работники подчиняются решению большинства.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителей ответчика о том, что МУЗ «ГССМП» является ненадлежащим ответчиком по делу об оспаривании конференции трудового коллектива и его решения, обоснованными.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и истцов к МУЗ «ГССМП» о признании конференции трудового коллектива МУЗ «ГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех решений, принятых на конференции недействительными не имеется, и в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первичной профсоюзной организации МУЗ ГССМП профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в удовлетворении искового заявления в интересах Щербинина В.В., Гришунина С.в., Котоманова А.Ф., Цветкова Е.Ю,, Базунова Н.С., Лямина В.М., Климашина А.В., Шнягина А.И., Зуева Ю.Я., Мантикова В.Н. к МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании конференции трудового коллектива МУЗ «ГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также всех решений, принятых на конференции недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27 августа 2009 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
