Дело №2-190/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2018 года
Ленинградский районный суд г.Калининграда
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Юрьевой Е.В.,
с участием: истца Могильниковой Н.И., ее представителей Афремовой О.Н., Валейко Л.А.,
представителя ответчика ООО «РСК» Корнева А.А.,
представителя ответчика СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Хариной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо ООО «ЖУЭ №12 Ц»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Могильникова Н.И. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее- ООО «РСК»), Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В вышеуказанном многоквартирном жилом доме в рамках программы капитального ремонта 2016г. выполнялся капитальный ремонт крыши на основании договора, заключенного между ответчиками Фондом капитального ремонта и ООО «РСК».
В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши из-за повреждения системы отопления и ввиду ненадлежащей организации работ по укрытию крыши произошел залив жилых помещений в принадлежащей истцу квартире, в результате которого были повреждены четыре помещения- жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 17,4кв.м., 11,7кв.м. и помещение санузла площадью 4,8 кв.м. Два из них-жилая комната площадью 11,7 кв.м. и санузел- были добровольно отремонтированы ответчиком ООО «РСК», а жилые комнаты площадью 17,3кв.м., 17,4кв.м.- остались неотремонтированными.
Истец считает, что вред ее имуществу был причинен неправомерными действиями исполнителя работ ответчика ООО «РСК» и ненадлежащим контролем за его работой ответчиком Фондом капитального ремонта. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требования истца, как потребителя, не удовлетворены. В связи с чем, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по составлению заключения и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2302,49 рублей, а всего- 16302,49 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ, с учетом уточнения от 06.02.2018г.(т.2 л.д.55), истец просила суд:
Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 112940,49 рублей из них: 91638 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 16302,49 рублей - судебные издержки.
Взыскать с ответчиков в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вопрос о применении штрафа за невыполнение требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании истец и ее представители по доверенностям Афремова О.Н., Валейко Л.А. поддержали уточненные исковые требования, изложенные в иске от 06.02.2018г., указав, что требования о взыскании 91638 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 16 302,49 рублей - судебные издержки, 10000 рублей- в счет компенсации морального вреда истец предъявляет к обоим ответчикам в солидарном порядке. Размер требований о возмещении ущерба основан на заключении судебной экспертизы. Вследствие длительного неисполнения ответчиками своих обязательств по возмещению ущерба в ее жилом помещении на стенах появилась черная плесень, в связи с чем, стоимость работ, указанных в заключении судебной экспертизы, истец считает вполне обоснованной.
Представитель ответчика ООО «РСК» по доверенности Корнев А.А. в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.200), дополнительно пояснил, что ущерб, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть положен в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку в судебной экспертизе ущерб определен по состоянию на декабрь 2017г., тогда как, возмещению подлежит ущерб на дату его причинения - октябрь 2016г.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности Харина С.В., в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.39,40), указав, что все выявленные недостатки и дефекты в период гарантийного срока обязан устранять генподрядчик ООО «РСК» в силу положений п. 6.1.26 договора от 19.08.2016 г. №, заключенного между ответчиками Фондом капитального ремонта и ООО «РСК».
Представитель третьего лица ООО «ЖУЭ №12 Ц» Дьяченков В.А. в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Суд порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Могильникова Н.И. с 21.03.2005г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,7кв.м., жилой-46,4кв.м.(в т.ч. площадью 17,3кв.м., 17,4кв.м., 11,7кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-11,146-150,165-168).
Во исполнение Закона Калининградской области от 26.12.2013г. №293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» между заказчиком Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- Фонд капитального ремонта, заказчик) и генподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее- ООО «РСК», генподрядчик) был заключен договор от 19.08.2016 г. № на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «ГО г.Калининград (далее по тексту -Договор, т.1 л.д.13-41), в т.ч. по ремонту крыши в <адрес> (далее- объект).
В соответствии с условиями Договора, генподрядчик брал на себя обязательства выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной ( при наличии) или сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, … иными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ (п.6.1.3 Договора); выполнить, при необходимости, все сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в РФ ( п.6.1.18 Договора); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной ( при наличии) и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, качество выполнения всех работ в соответствии с…действующими нормами и требованиями Договора (п.6.1.22 Договора); генподрядчик получил и изучил…полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на … качество работ в полом объеме ( п.2.2.3 Договора); генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в т.ч. расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, … и другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют ( либо могут повлиять ) на выполнение работ (п.2.2.2 Договора); генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории РФ нормам и правилам, по каждому из объектов возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество общестроительных работ; своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), а также возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который устанавливается в 5 лет (пп. 9.1,9.2. Договора); генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующими РФ нормативными –правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.2.1Договора).
В свою очередь, заказчик обязан участвовать в организации работ по объекту, обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора, отказаться от оплаты выполненных генподрядчиком работ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора обязательств до дня устранения генподрядчиком соответствующих нарушений (пп.5.1.2-5.1.4 Договора); осуществлять контроль за выполнением работ по объекту, в т.ч. качеству, в соответствии с проектной документацией, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.(п.5.1.6 Договора); если в ходе осуществления контроля и / или строительного контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик в течение 2 рабочих дней направляет генподрядчику письменный вызов на объект, по которому выявлены дефекты (недостатки), для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов), на основании составленного в соответствии с настоящим пунктом акта об обнаружении недостатков заказчик направляет генподрядчику соответствующее предписание, в котором указывает срок, в течение которого выявленные недостатки ( дефекты) должны быть устранены генподрядчиком ( п.5.1.6.2 Договора); не устранение указанных в вышеуказанном пункте недостатков фиксируется актами, повторными актами, является основанием для привлечение генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором ( пп.5.1.6.3, 5.1.6.4 Договора).
Факт того, что после выполнения генподрядчиком работ по вышеуказанному Договору, объект был принят без замечаний и оплачен заказчиком стороны Договора не оспаривали.
Вместе с тем, согласно акту от 11.10.2016г., составленного ООО «РСК» в присутствии собственника <адрес> в <адрес> Могильниковой Н.И., в октябре 2016г. произошло залитие квартиры, вследствие которого были повреждены 3 комнаты в квартире истца. В комнате №1: имеются желтые пятна в районе окна и волосяные трещины по стыкам ГКП, по стыку потолка от окна до двери; в комнате №2 имеются желтые пятна по стыкам плит перекрытий, напольное покрытие «ламинат» вздулось от горячей воды, протечка по стене у окна в углу в повреждением обоев; в комнате №3 имеются следы протечки по стыку плит перекрытий в районе дымохода от двери до окна (т.1 л.д. 42).
Кроме того, залитию подверглась ванная комната ( санузел) и лестничная площадка около квартиры истца, что не оспаривали ответчики.
Площадь повреждений отражена в сметах, составленных ответчиком ООО «РСК» (т.1 л.д.52,57, 60,82,83, 92,92, 188,200).
Причиной залития послужило повреждение генподрядчиком ООО «РСК» труб теплоснабжения, проходящих по чердачному помещению, а также, вследствие попадания через чердачное помещение атмосферных осадков при отсутствии организации временного водосбора дождевых вод в период демонтажа кровельного покрытия, не произведенного генподрядчиком ООО «РСК» при проведении ремонтных работ на крыше здания, что подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам дела,-обращениями истца и ответами на них Управляющей организации ООО «ЖЭУ №12Ц», ООО «РСК», Фонда капитального ремонта, губернатора Калининградской области, Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, а также признанием данных фактов представителем ответчика ООО «РСК» генеральным директором Лычагиным Д.Г. (т.1 л.д.43-52,57,60,82-83,88-90,185, 187,188,200,233-238,л.д.252).
Факт залития квартиры истца по вине генподрядчика ООО «РСК», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по проведению капитального ремонта крыши <адрес>, ответчики не оспаривали. Более того, силами и за счет генподрядчика ООО «РСК» были частично устранены повреждения в квартире истца: произведен ремонт в ванной комнате, площадью 4,8 кв.м., и в жилой комнате, площадью 11,7 кв.м.; а также произведен ремонт потолка на лестничной клетке (т.1 л.д.48,82,83,92,200).
Жилые комнаты площадью 17,3кв.м. и 17,4кв.м. в квартире истца остались невосстановленными.
Согласно заключению специалиста Савенковой A.M. из ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 139/С от 05.07.2017 г., представленного истцом, общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях жилых комнат площадью 17,3кв.м. и 17,4кв.м. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составила 70083 рубля, тогда как по локальной смете, составленной ответчиком ООО «РСК», стоимость ремонтно-восстановительных работ этих же комнат составляет 31667рублей.
Ввиду оспаривания сторонами размера подлежащего возмещению ущерба, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», расположенное по адресу: 236022, РФ, Калининградская область, г.Калининград, ул.Гостиная, д.5 оф. 32, телефон (4012) 52-62-76, производство которой поручено эксперту Курсенко Г.А.
Согласно заключению данного эксперта №200-12/17 от 28.12.2017г. (т.2 л.д.7-34) рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки помещений <адрес> в <адрес> на 28.12.2017г., с учетом округления, составляет 91638рублей.
Суд соглашается с данным заключением эксперта №200-12/17 от 28.12.2017г., т.к. выводы эксперта соответствуют материалам дела, основаны на личном осмотре объекта оценки, проведении повторных замеров поврежденных площадей, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, основаны на соответствующем методическим материале, базе данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд отклоняет выводы специалиста Савенковой A.M. в Заключении №139/с и сметные расчеты ООО «РСК» о стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом в них обнаружены следующие недочеты.
Смета ООО «РСК» на общую сумму 31 667 руб. составлена для компании, работающей по системе упрощенного налогобложения. Стоимость материалов и их доставки берется по рыночной стоимости, т.е. НДС внутри и не выделяется, а работы НДС не облагаются.
Кроме того, локальная смета ООО «РСК» составлена со следующими нарушениями: все расчеты выполнены, исходя из объемов повреждений, расценки учитывают, что покрашены будут только часть потолка, часть стен будет оклеена обоями и т.д.; состав работ по ремонту отделки потолка, стен и пола- не полный, не учитывает необходимость проведения грунтовки после каждого цикла работ, шпатлевку мест повреждения, окраску в 2 слоя и т.д.; расценки на оклейку обоями и укладку ламината имеют внутренний скрытый ресурс в виде самых простых обоев и простого ламината, аналогов которых на сегодняшний день в продаже нет.
Смета, составленная специалистом Савенковой А.М. в рамках Заключения «Калининградского центра судебной экспертизы» №139/с от 05.07.2017г. на сумму 70 083руб, выполнена более правильно, она не ограничивает выбор истца в поиске подрядной организации с наименьшими внутренними затратами.
Однако при расчете сметной стоимости данным специалистом применены коэффициенты на оплату труда- 1,15, на эксплуатацию машин- 1,25. Данные коэффициенты применяются исключительно при проведении ремонтных работ, но их применение в настоящий момент приостановлено Приказом №78 от 15.05.2015г. Минстроя Калининградской области
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве суммы, подлежащей возмещению истцу вследствие причиненного ущерба, коммерческую стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, принятую по усредненным расценкам видов работ и аналогам отделочных материалов, установленную заключением эксперта №200-12/17 от 28.12.2017г. в размере 91638рублей.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «РСК», что ущерб жилым комнатам №2 и №3 подлежит возмещению, исходя из акта от 11.01.2016г., в котором отражены все повреждения, т.к. данные доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в также заключением эксперта, согласно выводам которого, акт от 11.10.2016г. не отражает в полной мере все повреждения и дефекты, возникшие в результате затопления.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «РСК» о том, что возмещению подлежит ущерб на дату его причинения - октябрь 2016г., как основанные на неправильном понимании и применении норм гражданского законодательства о порядке возмещения ущерба, которое исходит из принципа полного возмещения убытков.
Разрешая вопрос о порядке возложения ответственности за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Учитывая, что в силу закона ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта крыши дома, подлежит возложению на регионального оператора, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта в полном объеме.
Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика Фонда капитального ремонта, что на основании п. 6.1.26 Договора генподрядчик самостоятельно несет ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, как противоречащие вышеуказанным нормам ЖК РФ.
Суд, также отклоняет доводы истца, что ответственность подлежит возложению в солидарном порядке на обоих ответчиков: регионального оператора и генподрядчика, т.к. обстоятельства, в силу которых в порядке ст.322 ГК РФ наступает солидарная ответственность должников, в настоящем споре отсутствуют.
Следовательно, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91638рублей, а в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «РСК», в т.ч. о солидарном взыскании ущерба, надлежит отказать.
В отношении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установление факта внедоговорного причинения вреда имуществу истца, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как положения данного закона к спорным правоотношениям не применимы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пп.1,2,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по составлению заключения и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, которое было положено истцом в обоснование цены иска и, исходя из которой истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2302,49 рублей. Также в связи с обращением в суд истец оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего понесла расходы в связи с обращением в суд в размере 16302,49 рублей (т.1 л.д. 3-7,120-122).
Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с обращением в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком Фондом капитального ремонта в полном объеме.
Кроме того, учитывая, что истец увеличила исковые требования до 91638 рублей, при этом государственная пошлина в размере 646,65рублей до вынесения решения не была доплачена истцом в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 646,65 рублей.
Также, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика ООО «РСК», понесенные данным ответчиком на основании платежного поручения №15 от 21.02.2018г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000рублей подлежат возмещению ответчиком Фондом капитального ремонта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Могильниковой Н.И. к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - удовлетворить частично.
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Могильниковой Н.И. 112940,49 рублей, из них: 91638 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 16 302,49 рублей - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Могильниковой Н.И. к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»- отказать.
В удовлетворении исковых требований Могильниковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – отказать.
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000рублей.
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 646,65рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Полный текст решения изготовлен: 26.02.2018г.
Судья: К.В. Занездрова
