Дело № 2-5141/2021
УИД 39RS0001-01-2021-006967-75
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Казакявичюте Б.Г.,
с участием истца Любинской П.А., представителя ответчика по доверенности Демчук С.Г., представителя 3-го лица по доверенности Порубай О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинской П.А. к АО «Молоко» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до трех лет, отпускных, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы и налоги,
установил:
Любинская П.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко» (далее – ответчик), указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период ежегодного отпуска находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить оплату больничного листа от работодателя. Однако, по настоящее время работодатель выплату за первые три дня не произвел. ФСС в свою очередь произвел выплату по больничному листу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика оплату 3 (трех) дней листка нетрудоспособности. Также работодатель не выплатил ей пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за ДД.ММ.ГГГГ При этом соответствующее заявление работодателю подавалось. По указанному поводу от бухгалтерии работодателя были даны объяснения, согласно которым с нее высчитывается некая задолженность за неиспользованный отпуск, об образовании которой её не уведомили. Указанные действия работодателя считает незаконными. Полагает, что произвести удержания отпускных работодатель вправе только из заработной платы работника, а не из пособия по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком. Даже если работодатель считает, что у нее имеется задолженность по неиспользованным отпускам, с чем она не согласна, то удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров, при этом работодатель должен был получить ее письменное согласие на удержание. Она такого согласия работодателю не давала. Также работодателю было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный отпуск работодатель ей не представил и отпускные не выплатил, в надлежащие сроки не рассчитал положенное ей количество дней отпуска, а впоследствии отказался издать приказ, что подтверждается перепиской с сотрудником отдела кадров работодателя. Ей полагалось 3 дня неиспользованного отпуска. Никаких объяснений по поводу задержки оплаты отпускных не получено. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора. Также в ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск в количестве 41 дня согласно заявлению, из которых 13 дней неиспользованного отпуска за отработанное время и 28 дней отпуска за будущий год в соответствии со ст. 260 ТК РФ. Отпускные за 41 день она получила в размере 14 200 рублей, что значительно меньше установленного МРОТ по Калининградской области, в связи с чем просит суд обязать работодателя произвести доплату отпускных до МРОТ за 13 дней отпуска, поскольку норма рабочего времени по указанным дням была полностью выработана, в размере 31 рублей за каждый день, которые она полностью отработала, то есть в размере 403 рублей. Минимальная оплата в 2021 году не может быть менее 421 рублей в день.
Указала, что фактический размер ее заработной платы составлял до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку ежемесячная заработная плата юрисконсульта не может составлять <данные изъяты> По данному вопросу она неоднократно обращалась к работодателю с вопросом о внесении изменений в трудовой договор в части размера заработной платы, однако безуспешно.
Между тем, свои требования в части оплаты отпускных, больничного листа и иных задержанных выплат истец заявляет от бесспорного размера заработной платы, установленного трудовым договором. Кроме того, работодателем по ее заявлению не выдана справка на весь период работы по форме 182Н.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
На основании вышеизложенного просила взыскать с АО «Молоко» в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; отпускные в размере <данные изъяты>; пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – <данные изъяты>; доплату до регионального МРОТ за отработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку всех выплат в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика оплатить страховые взносы во внебюджетные фонды и подоходный налог за все время ее работы с фактического размера заработной платы – <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, последнее уточнение от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- доплату отпускных до минимального размера отплаты труда (МРОТ), выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ, за 41 день предоставленного ежегодного отпуска в размере <данные изъяты>
- оплату больничного листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- отпускные за 9 (девять) дней неиспользованного отпуска за период до наступления отпуска по уходу за ребенком, неправомерно непредставленные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере <данные изъяты>
- компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>
- установить факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента выхода в отпуск по беременности и родам);
- обязать ответчика доплатить страховые взносы и налоги за весь период ее работы, исчисляемые из фактического размера заработной платы;
- обязать ответчика уплатить налоги и страховые взносы с выплат, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>
- обязать ответчика выдать справку по форме 182Н за весь период работы в установленные ТК РФ сроки;
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 91 рубль.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика по доверенности Демчук С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дополнительно пояснил, что требование истца о взыскании доплат до регионального МРОТ отпускных за 41 день отпуска, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворению подлежит только в части на основании представленного расчета на сумму <данные изъяты> Компенсация за задержку указанной доплаты составляет <данные изъяты>
Считает необоснованным требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., поскольку по информации, полученной из финансового подразделения ответчика, размер пособия по временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>., и оно было удержано в счет возникшей у истца задолженности за предоставленный авансом отпуск. Требование о взыскании отпускных не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям приказов о предоставлении отпуска, а также расчетным листам, отпускные за все представленные отпуска выплачены в полном объеме, более того у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты>. за предоставленный авансом отпуск. Полагал, что истец заблаговременно знала и понимала, что не намерена осуществлять в дальнейшем трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем, с целью получения материальной выгоды написала заявление о предоставлении отпуска. После окончания предоставленного ежегодного отпуска ушла в отпуск по уходу за ребенком и уже находясь в отпуске, написала заявление на увольнение, при этом она не могла не знать, что отпускные, полученные ею за отпуск авансом, работодатель удержать не сможет, поскольку последние 2 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и соответственно при увольнении ей не полагаются выплаты, которые могли бы возместить долг по отпускным. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрашивался отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в ином количестве 35 дней, которые ей положены не были, в связи с чем приказ и не издавался, а учитывая задолженность за ранее предоставленный авансом отпуск, то даже предположив, что такая задолженность по дням отпуска могла быть, то при увольнении истцу не положена к выплате компенсация, поскольку сумма долга больше рассчитанной истцом суммы отпускных. Письмо за подписью начальника кадров не может считаться письмом от предприятия, поскольку от предприятия может выступать только директор или лицо, уполномоченное соответствующей доверенностью. Начальник кадрового подразделения такими полномочиями не наделялся. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом дней неиспользованного отпуска.
По требованиям о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 74 рубля, указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе истца на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком указанная выплата была прекращена. Для возобновления указанной выплаты при повторном уходе в отпуск по уходу за ребенком работодателю должно быть представлено заявление о назначении указанной выплаты, однако указанное заявление от истца не поступало, в связи с чем, при уходе в отпуск по уходу за ребенком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. указанная выплата не назначалась.
По результатам анализа представленных для обозрения справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ касаемо фактического заработка истца в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> указал, что на указанных справках проставлено факсимиле, что не допустимо, ответчиком указанные справки не изготавливались и не выдавались, полагал, что они могли быть изготовлены истцом самостоятельно в период работы у ответчика для личных целей. В связи с чем указанные справки не могут быть приняты судом во внимание.
Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствуют незаконные действия.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Порубай О.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, представила отзыв, в котором указала, что истцу Региональным отделением Фонда на основании сведений, полученных от работодателя, назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материалы проверки СК РФ №, прослушав аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Из материалов дела следует, что истец Любинская П.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу юрисконсультом юридического отдела в ОАО «Молоко» (л.д.113) с ежемесячным окладом <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1015 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – личное заявление (л.д.156).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № 3 (л.д.157) о выходе истца на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком на основании ст. 256 ТК РФ, согласно которому истцу досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, последним днем отпуска считать ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (авансовый) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее личного заявления о переносе ежегодного отпуска по причине нахождения на больничном в период отпуска был предоставлен оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, основание – продление отпуска на период больничного (л.д.160).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) Любинская П.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание – личное заявление.
Судом также установлено, что при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, что усматривается, в том числе из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому долг работника на конец месяца составил, по подсчету ответчика, <данные изъяты>. Последняя выплата истцу произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.203).
Согласно пояснениям ответчика, на день увольнения за работником числится полученная, но и не заработанная в последующее время сумма отпускных (использованный отпуск авансом). Эта сумма подлежала зачету в счет выплат, начисленных в окончательный расчет (сторнирование суммы неотработанных отпускных), что предусмотрено абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ей работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за три дня больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. Листок нетрудоспособности в установленном порядке был предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Региональным отделением Фонда социального страхования назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Ответчиком в свою очередь не оспаривалось, что истцу действительно было начислено, но не выставлено к оплате пособие по временной нетрудоспособности за три дня по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., что усматривается из расчетного листка за данный месяц, поскольку указанное пособие было удержано в счет возникшей у истца задолженности за представленный ей авансовый отпуск (задолженности по сторнированным отпускам).
Истец считает, что удержания, произведенные работодателем, незаконны и не обоснованы, нарушают ее права. Истец полагает, что имеет право требовать уплаты всей суммы пособия по временной нетрудоспособности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания начисленного, но невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, для произведения удержаний из выплат, причитающихся истцу, у ответчика не имелось.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).
Таким образом, положения ст. 137 Трудового кодекса РФ не указывают на возможность удержания пособия по временной нетрудоспособности, равно как и пособия по уходу за ребенком, в счет оплаты отпускных.
По аналогичной причине не имелось оснований у ответчика для удержания пособия по уходу за ребенком до трех лет в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что истцу было начислено, но не выплачено пособие по уходу за ребенком до трех лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> соответственно, что усматривается из расчетного листка за данные месяцы (л.д.204).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленного, но невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начисленного, но невыплаченного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Что касается требований истца о доплате отпускных до минимального размера отплаты труда (МРОТ), выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ, за 41 день предоставленного ежегодного отпуска в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
Судом также установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные в размере <данные изъяты> (л.д.203).
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Из п. 18 указанного Постановления следует, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно письменным возражениям ответчика, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, исходя из расчета минимального размера оплаты труда 12 792 руб.
Между тем, размер минимальной заработной платы, установленный на территории Калининградской области в рамках Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области, с 1 января 2020г. составляет 13000 рублей в месяц, с января 2021г. – 14000 рублей в месяц.
Принимая во внимание данное Соглашение, а также п. 18 указанного выше Постановления, истцу подлежали к выплате отпускные в размере <данные изъяты> исходя из приведенного ниже расчета.
<данные изъяты>
В расчетном периоде каждый месяц принимается равным 29,3 дня. Таким образом, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>
Соответственно, в счет оплаты отпуска продолжительностью 41 день истцу полагалось к выплате <данные изъяты> за минусом 13% НДФЛ (в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Фактически истцу произведена оплата отпуска продолжительностью 41 календарный день в размере <данные изъяты>
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию доплата отпускных до МРОТ в размере <данные изъяты>
Представленный истцом и ответчиком расчет отпускных подлежит отклонению как арифметически неверный.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем истцу отпускных в положенном размере, а также пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до трех лет нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты в общем размере <данные изъяты> на основании приложенного к решению суда расчету.
Что касается требований истца о взыскании отпускных в размере <данные изъяты> за девять дней неиспользованного отпуска за период до наступления отпуска по уходу за ребенком, не представленных по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1015 календарных дней (л.д.156).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № (л.д.157) о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком на основании ст. 256 ТК РФ, согласно которому истцу досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до тех лет, последним днем отпуска считать ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 260 ТК РФ установлено, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), в том сичле 28 календарных дней – авансовый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выплачены отпускные в размере <данные изъяты>
По окончании ежегодного отпуска с учетом его продления (переноса) по причине нахождения на больничном, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, работодателем начислялось пособие по уходу за ребенком до трех лет, что следует из представленных расчетных листков.
Истцом в материалы дела представлено рукописное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ей с указанной даты неиспользованный отпуск до наступления отпуска по беременности и родам, также истцом представлено письмо, направленное по электронной почте в отдел кадров АО «Молоко» ДД.ММ.ГГГГ в 22:13, согласно которому истец просит предоставить ей неиспользованные 35 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя она направила заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Работнику трудовым договором установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно представленной справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, приказам о предоставлении отпусков за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу за отработанный период (с учетом декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было положено 82,5 календарных дней отпуска. Фактически истцу за весь отработанный период предоставлен ежегодный отпуск в натуре продолжительностью 112 календарных дней (с учетом авансового отпуска за неотработанный период). Задолженность по предоставленному авансовому отпуску составляет 21,5 календарных дней.
В связи с чем, приказ о предоставлении истцу ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика отпускных за 9 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, который ей не был представлен, не имеется, учитывая отсутствие неиспользованных календарных дней отпуска на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца об установлении фактического размера заработной платы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента выхода в отпуск по беременности и родам), и возложении в связи с этим на ответчика обязанности доплатить страховые взносы и налоги за весь период работы истца, исчисляемые исходя из фактического размера заработной платы, судом установлено следующее.
В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу как юрисконсульту установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительных соглашений о повышении оклада суду не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что фактический размер ежемесячной заработной платы, который выплачивался ей работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода в отпуск по беременности и родам (до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов истцом представлены справки, выданные самим работодателем, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи справки) ежемесячный оклад юрисконсульта Любинской П.А. составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.24-25). Вопреки доводам ответчика, допустимых доказательств, подтверждающих, что данные справки сфальсифицированы истцом, не представлено. Истцом представлены распечатки объявлений о вакансии юрисконсульта в ОАО «Молоко», согласно которым размер ежемесячной заработной платы составляет от 35000 рублей. Истец, заявляя вышеуказанные требования о фактическом размере заработной платы, ссылалась также на информацию, опубликованную на сайте Правительства Калининградской области 22.04.2019, согласно которой в список организаций, выплачивающих своим работникам «серую» заработную плату, попало и ОАО «Молоко» (л.д.114-119). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки было установлено, что главный бухгалтер АО «Молоко» ФИО6 при начислении заработной платы ведет двойную бухгалтерию, часть заработной платы перечисляется работникам на счет банковских карт, другая часть – выдается в наличной форме путем ведения неучетных ведомостей по заработной плате. На вопрос кто из бухгалтеров выдавал Любинской П.А. справку о том, что она работает в ОАО «Молоко» с ежемесячным окладом <данные изъяты> согласно штатному расписанию, воспользовалась конституцией. В своей переписке с работником отдела кадров АО «Молоко» от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на подписании дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием реального размера заработной платы <данные изъяты>. В судебном заседании по ходатайству истца прослушана аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, как указано Любинской П.А., между ней и сотрудником бухгалтерии ФИО7, на которой зафиксирован разговор о выплате истцу официальной и неофициальной части заработной платы. На аудиозаписи истец Серединой говорит: «…то есть вы из черной части вычли то, что я получила за больничный от ФСС?..» Середина (со слов истца) говорит: «..конечно, нет, не из черной части… вот я для себя поставила <данные изъяты>…,чтобы видеть процент,… у тебя процент ровно от 144…», далее истец говорит: «…почему 35? у меня <данные изъяты>…, это моя неофициальная часть?..». На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 разговора, как указано истцом, между ней и бухгалтером ФИО6, зафиксирован момент получения истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за один рабочий день января 2019г.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Территориального органа ФСГС (Калининградстат) от 11.11.2021, представленному по запросу суда, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «специалисты в области права» включая «юрисконсульт» составляет за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что согласуется с доводами истца относительно фактического размера заработной платы в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Судом учитывается, что указанный истцом размер заработной платы в спорные периоды ее работы в АО «Молоко» не противоречит размеру обычного вознаграждения работника ее квалификации в Калининградской области и согласуется с данными Калининградстата по заработной плате «юрисконсульта». Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных утверждений истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности с доказательствами, собранными по делу, и отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта получения заработной платы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – до момента выхода в отпуск по беременности и родам) и возложении на ответчика обязанности доплатить страховые взносы и налоги за весь период работы истца, исчисляемые исходя из фактического размера заработной платы.
Руководствуясь положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований истца о возложении на АО «Молоко» обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет истца за период ее работы в должности юрисконсульта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – с учетом взысканной решением суда суммы недоплаты в общем размере ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанные периоды, возложении на АО «Молоко» обязанности произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный истцом за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – с учетом взысканной решением суда суммы недоплаты в общем размере <данные изъяты> за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанные периоды.
Касаемо заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку по форме 182Н за весь период работы в установленные ТК РФ сроки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание тот факт, что запрашиваемая истцом справка направлена истцу почтовым отправлением 17.11.2021 (РПО 23602835014934), кроме того справка по форме 182Н была вручена истцу представителем ответчика в судебном заседании 13.12.2021.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда на дату принятия решения отсутствуют правовые основания считать нарушенными права и законные интересы истца на получение справки по форме 182Н.
При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений подлежит к выдаче за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.
Таким образом, вопреки доводам истца, выдача работодателем справки по форме 182Н за весь период работы не предусмотрена.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, в том числе в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, несвоевременной выдачей справок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме15000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, и расходов на покупку СД-диска на сумму ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> и неимущественных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Любинской П.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Молоко» (ИНН 3903006376) в пользу Любинской П.А. недоплаченные денежные средства в счет отпускных за 41 день предоставленного ежегодного отпуска в размере 1822,72 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261,68 рублей; начисленное, но невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за май и июнь 2021 года в размере 74,19 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 317,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 91 рубль.
Установить факт выплаты Любинской П.А. ежемесячной заработной платы за период ее работы в АО «Молоко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.
Возложить на акционерное общество «Молоко» обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Любинской П.А. за период ее работы в должности юрисконсульта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере 35000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере 40000 рублей, за 2021 год – с учетом взысканной решением суда суммы недоплаты в общем размере 3158,59 рублей за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанные периоды.
Возложить на акционерное общество «Молоко» обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Любинской П.А. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере 35000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере 40000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – с учетом взысканной решением суда суммы недоплаты в общем размере 3158,59 рублей за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанные периоды.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Молоко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Нартя
