Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2 – 945/2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2009 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Дзижко Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина А. И. к ООО «СтройРесурс» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми заявлениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 000 «Строй Ресурс» по бессрочному трудовому договору на должность с окладом Хрублей в месяц. Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил согласно графику на дежурство, после
сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел главный энергетик и
сказал, что это последнее дежурство, на работу ему больше ходить не надо, и
направил его в отдел кадров. Сотрудник отдела кадров ему сообщил, что
должности предприятию не нужны, и предложил ему
написать заявление об увольнении по собственному желанию. Писать
заявление об увольнении по собственному желанию он отказался и предложил
уволить его в связи с сокращением численности или штата работников. После этого, он несколько раз обращался в отдел кадров, чтобы забрать свою
трудовую книжку и получить расчет, однако под предлогом, что еще не
успели должным образом оформить его увольнение, ему не выдавали ни
расчет, ни трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему объявили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а
также выдали расчет в сумме Х рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера установленного ему ежемесячного
оклада Х рублей. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в период работы он добросовестно исполнял свои должностные
обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в
течение всей смены. Данный факт подтверждается записями в журнале
приема-сдачи дежурств. Считает, что его увольнение должно было быть произведено на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности Х штата работников.
На основании требований ст. 7 Конституции РФ, ст.с г. 133 и 133-1 ТК РФ.
Законом Калининградской области от 03.12.2007 г. № 191 «О порядке
установления размера минимальной заработной платы в Калининградской
области» и Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной
заработной плате в Калининградской области», его заработная плата должна
была составлять не менее Х рублей в месяц. В связи с этим расчет при
его увольнении должен быть произведен исходя из суммы Х рублей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его
возможности трудиться. В связи с незаконным увольнением,
необоснованной задержкой выдачи ему трудовой книжки и незаконным
лишением гарантий при увольнении при сокращении штата или численности
работников, установленных ч. 1 ст. 178 ТК РФ- выплата выходного
пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего
месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со
дня увольнения, им не было получено выходное пособие в размере Хрублей и заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Х рублей. Кроме того, незаконным увольнением ему был причинен существенный
моральный вред, который в размере Х руб. он просит взыскать с ответчика. В связи с незаконным увольнением ему пришлось обратиться за
юридической помощью, на оказание которой им было потрачено Х рублей, которые также в соответствии со ст. 232 ТК
РФ подлежат возмещению.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на подстанции ОАО «С», дежурил до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Закончив дежурство, он встретил энергетика, который сказал, что ему необходимо отдать ключи от подстанции и зайти в отдел кадров, чтобы написать заявление об увольнении. На следующий день он обратился к главному инженеру, который подтвердил, что ему действительно необходимо писать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет при увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец был принят в ООО «СтройРесурс» на должность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не заступил на дежурство, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня. Какие-либо объяснения по факту прогула, истец предоставить отказался. Кроме того, полагает что согласно положений Трудового Кодекса, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношении, что и имело место в случае увольнения Колчина А.И.. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании Колчин А.И. был принят на работу в ООО «СтройРесурс» на должность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Согласно п. 6»а» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня
(смены) независимо от (его) ее продолжительности, а также отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в
течение рабочего дня (смены)..
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно записи в трудовой книжке – истец уволен за прогул без уважительных причин по ст.81 п.6 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя –пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании истцу было разъяснено, что он вправе предъявить исковые требования об изменении формулировки причины увольнения только на увольнение по собственному желанию, от чего истец отказался.
Требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст.81 п.2 ТК РФ, взыскании выходного пособия, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании пояснить имело ли быть место в ООО «СтройРесурс» сокращение численности или штата работников не смог.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сокращение численности или штата работников в ООО «СтройРесурс» в ДД.ММ.ГГГГ не имело быть место.
Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал в течении всего рабочего дня.
Доводы истца относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ООО «СтройРесурс» Колчин А.И. отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня (8 рабочих часов ). Объяснительную записку по факту прогула предоставить отказался.
О том, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте свидетельствует и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из оперативного журнала следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил Ф.
Свидетель Ш. – заместитель директора по безопасности - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурство Колчин А.И. не заступил. Когда в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он уходил с работы и видел (должность) заступившего на смену, но это был не Колчин. На следующий день в отделе кадров он услышал крики. Вместе с другими сотрудниками ООО «Строй Ресурс» находился Колчин А.И. Сотрудники ему пояснили, что Колчин отказывается давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. По поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который он подписал.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил энергетик и попросил выйти на работу, поскольку Колчин А.И. на работу не вышел. В связи с чем, он за Колчина А.И. отработал смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Л. (заместитель директора по хозяйственной части) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделе кадров и в присутствии сотрудников отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, который был им подписан.
Свидетель Н. ( энергетик) в судебном заседании пояснил, что в связи за давностью времени не помнит, дежурил ли Колчин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте допущена описка относительно того, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные доводы представителя ответчика также были подтверждены в судебном заседании и свидетелями Ш. и Л.
Истцом при подаче искового заявления представлена страница оперативного журнала, в которой имеет быть место запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.И. заступил на смену.
Колчин А.И. в судебном заседании пояснил, что после увольнения он оперативный журнал взял на подстанции и снял с него копию страницу, свидетельствующую о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил.
Представленная истцом страница из оперативного журнала, в которой имеет быть место запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.И. заступил на смену, судом в качестве доказательства принята быть не может, поскольку данная страница является копией. Надлежащим образом не заверена.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Ответчиком предпринимались меры к истребованию от истца письменного объяснения.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку по факту прогула истец предоставить отказался, что также следует и из пояснений вышеуказанных свидетелей – Ш., Л.
Требования же истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст.84.1 ч.6 ТК РФ - работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Действительно, как установлено в судебном заседании и следует из имеющей быть место записи на приказе о прекращении трудового договора – истец трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получил трудовую книжку не в день увольнения.
Однако, как установлено в судебном заседании последний рабочий день истца (дежурство) имел место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения же с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в настоящем случае последний день работы истца не совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.133 ТК РФ – минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу ст.133.1 ТК РФ – в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в Калининградской области» - с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы установлен в сумме Х руб. в месяц.
Таким образом, суд находит исковые требования Колчина А.И. в части взыскания разницы в заработной плате подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что за время нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «СтройРесурс» истцу подлежала выплате заработная плата в размере Х руб. (Х руб..:23днях14дней), и учитывая, что истцу была выплачена заработная плата в размере Х руб. в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате в размере Х руб. Х руб..:23днях14дней+Х руб.., Х руб..-Х руб..=Х руб.. ).
Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках – при исчислении сроков оплаты, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета.
Поскольку истцом отработано менее месяца, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при нарушении других трудовых прав истицы, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако при определении суммы компенсации за нарушение указанных выше трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Х руб.
Истцом были понесены расходы в размере Х руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере Х руб.
Представитель ответчика просила применить срок исковой давности по исковым требованиям Колчина А.И, пояснив, что истцом пропущен срок за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет один месяц.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истцом предъявлены требования, не связанные с восстановлением на работе, а исковые требования за разрешением которых истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки на обращение в суд истцом пропущены не были.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колчина А. И. к ООО «СтройРесурс» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ООО «СтройРесурс» в пользу Колчина А. И. заработную плату в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы за составление искового заявления Х руб., а всего Х руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СтройРесурс» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2009 года.
Судья: Цыганкова И.М.
