УИД 39RS0001-01-2021-001993-59
Дело № 2-5164/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Коноплевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И.Е. к ООО «Управляющая компания «ВСК», Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения ответчиком международных прав истца и взыскании компенсации за признанные судом самоуправные действия ответчика при нарушении норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» на уважение прав собственности истца третьими лицами в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за признанные судом самоуправные действия ответчика при нарушении норм статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве на жилище в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Барышева И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении организации ООО «УК «ВСК» за осуществленные ООО «УК «ВСК» самоуправные действия по нарушению прав истца на уважение своего имущества другими лицами, нарушения права на жилище, Сотрудниками полиции обращение заявителя о возбуждении уголовного дела было рассмотрено в порядке норм КоАП РФ и вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Ленинградскому району.
Заявителем в качестве потерпевшего обжаловано определение правоохранительных органов об отказе в возбуждении административного дела в суд. Жалоба заявителя принята судом в качестве обращения от потерпевшей по административному делу.
В соответствие с постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4942/2020 от 28.10.2020г. (дело № 12-375/20 Ленинградского районного суда г. Калининграда) указано, что должностными лицами законно осуществлен отказ в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с момента осуществления правонарушения, а не с момента последнего дня осуществления длящегося, правонарушения ООО «УК «ВСК». Суд кассационной инстанции указал что дело о привлечении к административной ответственности прекращено по статье 4.5. пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения ООО «УК «ВСК» к административной ответственности истек в дату 03.01.2019 года.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06 2013 N 900-О указано: Правовое регулирование порядка применения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями представляют собой деяния, которые характеризуется невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
До настоящего момента ответчик прекращение производства об административном производстве в отношении него (ООО «УК «ВСК») по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не обжаловал.
Указания третьего кассационного суда общей юрисдикции на прекращение производства по причине истечения срока исковой давности привлечения означает отказ государства от преследования привлекаемого виновного лица, при этом права потерпевших по делу остаются не восстановленными.
До настоящего момента вред причиненный действиями ответчика ООО «УК «ВСК» по совершению самоуправных действий не возмещен, права жертвы нарушения прав не восстановлены.
Согласно пункту 1 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью указано: под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.
Согласно части 6 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью указано: Следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв.
Аналогичные нормы содержатся в:
- пункте 1 статьи 25.2 КоАП РФ: Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред;
- пункте 2.3 статьи 4.7 КоАП РФ: По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. N 14-П указано: Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблении властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью («жертвы»), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.
Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В статьях 1064 и 1068 ГК РФ закреплены основания и порядок возмещения юридическим лицом причиненного вреда.
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания оснований для освобождения от возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред.
Должностными лицами и Третьим кассационным судом общей юрисдикции установлено совершение ответчиком ООО «УК ВСК» противоправных самоуправных действии и причинение потерпевшему вреда, преследование виновного лица государством в настоящее время не осуществляется по причине истечения сроков давности привлечения лица к ответственности.
Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 8 июля № 56-КГПР19-7, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2001 г. № 1, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, пункт 35 Постановления Европейского суда по делу «Пшеничный (Pshenichniyy) против Российской Федерации» (жалоба № 30422/03) от 14 февраля 2008 г., истица указывает на понятие компенсации морального вреда, порядок и основания её взыскания, сумму компенсации морального вреда, наличие приоритета действия общепризнанных принципов и норм международного права над нормами внутреннего законодательства, указании Европейский Судом об отсутствии требований о том, чтобы заявитель представлял доказательства причиненного ему морального вреда, о необходимости применения международных норм права с определением размера компенсации при рассмотрении гражданским дел в судах Российской Федерации, что толковании международного договора в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Согласно пункту b части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования».
Ссылаясь также на п.п. 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21, указала, что при определении размера денежной компенсации, суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение; при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму: дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться купе для-пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Истица также указала, что в её собственности находится жилое помещение. Жилое помещение обеспечено услугами по энергоснабжению, применением энергоснабжения осуществляется обогрев жилого помещения и нагрев горячей воды в жилом помещении.
Самоуправные действия ответчика по отключению энергоснабжения произведено в дату ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время. Таким образом, период самоуправных действий охватывает период в <данные изъяты> года.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции по делу № 16-4942/2020 указано об истечении сроков на привлечении ответчика к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения в дату 03.01.2019 г.
Отсутствие энергоснабжения в жилом помещении ограничивает права истца на использование жилого помещения по назначению до степени умаления права.
В соответствие со статьей 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указано о праве на уважение прав собственности граждан другими лицами,
В соответствие со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указано о наличии права на жилище.
Нарушения международных прав истца произведены ответчиком ООО «УК ВСК» в результате самоуправных действий уставленных судом и должностными лицами.
Размер заявленной истцом компенсации за нарушение норм международного права соответствует размеру определяемому Европейским судом.
В деле Экле против Германии (Eckle v Germany 108) европейский суд сформулировал тройной критерий утраты заявителем статуса жертвы:
(а) если национальные власти признали, что было допущено нарушение Конвенции, либо явным образом, либо по существу, и
(б) если заявителю было предоставлено возмещение, и
(в) обращение с заявителем содержит существенные указания, позволяющие оценить, в какой степени нарушение было принято во внимание.
До настоящего момента заявитель не утратил статуса жертвы нарушения прав на свободу экономической деятельности организации. Ссылаясь на изложенное, Барышевой И.Е. заявлены изложенные требования.
На судебное заседание Барышева И.Е., представитель истицы Барышевой И.Е. по доверенности Барышев Е.А., не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На предыдущем судебном заседании, проведенным с помощью ВКС, представитель истицы Барышевой И.Е. по доверенности Барышев Е.А., поддержал исковые требования Барышевой И.Е. полностью по изложенным основаниям и дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, представил письменные объяснения по иску Барышевой И.Е.
Представитель ООО «Управляющая компания «ВСК» на судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Барышевой И.Е., представил письменный отзыв на исковое заявление Барышевой И.Е. Также пояснял, что ООО «Управляющая компания «ВСК», являясь управляющей компанией <адрес>, действительно произвела отключение электроэнергии в квартире, принадлежащей Барышевой И.Е., в связи с наличием неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по услугам на содержание общего имущества, ресурсам для содержания общего имущества. Когда истица обращалась в УК с заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено о причинах отключения электроэнергии, на каждое обращение истицы ей давался ответ.
По жалобам Барышевой И.Е. на действия УК по отключению электроэнергии в её квартире ООО «УК «ВСК» проверяло Министерство жилищного контроля (надзора) Калининградской области, и нарушений в действиях УК не нашло. Также истица обращалась в отношении ООО «УК «ВСК» в УМВД с заявлениями о привлечении ООО «УК «ВСК» к уголовной и административной ответственности. К указанной ответственности ООО «УК «ВСК» привлечено не было, как известно УК «ВСК», в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности был отказано за истечением установленного срока привлечения к административной ответственности.
В связи с неоплатой истицей жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире ООО «УК ВСК», направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о возможном приостановлении подачи электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение электроснабжения квартиры №, о чем составлен Акт об ограничении потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к УК с заявлением о восстановлении электроснабжения квартиры, претензией о перерасчете суммы оплаты, на что истице были даны ответы. Истица обратилась с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении электроснабжения квартиры и взысканием компенсации морального вреда. Апелляционным определением Калининградского областного суда по жалобе Барышевой И.Е. на решением Ленинградского районного суда требования Барышевой были удовлетворены, на УК «ВСК» возложена обязанность восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в её квартиру, взыскана компенсация морального вреда. На основании данного решения УК восстановила бесперебойную подачу электроэнергии в квартиру Барышевой И.Е. после решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты по настоящее время электроэнергия в квартире истицы имеется. В связи с этим заявления истицы об отсутствии электроэнергии в её квартире до настоящего времени являются ложными. Кроме того, Барышева И.Е. является злостным неплательщиком и задолжником по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с даты приобретения ею квартиры. В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «УК ВСК» обращалась с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к мировому судье по месту жительства Барышевой И.Е. Решениями мирового судьи участка № 30 судебного района Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2020 и 27.11.2020 г. с Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК ВСК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, решения вступили в законную силу. Полагает, что Барышева И.Е. обратилась с настоящим исковым заявлением с целью уклонения от оплаты услуг ЖКХ и капитального ремонта. В иске Барышевой И.Е. просит отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Барышевой И.Е., просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении гражданского дела № 2-4081/2019 по исковому заявлению Барышевой И.Е. к ООО «УК «ВСК», Администрации городского округа «город Калининград», Министерству финансов РФ о признании нарушениями и взыскании в солидарном порядке с ответчиков за нарушение норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, о признании нарушения и взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков за нарушение норм статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «УК «ВСК» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, восстановлении энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Барышевой И.Е., установлено, что Барышева И.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания «ВСК», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирным домом. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг, в том числе, услуги электроснабжения, в многоквартирном доме № является ООО «Управляющая компания «ВСК».
В судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры № было отключено управляющей компанией ООО «УК ВСК», на основании распоряжения руководителя ООО «УК ВСК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт об ограничении потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 г. по указанному гражданскому делу в исковых требованиях Барышевой И.Е. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к ООО «УК ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении энергоснабжения жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены. С ООО «УК ВСК» в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На ООО «УК ВСК» возложена обязанность восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, вышеуказанным решением Ленинградского районного суда, Апелляционным определением Судебной коллегии Калининградского областного суда от 11 июня 2020 г., установлен факт ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении – отключения электроснабжения <адрес> управляющей компанией ООО «УК ВСК», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка, установленного «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав Барышевой И.Е. как потребителя услуги по электроснабжению, оказываемой ООО «УК «ВСК», в связи с чем в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Барышевой И.Е. на апелляционное определение Судебной коллегии Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Барышевой И.Е. оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из Акта возобновления подачи электроэнергии, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК ВСК», подача электроэнергии в квартире № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> восстановлена до первого отключающего устройства помещения, прибор учета под напряжением. Таким образом, после вступления в законную силу судебного постановления (от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающего ООО «УК ВСК» восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в квартире Барышевой И.Е., подача электроэнергии в <адрес> была восстановлена управляющей компанией ООО «УК ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4 дней с даты вступления в силу судебного постановления. Указанное опровергает доводы Барышевой И.Е. о нарушении её прав до даты подачи настоящего искового заявления.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Барышевой И.Е. о привлечении ООО «УК «ВСК» к административной ответственности по факту отключения <адрес> от электроснабжения, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, и наличии между Барышевой И.Е. и ООО «УК «ВСК» гражданско-правового спора.
Согласно ст. 19.1. КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 г. жалоба Барышевой И.Е. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было оставлено без изменения, а жалоба Барышевой И.Е. на указанное определение – без удовлетворения.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4942/2020 от 28 октября 2020 г., рассмотревшего кассационную жалобу Бврышевой И.Е., определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 30.04.2019 г., решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 г., решение судьи Калининградского областного суда от 26.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба Барышевой И.Е. оставлена без удовлетворения. В Постановлении судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. указал, что срок давности привлечения ООО «УК «ВСК» к административной ответственности истек 03.01.2019 г. Из положений статьи 4.5. пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «УК «ВСК» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление про делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого определения и судебных решений не имеется.
Таким образом, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1.КоАП РФ, в действиях ООО «УК «ВСК» вступившими в законную силу судебным постановлениями не установлено, что лишает истца оснований для доводов о том, что в отношении Барышевой И.Е. ответчиком ООО «УК «ВСК» совершено самоуправство. В то же время, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения прав Барышевой И.Е., как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой управляющей организацией ООО «УК «ВСК», в пользу Барышевой И.Е. вступившим в законную силу судебным постановлением взыскана компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей.».
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении Барышевой И.Е. со стороны ответчика ООО «УК «ВСК» было допущено нарушение установленного порядка ограничения режима потребления электроэнергии по квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Барышевой И.Е., управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ВСК». Апелляционным определением Судебной коллегии Калининградского областного суда от 11 июня 2020 г., указанное нарушение установлено, нарушенное право Барышевой И.Е., как потребителя коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «УК ВСК», - восстановлено, в пользу потребителя Барышевой И.Е. взыскана компенсация морального вреда и соответствующий законодательству о защите прав потребителей штраф.
Иных нарушений прав Барышевой И.Е., допущенных ответчиком при отключения <адрес> от электроснабжения, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено, об иных нарушениях истицей в исковом заявлении – не указано.
Как следует из настоящего искового заявления Барышевой И.Е., истицей не указано о причинении ей в результате отключения ООО «УК «ВСК» принадлежащей Барышевой И.Е. <адрес> от электроснабжения материального ущерба, доказательства причинения истице материального ущерба – не представлены. Компенсация морального вреда, причиненного Барышевой И.Е. в результате отключения ответчиком ООО «УК «ВСК» принадлежащей Барышевой И.Е. <адрес> от электроснабжения апелляционным определением Судебной коллегии Калининградского областного суда от 11 июня 2020 г. в пользу Барышевой И.Е. - взыскана.
Согласно ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
В процессе рассмотрения настоящего дела не установлено, истицей не представлено доказательств нарушения неприкосновенности жилища Барышевой И.Е., лишения её принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу: <адрес>, умаления её права на данное имущества, либо не проявления уважения к данной собственности как ответчиком ООО «УК «ВСК», так и иными лицами.
При этом, как следует материалов гражданского дела № 2-4081/2019, из исследованных судом материалов, документов, представленных сторонами, все обращения истицы, жалобы по факту отключения электроснабжения в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу, направленные в администрацию городского округа «Город Калининград», прокуратуру Калининградской области, ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда, Управление Роспотребнадзора Калининградской области, рассматривались по существу в установленном порядке, по данным обращениям заявительнице даны ответы. После вступления в законную силу судебного решения, восстановившего нарушенные права Барышевой И.Е., как потребителя, данное решение было исполнено ответчиком ООО «УК «ВСК» в полном объеме.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусматривается положениями ст. 1068 ГК РФ.
Требований о возмещении вреда, причиненного Барышевой И.Е. в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе, в результате незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ВСК», истицей не заявлено.
В судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) государственных органов в отношении Барышевой И.Е., либо её имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Доводы истицы о нарушении в отношении нее в результате допущенных ответчиком ООО «УК «ВСК» самоуправных действий положений ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», основаны на неверном толковании положений законодательства.
Вышеустановленное позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «ВСК», взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Барышевой И.Е. компенсации за самоуправные действия ответчика ООО «УК «ВСК» при нарушении норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» на уважение прав собственности истца третьими лицами в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, взыскании компенсации за самоуправные действия ответчика ООО «УК «ВСК» при нарушении норм статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве на жилище в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Вышеуказанные требования Барышевой И.Е. – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барышевой И.Е. к ООО «Управляющая компания «ВСК», Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения ответчиком международных прав истца и взыскании компенсации за признанные судом самоуправные действия ответчика при нарушении норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» на уважение прав собственности истца третьими лицами в размере 10000 евро, что эквивалентно 700000 рублей, взыскании компенсации за признанные судом самоуправные действия ответчика при нарушении норм статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве на жилище в размере 7000 евро, что эквивалентно 560000 рублей, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.
Судья:
