НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область) от 18.10.2011 № 12-577

                                                                                    Ленинградский районный суд г. Калининграда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов

12-577/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,

При секретаре Пироговой Ю.В.

рассмотрев административное дело по жалобе Логинова Г.А. на постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания- штрафа 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут его останавливал инспектор ДПС, выписал штраф за отсутствие страховки в сумме 500 рублей. С постановлением не согласен, т.к. нарушений с его стороны не имелось, поскольку он только приехал регистрировать автомобиль. Просил постановление отменить.

Логинов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба Логинова Г.А. подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Как видно из представленного в суд постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 39 №, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов Г.А. на  в г.Калининграде управлял автомобилем на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям п.7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Частью 3.1. ст. 12.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720,  светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Между тем, как следует из материалов дела инспектор ДПС, указывая, что светопропускаемость стекол «Мерседес» без номера не соответствует регламенту, фактически не определил каков же на самом деле процент светопропускаемости стекол; светопропускаемость каких именно стекол не соответствует техническому регламенту.

Более того, из жалобы Логинова на указанное постановление следует, что инспектором вменялось ему отсутствие у страховки, иных претензий не высказывалось, измерений не проводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Логинова Г.А., не имеется.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова Г.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 39 № в отношении Логинова Г.А.- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья