Дело № – 286/2020г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2020 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ю. П. к ИП Кириллову И. В. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, и компенсации морального вреда
установил:
Истец Сорокина Ю.П. обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ИП Кириллову И.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований указалп, что работала у ИП Кириллова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по грузоперевозкам до ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления, т.к. на начало работы узнала, что беременна вторым ребенком, поэтому не настаивала на оформлении трудовых отношений. Работу она выполняла на дому. ДД.ММ.ГГГГ она родила второго ребенка и продолжила работать, не уходя в отпуск по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллов И.В. арендовал офис в г.Калининграде, в котором, выйдя на работу, она выполняла должностные обязанности в режиме неполного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор, в котором содержалось условие об обязанности работника заплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за разглашение коммерческой тайны. Оклад согласно трудовому договору составлял <данные изъяты> руб., однако фактически размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от комиссии за экспедирование. Между сторонами было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое ответчиком было проигнорировано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с болезнью ребенка, о чем она поставила в известность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, она представила ответчику справку от врача о времени ее отсутствия на рабочем месте. Кириллов И.П. дал распоряжение охране на входе в офисное здание, не пускать ее на работу без согласования с ним. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое также было проигнорировано. ИП Кириллов И.В. сообщил, что будет увольнять ее по статье 81 ч.1 п.6 пп. «в» ТК РФ, за разглашение коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.В. пригласил ее для подписания документов на увольнение. Ей был представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по пп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за разглашение коммерческой тайны на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ который она отказалась подписать. С актом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Трудовая книжка ей выдана не была. Считает увольнение незаконным, поскольку с Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требование дать объяснения по конкретному факту разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ответчик ей не предъявлял. Дата, место, время, лицо, которому разглашена охраняемая законом тайна и в каких именно сведениях она заключалась, ей неизвестно. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ устно предложил ей дать объяснения по поводу содействия деятельности ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ – «работы параллельно на другого человека и сколько рейсов проэкспедировано». Однако, все грузоперевозчики размещают свои заявки и получают доступ к размещенным заявкам в АТИ – информационная система заявок «АвтоТрансИнфо», если они в ней зарегистрированы, т.е. оформили паспорт участника. Всем участникам АТИ доступно размещение в ней заявок, которые грузоперевозчики формируют самостоятельно. Иным образом реализовать заявку перевозчик не может. Следовательно, информация о заказчике не является какой-либо коммерческой тайной, ее любой перевозчик получает из информационной базы, доступной всем зарегистрированным участникам. ИП ФИО6 зарегистрирован в АТИ ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период ее отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик лишил ее права дать объяснение. В период отпуска она отправила ответчику объяснение, которое не касалось обстоятельств, изложенных в акте, поскольку ей о них ответчик не сообщил. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку факт, дата и обстоятельства правонарушения не установлены, состав дисциплинарного правонарушения отсутствует, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кирилловым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника; изменить основание увольнения с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основание увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период времени ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, включая период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ИП Кириллова И.В. выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру Казакова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что дату увольнения просят изменить на ДД.ММ.ГГГГ Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик – ИП Кириллов Т.В. и представитель ответчика – по доверенности Олейник А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях и дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчиком ИП Кирилловым Т.В. трудовые отношения оформлены не были, истец на работу принята не была. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она оказывала разовые услуги по экспедированию груза как ответчику, так и другим перевозчикам периодически от1 до 5 дней в месяц, что свидетельствует о том, что между ответчиком и истцом трудовых отношений не было. Найдя клиента, которому надо было перевезти груз, истец оформляла дома необходимые документы. За оказанные услуги ответчик выплачивал ей вознаграждение. Режим работы истцу в этот период времени определен не был, как и не были определены трудовые функции и рабочее место. Трудовые отношения между сторонами в данный период времени место не имели. Сорокина Ю.П. была принята на работу к ИП Кириллову И.В. на должность менеджера по грузоперевозкам ДД.ММ.ГГГГ В это же день с ней был заключен трудовой договор, согласно которому начало работы было установлено ДД.ММ.ГГГГ, установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Также п.7.2 трудового договора было установлено, что все сведения и информация, ставшие известными работнику в связи с его работой являются конфиденциальными, не подлежат разглашению третьим лицам, а также использованию в личных целях или работе у других работодателей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне работодателя. Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего дня составляла за весь период работы 4 часа в день, более этого времени Сорокина Ю.П. не работала, заработная плата тем не менее выплачена Сорокиной Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из продолжительности рабочего времени 8 часового рабочего дня. В ДД.ММ.ГГГГСорокина Ю.П. фактически работала по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала. После чего ответчиком была предоставлена справка от врача ГБУЗ КО «Гурьевская центральная больница», о том, что она находилась на домашнем режиме по уходу за ребенком. Причина отсутствия истца на рабочем месте была признана работодателем уважительной, в связи с чем, был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы сроком на 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с Сорокиной Ю.П. был прекращен трудовой договор на основании пп. «в» ч.1 ст.81 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришла за трудовой книжкой, однако она не была выдана, т.к. истец отказалась подписать приказ об увольнении. Впоследствии ответчик письменно предлагал работнику забрать трудовую книжку, однако истец за трудовой книжкой не явилась. Впоследствии Сорокиной Ю.П. трудовая книжка была направлена посредством почтовой связи. ИП Кириллов И.В. занимается грузоперевозками, как собственным транспортом, так и с привлечением стороннего транспорта, в случае отсутствия (нехватки) собственного. В трудовые обязанности Сорокиной Ю.П. входила организация перевозок, оформление поступающих заявок от контрагентов, как на собственный транспорт, так и привлеченный. Однако, вместо привлечения транспорта ИП ФИО6, истец отдавала ему заявки, которые приходили ИП Кириллову И.В., пользуясь его базой клиентов, за что получала на свою карту Сбербанка денежное вознаграждение от жены ФИО17 – ФИО9 Истец разгласила коммерческую тайну, а именно информацию о заказчиках ФИО18, ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик три недели наблюдал за истцом, пока все не подтвердилось. База клиентов, поступающие заявки на грузоперевозки являются коммерческой тайной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на работу нового сотрудника. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по исковым требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Сорокиной Ю.П. и установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данными требованиями. По требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Сорокиной Ю.П. срок обращения в суд последней истек ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования об установлении факта трудовых отношений заявлены более чем через три года. Следуя из заявленных требований, истец знала о нарушенном праве в части отсутствия заключенного трудового договора с момента якобы начала работы – ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, предусмотренном ст.392 ТК РФ.
Истец, представитель истца в судебном заседании полагали, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В то же время, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ней и ИП Кирилловым И.В. оформлены не были, она на оформлении трудовых отношений надлежащим образом не настаивала, поскольку она не знала, будет ли она работать у ИП Кириллова И.В., т.к. на начало работы узнала, что беременна вторым ребенком, поэтому и не настаивала на оформлении трудовых отношений.
Таким образом, суд находит, что истец о нарушении своего права знала с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время истец обратился в суд с данными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу было отказано, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Сорокиной Ю.П., в настоящем случае срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен, поскольку изначально истцом были заявлены требования об изменении формулировки увольнения, что подразумевает под собой проверку законности увольнения истца. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее? в установленные ст.392 ТК РФ сроки, имело быть место обращение истца в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением к ответчику об изменении основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В то же время определением суда от 11 сентября 2019 года вышеназванное исковое заявление было возращено истцу с разъяснением на право обращения с исковым заявлением по месту жительства либо по месту нахождения ответчика. Затем, 24 сентября 2019 года настоящее заявление было подано в Ленинградский районный суд г.Калининграда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик факт невыплаты истцу заработной платы не оспаривал, в то же время полагал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена, о чем свидетельствует платежная ведомость.
В связи с чем, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под номером 5 в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) выполнена не самой Сорокиной Ю.П., а каким-то иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Таким образом, поскольку установлено, что заработная плата истцом за ДД.ММ.ГГГГ получена не была, исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заработной платы <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующих доказательств заработной платы в данном размере стороной истца в судебное заседание представлено не было и в судебном заседании не установлено.
Как указывалось выше, размер заработной платы устанавливается сторонами, определяется трудовым договором.
Из трудового договора видно, что размер заработной платы истцу был установлен <данные изъяты> рублей.
Штатным расписанием на период времени с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности менеджер по грузоперевозкам составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2018 №481/ФЗ, с 1 января 2019 года размер минимальной заработной платы установлен 11280 рублей.
Правительство Калининградской области, территориальные организации профсоюзов и общественные организации представителей работодателей 24 декабря 2018 года заключили Региональное Соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области на основании Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения уровня жизни и улучшения благосостояния населения Калининградской области. Стороны договорились, что для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается:
с 1 января 2019 года размер минимальной заработной платы в сумме 12000 рублей в месяц;
с 1 июля 2019 года размер минимальной заработной платы в сумме 12500 рублей в месяц;
Данное Соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области, в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатели или их представители, не выполняющие обязательства данного Соглашения, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу положений ст.9 ТК РФ, минимальный размер заработной платы для Сорокиной Ю.П. не может быть меньше 12 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей в месяц.
Следовательно, в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не работала. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала <данные изъяты> дней.
Из пояснений сторон следует, что в вышеуказанный период времени истец находилась на домашнем режиме по уходу за ребенком. Причина отсутствия ответчика на рабочем месте была признана работодателем уважительной, в связи с чем, был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы сроком на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - это действие или бездействие, в результате который информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 62, 81, 84.1, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 3, 5, 10, 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Согласно п.7.1 трудового договора, в течение всего срока действия трудового договора и в течение 5 лет после его окончания работник берет на себя обязательство строго хранить информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя, а также его клиентов, соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, документов, а также секретов работодателя, других сведений, ставших известными работнику с вязи с работой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Соглашение о неразглашении коммерческой тайны.
Приказом № ИП Кириллова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о коммерческой тайне.
При этом, как усматривается из Листа ознакомления о коммерческой тайне ИП Кириллова И.В., с Положением о коммерческой тайне истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Так, сторона ответчика ссылается, что истцом имело быть место разглашение коммерческой тайны ИП ФИО6, а именно истец отдавала ему заявки на грузоперевозки, которые приходили ИП Кириллову И.В. от контрагентов как на собственный транспорт, так и привлеченный, пользуясь его базой клиентов, за что получала на свою карту Сбербанка денежное вознаграждение от жены ФИО20 – ФИО9, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Также истец разгласила коммерческую тайну, а именно информацию о заказчиках ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ
В то же время бесспорных доказательств тому, что со стороны истца имело быть место разглашение коммерческой тайны стороной ответчика представлено не было. Доказательств тому, что ИП ФИО6 и ИП ФИО22 осуществляли грузоперевозки в связи с предоставлением им клиентов истцом, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.
ИП ФИО6 зарегистрирован в Информационной системе заявок «АвтоТрансИнфо» (АТИ) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Следовательно, всем участникам АТИ доступно размещение в ней заявок, которые грузоперевозчики формируют самостоятельно. Следовательно, информация о заказчике не является какой-либо коммерческой тайной, поскольку такую информацию перевозчики получают из информационной базы, доступной всем зарегистрированным участникам.
Более того, приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о том, когда, где, каким образом и конкретно кому истцом была разглашена коммерческая тайна, и в передаче каких конкретно сведениях она заключалась.
Перечисление на банковский счет истца денежных средств ФИО23 не свидетельствует, что данные денежные средства последней истцу были перечислены в связи с оказанием истцом услуг, связанных с перевозками грузов, ИП ФИО6
С учетом изложенного, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Сорокиной Ю.П. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, бесспорных доказательств тому, что со стороны истца имело быть место разглашение коммерческой тайны стороной ответчика не представлено, требования Сорокиной Ю.П. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Формулировка основания увольнения Сорокиной Ю.П. подлежит изменению с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из анализа указанных положений закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.
Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 945,13 (48500:82=591,46, 591,46х147) руб.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленного ответчиком расчета оплаты отпуска, который суд находит правильным, денежная компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска составляет 3577,87 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 33 Постановления Правительства РФ от N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Поскольку в трудовую книжку внесены сведения об увольнении истца по инициативе работодателя, признанного незаконным, истцу должен быть выдан дубликат трудовой книжки.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 651,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Ю. П. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллова И.В. об увольнении Сорокиной Ю. П. в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ
Изменить формулировку основания увольнения Сорокиной Ю. П. с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 18.05.2020 г.
Взыскать с ИП Кириллова И.В. в пользу Сорокиной Ю. П. задолженность по заработной плате в размере 17 045,45 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 577,87 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 945,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать ИП Кириллова И.В. выдать Сорокиной Ю. П. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ИП Кириллова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651,37 руб.
В остальной части исковые требования Сорокиной Ю. П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.
Судья: Цыганкова И.М.
