Дело № 2 – 3949/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Михайловой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Коростелеву Ю.М., 3-ье лицо – ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Чернышевым М.В. был заключен договор (полис) № страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный №. Согласно Договора страхования транспортное средство ... государственный номер №, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ... государственный номер №, под управлением Коростелева Ю.М., и транспортным средством ... государственный номер №, под управлением Чернышева М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному ОГИБДД УВД по г. Калининграду, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев М.В. известил истца о причинении ущерба застрахованному транспортному средству ... государственный номер №, и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Истец признал заявляемое событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по договору №, истец обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ответчиком ущерб в пределах ... рублей. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить ... рублей, но до настоящего момента ответчик указанные требования не удовлетворил.
Представитель истца – Демиденко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить частично.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 настоящей статьи).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер №, под управлением Чернышева М.В. и автомобилем марки ... государственный номер №, под управлением Коростелева Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный номер №, получил механические повреждения, - что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии был признан Коростелев Ю.М., управлявший автомобилем марки ... государственный номер №, и допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ, - что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Калининграде выплатил Чернышеву М.В. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд, с учетом положений п. 2.1 «б» и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа в размере ... рублей (... рублей стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – ... рублей).
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 104 ... рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Коростелеву Ю.М., 3-ье лицо – ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Коростелева Ю.М. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего на общую сумму – ... рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 22 июля 2013 года.
Судья Н.А. Гусева
