Дело №2-600/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
при секретаре Мосеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Живица Р.А. об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, начислить и перечислить страховые взносы,
У С Т А Н О В И Л:
Курочкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Живица Р.А. о защите нарушенных трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в сети мебельных салонов «Формула Уюта» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с ответчиком трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ года трудовая деятельность у данного работодателя была прекращена, однако расчет при увольнении с ней произведен не был, частично такой расчет был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, но трудовая книжка так и не возвращена. Неоднократные обращения к работодателю так ни к чему и не привели, а 30 июня 2015 года ей позвонили их главного офиса и сказали, что и вовсе трудовой книжки у них нет, установить факт официальных трудовых отношений не представляется возможным. В этой связи просила обязать ответчика возвратить трудовую книжку, применить наказание за невозврат трудовой книжки на основании ст. 5.27 КоАП РФ, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 309 982,50 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 447,50 рублей, обязать осуществить взносы в пенсионный фонд и произвести выплаты в налоговые органы, применить наказание за невыплату взносов в пенсионный фонд в соответствии со ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ, обязать выдать справку о доходах за весь период работы в данной организации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года Курочкиной А.И. было отказано в принятии исковых требований в части требований о применении к ответчику наказания за несвоевременный возврат трудовой книжки на основании ст. 5.27 КоАП РФ и применении наказания за невыплату взносов в пенсионный фонд в соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В ходе рассмотрения дела Курочкина А.И. заявленные исковые требования дополнила указанием на обязание ответчика изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день отправки ее трудовой книжки по почте, а также увеличила исковые требования в части взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться до 413 304 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск до 41 930 рублей.
В судебном заседании истец Курочкина А.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в ходе рассмотрения дела указывала, что была трудоустроена на работу к ИП Живица Р.А., после трудоустройства ей показали трудовую книжку, с которой она сняла копию и представила ее в материалы дела, уволилась она в феврале 2015 года, но при увольнении ни расчет ни трудовую книжку не получила; частичный расчет с ней был произведен только в апреле 2015 года, когда с директором К.С.В. произошел конфликт, из-за которого в отношении него идет уголовное дело; трудовую книжку ей прислали по почте, получила она ее только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд она не согласна; по факту нарушения своих трудовых прав она обращалась с соответствующими заявлениями в прокуратуру и в инспекцию труда; дополнительно указывала, что является гражданкой <адрес>, до трудоустройства к ответчику на территории Российской Федерации не работала, трудовой книжки российского образца у нее не имелось, а вносить записи в трудовую книжку, которая у нее была в <адрес>, нельзя; из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться на другое место работы, не могла получить рабочую визу, в связи с чем вынуждена была постоянно выезжать назад в <адрес>, а потом вновь въезжать на территорию РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Живица Р.А. Довгополая И.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик не оспаривает факт работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представленную истцом копию трудовой книжки в качестве документа не признает, поскольку работодателем эта трудовая книжка не заводилась, печать ИП находится в салоне и могла быть поставлена на этой трудовой книжке; истец свою трудовую книжку работодателю не предоставляла, поэтому при увольнении она не вручалась, а с заявлением о заведении ей новой трудовой книжки истец не обращалась; уже в ходе рассмотрения дела работодатель завел новую трудовую книжку и направил ее истцу 22 января 2016 года; расчет с Курочкиной А.И. был произведен, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из получаемой ею заработной платы <данные изъяты> рублей; отсутствует вина работодателя в невозможности трудоустройства истца из-за невыдачи трудовой книжки, истец сама поясняла, что только один раз ходила трудоустраиваться на работу и ее не приняли, кроме того, она практически каждый месяц покидала территорию Российской Федерации; также заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, который исчисляется с момента увольнения, и об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Живица Р.А. и Курочкиной А.И. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу в мебельный салон «Формула уюта», расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 16); также был издан соответствующий приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); с ДД.ММ.ГГГГ Курочкина А.И. была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 117).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в день увольнения расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не возвращена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено, только уже в ходе рассмотрения дела – 22 января 2016 года ИП Живица Р.А. была направлена по почте в адрес Курочкиной А.И. ее трудовая книжка с соответствующими записями о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 89).
Таким образом, работодатель подтвердил факт наличия между ним и истцом трудовых отношений в вышеуказанный период времени, несмотря на то, что не представил в материалах дела свой экземпляр заключенного с Курочкиной А.И. трудового договора и приказа о приеме на работу, а также несмотря на наличие в деле другого трудового договора, заключенного между Курочкиной А.И. и ИП З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего приказа о приеме на работу (л.д. 17-18). Истец, в свою очередь, также пояснила, что все время работала у одного работодателя и от ИП Живица Р.А. не увольнялась и не переводилась, кроме того, указала, что сама организация состоит из нескольких ИП.
В силу пункта 35 вышеприведенных Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В своих возражениях ответчик указал, что Курочкина А.И. сама не предоставила работодателю при трудоустройстве свою трудовую книжку и не обращалась с заявлением о заведении ей новой трудовой книжки, в этой связи при увольнении работодатель и не мог ей ее выдать.
Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и не соответствующими действующим нормам трудового законодательства.
Как было установлено, Курочкина А.И. до трудоустройства к ответчику не имела трудовой книжки российской образца, поскольку является гражданкой <адрес> и имеет трудовую книжку данного государства.
В силу пункта 8 вышеприведенных Правил ведения и хранения трудовых книжек оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Истец представила суду ксерокопию трудовой книжки, заведенной ИП Живица Р.А. с записью о приеме ее на работу (л.д. 13-14), при этом пояснила, что данную трудовую книжку ей показали после трудоустройства, тогда и была сделана указанная копия.
Ответчик же направил Курочкиной А.И. другую трудовую книжку и указал, что ему не известно кем была заведена первая трудовая книжка, копия которой представлена истцом, а печать индивидуального предпринимателя находится в салоне, в связи с чем любой мог ее поставить.
Вместе с тем, судом было установлено, что в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» ИП Живица Р.И. данных о трудовой книжке Курочкиной А.И. не имеется; никаких писем истцу о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении ответчиком не направлялось, так же и не направлялось писем о необходимости прийти и получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении ее по почте ранее, чем это было сделано 22 января 2016 года.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на работодателе лежала обязанность при увольнении истца выдать ей ее трудовую книжку, которую ответчик должен был завести еще при приеме ее на работу, поскольку Курочкина А.И. впервые принималась на работу на территории Российской Федерации, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что при увольнении истца ей была выдана трудовая книжка, либо направлено письмо о согласии на получение ее по почте.
При этом, направляя 22 января 2016 году истцу ее трудовую книжку, ИП Живица Р.А. в нарушение вышеприведенного пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек не исправила в ней дату прекращения трудовых отношений на фактическую дату выдачи трудовой книжки и не возместила работнику не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Курочкиной А.И. об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об изменении даты увольнения на 22 января 2016 года и взыскании неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки.
При этом суд не может согласиться со сделанным ответчиком заявлением о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Действительно, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако вопреки доводам ответчика о том, что указанный срок начинает течь с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в данном конкретном случае указанный срок истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения направленной работодателем 22 января 2016 года трудовой книжки Курочкиной А.И. по почте, так как именно с этого момента истец узнала, что дата ее увольнения работодателем не изменена и не осуществлено возмещение не полученного ею за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
При этом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по причине виновных действий со стороны самой истицы. Трудовое законодательство обязанность по вручению трудовой книжки возлагает именно на работодателя, в нем же прописан определенный порядок вручения трудовой книжки.
В частности, как выше уже указывалось, в ст. 84.1 ТК РФ закреплено положение, согласно которому, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако ИП Живица Р.А. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она такое уведомление истцу направляла.
Оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленных нормами действующего трудового законодательства, в данном деле не усматривается. Истец указала, что из-за невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустройства на новую работу, более того, она была лишена возможности получить рабочую визу в связи с чем вынуждена была постоянно выезжать в республику <адрес> и въезжать на территорию Российской Федерации обратно. Доказательств того, что Курочкина А.И. в спорный период времени все же работала, в связи с чем не имеет право на возмещение утраченного заработка в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Не полученный работником заработок определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, в которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 7 заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы Курочкиной А.И. составлял <данные изъяты> рублей; на такой же размер заработной платы указывал ответчик в ходе рассмотрения дела. Однако истец свой расчет среднего заработка делает исходя из того, что средний размер ее заработной платы в месяц составлял 34 442,50 рублей (л.д. 87). Между тем, Курочкина А.И. не представила суду никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ей действительно выплачивалась заработная плата в таком размере.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы, установленной на основании Закона Калининградской области «О порядке установления размера минимальной заработной платы в Калининградской области» и регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Калининградской области» с 01 января 2015 года был установлен в размере 8500 рублей, с 01 июля 2015 года – в размере 9000 рублей, с 01 октября 2015 года в размере 10 000 рублей.
Таким образом, с ИП Живица Р.А. в пользу Курочкиной А.И. подлежит взысканию неполученная заработная плата в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств нахождения истца в отпуске в спорный период времени, равно как и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь спорный период времени до 22 января 2016 года, то суд находит обоснованными исковые требования в этой части.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано полных 18 месяцев, что соответствует 42 дням отпуска (28 + 14 = 42 дня), а также неполный месяц, что соответствует 0,71 дню отпуска (22 дня января 2016 года / 31 день в месяце = 0,71).
Сумма дохода Курочкиной А.И. за фактический период работы у ответчика составила <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Курочкиной А.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, не осуществившего расчет при увольнении истца и выдачу документов о работе, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскать с ИП Живица Р.А. в пользу Курочкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Также истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 5 данного Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В силу ч.9 ст. 15 этого же Федерального закона плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязанного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров; страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). В целях реализации данного Федерального закона отчетными периодами в 2012 и 2013 годах признаны квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
На запрос суда был представлен ответ управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области Малик С.А. от 07 декабря 2015 года №, согласно которому в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Курочкину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 54).
Ответчик также, несмотря на факт признания наличия трудовых отношений с истцом, не представил суду документов, свидетельствующих об уплате за работника Курочкину А.И. страховых взносов и подачу сведений индивидуального (персонифицированного) учета на нее,
Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в этой части и приходит к выводу об обязании индивидуального предпринимателя Живица Р.А. произвести уплату страховых взносов за работника Курочкину А.И. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Живица Р.А. произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц за работника Курочкину А.И. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из полученного на запрос суда ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду за Курочкину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечисление налогов не осуществлялось (л.д. 32).
В силу же положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Что же касается исковых требований Курочкиной А.И. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и справки о заработной плате, то поскольку в ходе рассмотрения дела данные документы истец получила, на исковых требованиях в указанной части она не настаивала.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3845,52 рублей (3200 + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные Курочкиной А.И. исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Живица Р.А. внести в трудовую книжку Курочкиной А.И. запись об изменении даты увольнения, указав вместо даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, дату – ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Живица Р.А. в пользу Курочкиной А.И. неполученную заработную плату в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 103 930 (сто три тысячи девятьсот тридцать) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 123 276 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Живица Р.А. произвести уплату страховых взносов за работника Курочкину А.И. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Обязать индивидуального предпринимателя Живица Р.А. произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц за работника Курочкину А.И. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Живица Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.
Судья: подпись.
Копия верна, судья Чашина Е.В.
