Дело № 2-1719/2022
УИД 39RS0001-01-2021-000840-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.,
при секретаре Бондаревой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что работает в прокуратуре г. Калининграда с 15 февраля 2018 года в должности водителя. До 12 января 2021 года ему на основании п/п «б» п. 4.1 трудового договора от 15.02.2018, п. 2 приказа № 1 от 15.02.2018 и.о. прокурора г. Калининграда и в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. N 44-10 (ред. от 28.12.2017) были установлены надбавки, в том числе персональный повышающий коэффициент к окладу в размере - 2,5. С 12 января 2021 года, в связи с приходом нового руководителя прокуратуры, издан приказ № 1 от 12 января 2021 года, в соответствии с которым установленная ранее надбавка, в виде персонального повышающего коэффициента к окладу снижена с 2,5 до 1,5, в связи с ненадлежащим и некачественным исполнением водителем прокуратуры г. Калининграда ФИО4 по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей. Вместе с тем в приказе отсутствуют обоснования ненадлежащего и некачественного исполнения по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей, ссылки на локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых им было допущено, а также не указано, в чем выразились нарушения. Кроме того, отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием издания приказа. При указанных обстоятельствах, полагает изданный приказ № 1 от 12 января 2021 года незаконным и подлежащим отмене. Персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 2,5 установлен п/п «б» п. 4.1 трудового договора от 15.02.2018. Таким образом, изменение условий договора (п/п «б» п. 4.1 договора), а именно персонального повышающего коэффициента к окладу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку на протяжении всего периода работы в городской прокуратуре им выполняются все условия договора, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуют какие - либо дисциплинарные взыскания и проступки, полагает, у работодателя не было основания понижать персональный повышающий коэффициент к окладу и, соответственно, заработную плату в одностороннем порядке работодатель был не вправе уменьшать. Кроме того, в связи с тем, что приказ № 1 от 12 января 2021 года, прокурора города Калининграда считает незаконным, подлежит перерасчету заработная плата (должностной оклад), начисленная на основании указанного приказа с 12.01.2021, с учетом вновь установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 1,5. В результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, переживании по поводу незаконного приказа, что отразилось на его здоровье и привело к бессоннице, головным болям, повышению артериального давления, отсутствии аппетита. В связи с подачей искового заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Позже истец уточнил требования, указал, что на основании приказа № 8 от 4.03.2021 уволен 10.03.2021 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, просит признать приказ прокурора города Калининграда Васильева Р.А от 12 января 2021 года №1 в отношении него незаконным и отменить, обязать Прокуратуру Калининградской области произвести перерасчет заработной платы ФИО4 с 12 января 2021 года по 10 марта 2021 года с учетом ранее установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,5, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период, взыскать с прокуратуры Калининградской области компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С согласия представителя истца судом произведена замена ответчика прокурора г. Калининграда Васильева Р.А. на прокуратуру г. Калининграда.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.08.2021, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит признать приказ прокурора города Калининграда Васильева Р.А. от 12 января 2021 года №1 в отношении него незаконным и отменить, взыскать с прокуратуры Калининградской области денежные средства в размере 8096,36 руб. за период с 12.01.2021 по 10.03.2021 с учетом ранее установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,5, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 598,80 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил суду, что считает приказ незаконным. В период времени с 2017 года по 2022 год в прокуратуре отсутствовали распорядительные документы с перечнем сотрудников с ненормированным рабочим днем. Рабочий день истца начинался в 09:00 часов, заканчивался в 18:00 часов. Трудовой договор и должностные инструкции отсутствовали, типовая инструкция была утверждена лишь 22 ноября 2021 года, когда ФИО4 уже не работал. Поэтому считает, что рабочий день был нормированным. ФИО4 надлежаще выполнялись трудовые обязанности, за высокие результаты и качество работы истцу за декабрь 2020 года, январь 2021 года выплачивалась надбавка в 25 процентов. Просит уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнила, что в соответствии с трудовым договором ФИО4 исполнял трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. За работу в условиях ненормированного рабочего дня ему устанавливался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней. В связи с рабочей необходимостью прокурором иногда давались устные поручения о предоставлении автомобиля за пределами рабочего времени. Основанием для снижения коэффициента был отказ истца исполнять такие распоряжения. Считает требования истца незаконными, просит в иске отказать. Ранее при рассмотрении дела прокурор города Калининграда Васильев Р.А., представлявший также интересы прокуратуры Калининградской области по доверенности, в судебном заседании пояснил, что за ненормированный рабочий день водитель получал дополнительную плату. ФИО5 отказался подавать машину после 18:00 для поездки в прокуратуру. Истец самостоятельно определил время работы, отказался исполнять указания. После 23 ноября по 4 декабря, с 28 декабря по 30 декабря 2020 г., с 11 января 2021 г. истец не выполнил требование, отказался подавать автомобиль в указанное место после 18:00. В письменных возражениях на исковое указали, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом в пределах компетенции. В соответствии с трудовым договором ФИО4 исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. За работу в условиях ненормированного рабочего дня ему устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней. 23.11.2020 ФИО4 отказался подать автомобиль в место, указанное прокурором города, после 18:00, что подтверждается его объяснением от 24.11.2020, по данному единичному факту было принято решение его к ответственности не привлекать. После этого, в период с 24.11.2020 по 27.11.2020, с 30.11.2020 по 04.12.2020, с 28.12.2020 по 30.12.2020 и 11.01.2021 продолжил не исполнять указания прокурора города, в связи с чем 12.01.2021 за ненадлежащее и некачественное исполнение обязанностей водителя ему был снижен персональный повышающий коэффициент к окладу. Однако и после этого выводов не сделал. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей водителя ФИО4 носило длительный характер, совершалось им умышленно, в связи с чем в дальнейшем 05.02.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Положение об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом Генпрокуратуры России от 06.10.2008 N 44-10, разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с учетом Методических рекомендаций по разработке федеральными государственными органами условий оплаты труда для работающих в них и в их территориальных органах работников, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 августа 2008 г. N 450н. Включает в себя в том числе: размеры окладов работников; размеры повышающих коэффициентов к окладам.
Работникам может устанавливаться персональный повышающий коэффициент к окладу. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада, установленного в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2, на повышающий коэффициент к окладу. Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента к окладу не может превышать 3,0 (п. 2.3 Положения).
Персональные повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются работникам при условии обеспечения указанных выплат бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, как правило, на календарный год (ежегодно): приказами прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - подчиненным работникам (по согласованию с прокуратурами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним военными и другими специализированными прокуратурами) (п. 2.3 Положения).
Размер персонального повышающего коэффициента к окладу может пересматриваться в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника. По решению руководителя органа прокуратуры работнику может быть уменьшен ранее установленный персональный повышающий коэффициент к окладу за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей. Основанием для уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к окладу является приказ руководителя органа прокуратуры (п. 2.3.4 Положения).
Исходя из вышеизложенного, следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается по усмотрению работодателя, может быть пересмотрен в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника и уменьшен за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, приказом и.о. прокурора г. Калининграда № 1 от 15.02.2018 ФИО4 принят на работу в прокуратуру г. Калининграда и назначен на должность водителя автомобиля прокуратуры города Калининграда. Ему установлен 4 квалификационный разряд работ с выплатой должностного оклада в размере 4368 рублей в месяц, а также в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работникам, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ № 44-10 от 6.10.2008 установлены следующие надбавки: персональный повышающий коэффициент к окладу в размере - 2,5; надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 25% оклада в месяц; надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 25% процентов от оклада в месяц. Персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 2,5 был установлен ФИО4 при приеме на работу, в связи с его уровнем профессиональной подготовленности – наличие среднего и высших образований, государственных наград, водительский стаж свыше 40 лет. Приказом от 05.12.2018 водителю прокуратуры ФИО4 установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет от 1 года в размере 0,1.
В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО4 в его личном деле отсутствует, истцом в ходе рассмотрения дела не представлен. От подписания трудового договора по форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 26.11.2008 № 242 ФИО4 уклонился.
Из трудовой книжки истца ФИО4 установлено, что 15.02.2018 на основании приказа № 1 от 15.02.2018 он принят на работу в прокуратуру города Калининграда на должность водителя, 10.03.2021 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ранее с 28.12.2017 по 14.02.2018 работал в прокуратуре Калининградской области в должности водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта.
24.11.2020 ФИО4 написана пояснительная записка, в которой он выразил несогласие с рабочим временем ненормированного характера. С 26.11.2020 истец ежедневно ставил рабочий автомобиль на стоянку до 18:00 – 18:15, что отражено в представленных путевых листах. В судебном заседании истцом также не оспаривался данный факт, что в 18:00 его рабочий день окончен, в связи с чем он не должен выполнять, по его мнению, незаконные распоряжения прокурора города, касающиеся необходимости использования служебного автомобиля. При этом трудовые функции истца носили разъездной характер, связаны непосредственно с управлением служебным автомобилем.
Приказом прокурора города № 1 от 12.01.2021 водителю прокуратуры города Калининграда ФИО4 с 12.01.2021 установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5 на основании п. 2.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 06.10.2008 № 44-10 «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», в связи с ненадлежащем и некачественным исполнением водителем прокуратуры г. Калининграда ФИО4 по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей.
В ходе разбирательства дела установлено, что ненадлежащее и некачественное исполнение ФИО4 трудовых обязанностей послужившее основанием к вынесению оспариваемого приказа выразилось в отказе выполнять распоряжения работодателя, подать автомобиль в указанное его непосредственным руководителем место и время.
Приказом № 7 от 05.02.2021 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Основанием к применению дисциплинарного взыскания, в том числе послужили те обстоятельства, что 23.11.2020 ФИО4 отказался подать автомобиль в место, указанное прокурором города после 18:00, что подтверждается его объяснением от 24.11.2020. После этого, в период с 24.11.2020 по 27.11.2020, с 30.11.2020 по 04.12.2020, c 28.12.2020 по 30.12.2020 и 11.01.2021 продолжил не исполнять указания прокурора города. При этом истец не отрицал, что указания он не исполнял, поскольку полагал их незаконными.
Вопреки доводам истца о том, что размер персонального повышающего коэффициента к окладу может быть снижен только по согласованию сторон трудового договора, в Положении прямо указано, что указанный коэффициент может быть уменьшен по решению руководителя органа прокуратуры за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей.
Приказом прокурора Калининградской области № 205-к от 27.03.2015 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области, распространяющиеся в том числе на работников прокуратуры города, определяющие трудовой распорядок прокурорских работников, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы; работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее работники). В силу п. 3.2 Правил работники обязаны исполнять организационно – распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Калининградской области, соблюдать настоящее Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности; исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения. Для работников прокуратуры Калининградской области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с началом рабочего времени в 9 часов 00 минут и окончанием рабочего времени в 18 часов 00 минут в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Перерыв на отдых и питание - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. В случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области (раздел 5).
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный перечень должностей прокурором Калининградской области не издавался, поскольку Генеральной прокуратурой РФ утверждена типовая форма трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля.
Из типовой формы трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.11.2008 N 242 и введенной в действие с 01.12.2008 следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки работников Работодателя и других лиц; обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки работников Работодателя и других лиц; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать локальные нормативные акты, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, должностную инструкцию водителя автомобиля, утверждаемую Работодателем; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. За работу в условиях ненормированного рабочего дня Работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней (п. 5.1, 5.2, 5.5).
21.01.2021 прокурором города утверждена должностная инструкция водителя прокуратуры города Калининграда, которую истец отказался выполнять, полагая, что она противоречит ТК РФ, подпись об ознакомлении с которой ФИО4 ставить также отказался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 предоставлялся оплачиваемый отпуск в 2018 году в период с 27.08.2018 по 16.09.2018 (21 день); в 2019 году в период с 03.08.2019 по 25.08.2019 и с 06.12.2019 по 08.12.2019 (26 дней); в 2020 году в период с 06.07.2020 по 17.07.2020 (12 дней), при увольнении на основании приказа прокурора г. Калининграда № 9 от 09.03.2021 ему выплачена денежная компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска. Из заявления ФИО4 от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 88) следует, что он просил работодателя о предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 5 дней с 10.03.2021 по 14.03.2021.
Судом установлено, что трудовые обязанности истца были связаны с разъездным характером работы, с поручениями руководителя прокуратуры, которому ФИО5 подчинялся. Условия работы были связаны с ненормированным рабочим днем, при этом ненормированный рабочий день установлен как для сотрудников прокуратуры, так и для водителя. Учитывая условия работы, связанные с ненормированным характером, истцу выплачивался повышенный коэффициент к окладу. В связи с тем, что истец отказался выполнять поручения прокурора города в вечернее время, связанные с ненормированной работой, коэффициент был понижен работодателем.
В тоже время как следует из путевых листов с 16.11.2020 по 11.01.2021, время выезда из гаража автомобиля «Форд Мондео», гос. номер <***>, которым управлял истец, 7:30, время заезда после 18:00. Так, 23.11.2020 истец выехал из гаража в 7:30, вернулся – в 19:00, то есть позже установленного времени по графику работы. Анализируя представленные путевые листы, усматривается, что истец ежедневно задерживался на работе. Так, 16.11.2020 время постановки транспортного средства в гараж – 20:20, 17.11.2020 – 21:20, 18.11.2020 – 21:40, 19.11.2020 – 20:30, 20.11.2020 – 20:20. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 отказался подать автомобиль 23.11.2020-27.11.2020, 30.11.2020 - 04.12.2020, 28.12.2020-30.12.2020, 11.01.2021 по месту жительства прокурора к 8:00, опровергаются представленными путевыми листами. Иных доказательств, что истец отказался подавать автомобиль по распоряжению прокурора в утренние часы в материалы дела не предоставлено.
Работодателем не представлены бесспорные доказательства, о том, до которого времени работник должен был находиться на рабочем месте и ожидать руководителя. Фактически рабочий день ФИО5 был удлинен на неопределенное время. Конкретного распоряжения, во сколько будет выезд с работы, или иного распоряжения о необходимости осуществления выезда работнику не поступало. Как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела, 23.11.2020-27.11.2020, 30.11.2020 - 04.12.2020, 28.12.2020-30.12.2020, 11.01.2021 ФИО5 давались поручения о том, что ему необходимо оставаться на рабочем месте после 18:00, в связи со служебной необходимостью, что также подтверждает то обстоятельство, что рабочий день истца был удлинен на неопределенное время. Сам трудовой договор, заключенный с истцом, в котором предусмотрено ненормированное рабочее время, не представлен в материалы дела.
В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Допрошенная в качестве свидетеля секретарь прокуратуры города Калининграда, исполнявшая данные обязанности в спорный период времени, ФИО6 в судебном заседании также не подтвердила, что истец отказался выполнять конкретное распоряжение руководителя ожидать его до определенного времени. Из показаний данного свидетеля установлено, что прежде чем покинуть рабочее место ФИО5 должен был получить разрешение прокурора.
Доводы ответчика о последующем поведении истца, который отказался подавать автомобиль к 8:00 с 25 по 29.01.2021 и в последующие дни и привлечении его к дисциплинарной ответственности после вынесения оспариваемого приказа на законность данного приказа не влияют, поскольку события имели место после издания акта работодателем. При этом усматривается наличие спорных правоотношений между сторонами, касающихся ненормированного характера работы истца, при том, что трудовой договор, определяющий условия труда, в письменном виде, заключенный между сторонами не представлен.
Исходя из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 29.10.2018 N 14-2/ООГ-8616, на основании статьи 97 ТК РК работодатель имеет право привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух случаях: для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса) и на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса). Порядок привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени регулируется статьей 101 Кодекса. Как следует из указанной статьи, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Кодекс не содержит определений "эпизодическое" и "систематическое привлечение к работе". Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). Согласие работника на привлечение к такой работе не требуется. Ненормированный рабочий день не изменяет установленной нормы рабочего времени, а допускаемая переработка сверх установленного рабочего времени не должна приводить к превращению ненормированного рабочего дня в удлиненный. Работодатель вправе привлекать соответствующих лиц к работе во внеурочное время лишь в исключительных случаях и не может заранее обязывать их постоянно работать по особому распорядку сверх рабочего дня (смены).
Сам по себе приказ прокуратуры Калининградской области от 22.11.2021 о порядке использования служебных транспортных средств, которым разрешена доставка из дома на работу и с работы домой на служебных транспортных средствах горрайспецпрокуроров не подтверждает того, обстоятельства, что рабочий день водителя прокуратуры мог быть удлинен на неопределенное время ежедневно.
Достаточных доказательств, подтверждающих некачественное исполнение истцом трудовых обязанностей, послуживших основаниями к снижению повышающего коэффициента к окладу, в ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено.
При таких обстоятельствах, не имелось оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента к окладу. Следовательно, приказ прокуратуры г. Калининграда от 12 января 2021 года №1 об изменении персонального повышающего коэффициента к окладу в отношении ФИО4 является незаконным.
Согласно бухгалтерской справке-расчету разница в оплате труда ввиду понижения истцу коэффициента составила 8096,36 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованном понижение коэффициента к окладу истца, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с прокуратуры Калининградской области денежные средства в сумме 8096 руб. 36 коп.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО4 причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, причиненного ввиду сложившихся между сторонами трудовых отношений, длительности не выплаты истцу ФИО4 заработной платы, и считает необходимым взыскать с ответчика прокуратуры Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и дополнительного соглашения к договору от 03.06.2021, представленных чеков от 28.01.2021, 14.03.2022 следует, что за юридические услуги в суде первой инстанции, апелляционной инстанции истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб.
По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.
Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.
Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера защищаемого права, удовлетворения заявленных требований, участия представителя по доверенности ФИО1 в 9-ти судебных заседаниях, их продолжительности, объема и характера защищаемого права.
Также в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 80 коп., документально им подтвержденные.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Признать приказ прокуратуры г. Калининграда от 12 января 2021 года №1 об изменении персонального повышающего коэффициента к окладу в отношении ФИО3 незаконным.
Взыскать с прокуратуры Калининградской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 8096 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Окончательное решение изготовлено 20.05.2022.
Судья Пичурина О.С.
