Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-1667/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Э.В. к Филиалу ООО «Россгосстрах» в Калининградской области, Курьятову А.В. об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков Э.В. обратился с иском к Филиалу ООО «Россгосстрах» в Калининградской области, Курьятов А.В., указав следующее.
2 февраля 2008 года в на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - т/с 1 под управлением Щербакова Э.В. и т/с 2 под управлением Курьятова А.В. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановлением от 12 февраля 2008 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по Калининградской области, Щербаков Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, данное постановление было отменено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2008 года. Страховщиком гражданской ответственности обоих участников ДТП является Филиал ООО «Россгосстрах Северо-Запад» в Калининградской области. Истцом направлялось уведомление в страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако, представитель страховой компании не прибыл, оценка была проведена независимым оценщиком С. Впоследствии, после ремонта автомобиля, он обратился в Филиал ООО «Россгосстрах Северо-Запад» в Калининградской области с заявлением о страховой выплате в размере, равном стоимости ремонта – 155604 рубля, однако, в выплате ему было отказано в связи с отсутствием в дорожно-транспортном происшествии виновного лица. Просил признать водителя Курьятова А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в возмещение причиненного в результате ДТП от 02 февраля 2011 года материального ущерба в размере рубля.
В ходе судебного разбирательства Щербаков Э.В. отказался от исковых требований к Курьятову А.В. в части взыскания с него возмещения материального ущерба. Вступившим в законную силу определением от 16 марта 2011 года данный отказ от части исковых требований был принят судом с прекращением производства по делу.
Определением от 13 апреля 2011 года ответчик Филиал ООО «Россгосстрах Северо-Запад» в Калининградской области заменен на ответчика Филиал ООО «Россгосстрах» в Калининградской области на основании правопреемства в результате реорганизации.
В судебном заседании Щербаков Э.В. исковые требования о признании Курьятова А.В. виновным в ДТП и о взыскании с ООО «Росгоссстрах» в Калининградской области страхового возмещения в сумме рубля поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Также, пояснил, что виновным в ДТП от 02 февраля 2008 года является ответчик Курьятов А.В., который превысил максимально допустимую на соответствующем участке дороги скорость. 24 марта 2008 года и, повторно, 15 декабря 2008 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, оформленным в свободной форме. Бланк заявления установленного образца представители ООО «Росгосстрах» ему не выдали, зарегистрировать как первоначальное, так и повторное заявление сотрудники страховщика отказались. Извещение о ДТП установленного образца не заполнял и не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный законом об ОСАГО срок, поскольку ему не было известно, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП. В то же время, сотрудники страховой компании сообщили ему, что страховое дело по факту данного ДТП было оформлено в связи с обращением второго участника - Курьятова А.В. Несмотря на отказ страховщика принять к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, он самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта оформлено не было в связи с утратой лицом, осуществлявшим оценку ущерба, фотоматериалов. В то же время полагает, что, поскольку виновным в ДТП от 02 февраля 2008 года является ответчик Курьятов А.В., при наличии акта осмотра и документального подтверждения фактически затраченных им на восстановительный ремонт транспортного средства денежных средств, Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Калининграде обязан выплатить страховое возмещение согласно положениям законодательства ОСАГО в заявленной сумме - рубля.
Ответчик Курьятов А.В. исковые требования истца признал, пояснив, что действительно 02 февраля 2008 года в на перекрестке улиц , управляя автомобилем т/с 2, в результате превышения максимально допустимой скорости, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством т/с 1, под управлением Щербакова Э.В. Подтвердил, что непосредственно после ДТП обратился в страховую компанию второго участника – ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в осуществлении выплаты ЕМУ было отказано ввиду отмены постановление постановления о признании истца виновным в ДТП.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Мельникова А.Б. в судебном заседании исковые требования Щербакова Э.В. не признала, пояснив, что истцом не был соблюден установленный законодательством об ОСАГО порядок обращения в страховую компанию с требованиями о выплате причиненного в результате ДТП ущерба - заявление о выплате страхового возмещения истцом в установленный законом об ОСАГО срок в представлено не было, в связи с чем, страховое дело по ущербу, причиненному в результате ДТП Щербакову Э.В., не оформлялось, независимая экспертиза в отношении транспортного средства истца произведена не была, а обязанность выплаты страхового возмещения в сумме фактически понесенных затрат, не подтвержденных соответствующим экспертным заключением, законом не предусмотрена. По указанным причинам, просила в удовлетворении иска Щербакову Э.В. отказать.
Выслушав пояснения сторон и показания свидетеля Свидетель1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 17, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Пунктом 6 этой же статьи установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу положений п.п. 5, 41.1- 43 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обязательным условием возникновения обязанности страховщика ОСАГО по выплате возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя- владельца транспортного средства или иного, указанного в договоре страхования лица, является установление вины лица, гражданская ответственность которого за причиненный в результате ДТП лица застрахована страховщиком, на основании вступившего в законную силу постановления компетентного должностного лица или суда, а также соблюдение пострадавшим установленного порядка обращения в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением всех предусмотренных законодательством об ОСАГО. В частности, в соответствии с указанными нормами Правил, при наступлении страхового случая- ДТП, оба водителя заполняют бланк извещения о ДТП установленного образца, указывая при этом обстоятельства причинения вреда, схему дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждении, которые удостоверяются подписями обоих водителей. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. Непосредственно заявление о выплате страхового возмещения также должно быть подано страховщику в течение 15-ти дневного срока, при этом на момент подачи заявления о страховой выплате к заявлению должны быть приложены документы, указанные в п. 44 Правил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 февраля 2008 года на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - т/с 1 под управлением Щербакова Э.В. и под управлением Курьятова А.В. При этом, непосредственно перед столкновением, автомобиль под управлением Щербакова Э.В., при проезде нерегулируемого перекрестка совершал маневр – поворот налево, а автомобиль под управлением Курьятова А.В. двигался прямо по полосе дороге, предназначенной для встречного движения.
Ответчик Курьятов А.В. в судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2008 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по его вине, в связи с нарушением им установленного скоростного режима.
В то же время суд, определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание положения ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и, анализируя зафиксированную в материалах, составленных ГИБДД, и исследованных в судебном заседании ситуацию, приходит к выводу, что Щербаковым Э.В. было допущено нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку Щербаков Э.В., выезжая на нерегулируемом перекрестке на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, которые позволили ли бы избежать столкновения с транспортным средством, имевшим приоритет. Вместе с тем, данному дорожно-транспортному происшествию способствовали нарушения п.п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Курьятовым А.В., который не избрал боковой интервал до находившегося слева по ходу движения транспортного средства Щербакова Э.В. и скорость, которые бы обеспечивали безопасность его движения.
Несмотря на наличие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Курьятова А.В., и признание им вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о большей степени вины в дорожно-транспортном происшествии Щербакова Э.В., в связи с вышеизложенными доводами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, исходя из принципов разумности и справедливости, распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: вина Щербакова Э.В. – 60%, вина Курьятова Э.В. – 40%.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения рубля, суд находит необоснованными и считает необходимым в этой части иска Щербакову Э.В. отказать по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения в страховую компанию Филиал ООО «Россгострах» в Калининградской области с требованием о производстве страховой выплаты. В то же время, это фактическое основание заявленных истцом требований оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что ответчик с соответствующим заявлением не обращался, подтвердил и заслушанный в судебном заседании свидетель Свидетель1
Представленное Щербаковым Э.В. заявление об обращении за страховой выплатой, датированное 15 декабря 2008 года не является подтверждением факта обращения в страховую компанию, поскольку на нем отсутствуют отметки страховщика о принятии. Суд отвергает доводы истца о том, что представители страховой компании отказались принять у него заявление, поскольку данный факт также не доказан истцом. Помимо этого, истцом не были представлены доказательства невозможности вручения представителям страховщика соответствующего заявления и иных предусмотренных установленными правилами ОСАГО документов иным способом, подтверждающим их получение, в частности, посредством почтового отправления.
Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих размер требуемого им возмещения имущественного ущерба. В качестве такового не может быть принят представленный акт осмотра транспортного средства № как не обладающий признаками относимого и допустимого доказательства по данному спору. Из содержания акта № следует, что осмотр транспортного средства марки т/с 1 был осуществлен сотрудником Центра Автомобильных Услуг К 18 июля 2010 года в 11 часов 20 минут, по адресу Адрес1, в то время как из представленного истцом уведомления представителей страховой компании, за подписью сотрудника Свидетель1, проведение осмотра указанного автомобиля после ДТП от 02 февраля 2008 года было назначено на 18 июля 2008 года, в 09 часов 30 минут по адресу Адрес2. Кроме того, из показаний истца и копии ПТС усматривается, что 26 декабря 2008 года Щербаков Э.В. произвел отчуждение автомобиля марки т/с 1 и, следовательно, по состоянию на 18 июля 2010 года собственником данного транспортного средства не являлся. В то же время, ремонт автомобиля, как следует из представленных истцом платежных документов (л.д.23-28) и приемо-сдаточного акта выполненных работ (л.д. 29), был завершен 08 сентября 2008 года, следовательно, какой- либо взаимосвязи между повреждениями, которые могли быть выявлены при осмотре автомобиля 18 июля 2010 года, и затратами на ремонт, произведенными в период сентября 2008 года, не усматривается. Платежные документы и приемо-сдаточный акт выполненных работ также не могут быть признаны в качестве относимых доказательств и в подтверждение истцом затрат по восстановительному ремонту в общей сумме руб, понесенных в связи с ДТП от 02 февраля 2008 года, поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке акта смотра поврежденного транспортного средства и соответствующего экспертного заключения причинная связь между указанным ДТП, необходимостью приобретения запчастей и производством ремонтных работ, не усматривается.
Доводы истца о невозможности исполнения обязанности по проведению независимой экспертизы для определения размера убытка суд находит необоснованными, поскольку они также не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность у страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу Щербакову Э.В. страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 02 февраля 2008 года материального ущерба, не возникла, сумма причиненного материального ущерба не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 155604 рубля суд считает необходимым отказать. При этом, истец не лишен возможности требовать от ответчика выплаты страхового возмещения при условии обращения в страховую компанию виновника ДТП в установленном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Щербакова Э.В. подлежит взысканию госпошлина в размере .
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить степень вины водителей – Курьятов А.В. и Щербаков Э.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 февраля 2008 года на пересечении и : Курьятова А.В. – 40%, Щербакова Э.В. – 60%.
В удовлетворении исковых требований Щербаков Э.В. к Филиалу ООО «Россгострах» в Калининградской области о взыскании страховой выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, на сумму 155604 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля – отказать.
Взыскать со Щербакова Э.В. государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
