дело № 2-2202/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2016 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Терещенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах Лебедевой Л.В., Л., к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств со счёта Лебедевой Л.В., взыскании в пользу Лебедевой Л.В. денежных средств в размере 9 757,19 руб., третье лицо – МП «Калининградтеплосеть», ОСП Ленинградского района г.Калининграда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинградского района г.Калининграда обратился с иском к МП «Калининградтеплосеть» и ПАО «Сбербанк России», указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Лебедевой Л.В. по вопросу удержания денежных средств со счета в банке, на который перечисляется пенсия по потере кормильца. В ходе проверки установлено, что у Лебедевой Л.В в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №. Согласно информации УПФР в городе Калининграде Лебедева Л.В. состоит на учете в отделе пенсий Ленинградского района г. Калининграда как получатель пенсии по случаю потери кормильца на дочь Л. с ДД.ММ.ГГГГ Пенсия и федеральная социальная доплата перечисляются на указанный счет.
В банк 04.04.2013 г. на исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3336/2013 о взыскании солидарно с Лебедевой Н.А., Лебедевой Л.В. задолженности в размере 12 306,71 руб. в пользу МУП «Калининградтеплосеть», на основании которого на счета Лебедевой Л.В. в банке, в том числе на указанный выше счет, было обращено взыскание. Всего со счета Лебедевой Л.В. в ПАО «Сбербанк России» списаны и перечислены на счет МУП «Калининградтеплосеть» денежные средства в размере 8 257,19 руб.
Прокурор полагал, что списание банком со счета Лебедевой Л.В. и перечисление указанных денежных средств на счет МП «Калининградтеплосеть», получение МП «Калининградтеплосеть» 8 257,19 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ст.ст. 8, 10, 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Указывал, что банк должен был руководствоваться в том числе п. 10 ч. 1 ст. 101 названного Федерального закона, согласно которому взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет федерального бюджета. При исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя МП «Калининградтеплосеть», банк должен быть убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете заявительницы, в целях проверки возможности их удержания и перечисления взыскателю, но этого не сделал. Для МП «Калининградтеплосеть» такое поступление является неосновательным обогащением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ прокурор в интересах Лебедевых Л.В, и С.С. просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 8257,19 руб. со счета №, открытого на имя Л., незаконными; взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Л. денежные средства в размере указанной сумме.
В ходе судебного разбирательства прокурор свои исковые требования уточнил. Указывал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что МП «Калининградтеплосеть» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны этой организации. Со счёта же Лебедевой Л.В. банком всего было списано 9 757,19 руб. Таким образом, просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счёта Лебедевой Л.В., взыскать с банка в пользу Лебедевой Л.В. 9 757,19 руб.
Данное уточнение иска принято судом, в части требований банка о взыскании денежных средств произведена замена ответчика с МП «Калининградтеплосеть» на ПАО «Сбербанк России», МП «Калининградтеплосеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В. уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, иск просила удовлетворить.
Лебедева Л.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Л., в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. В ходе судебного разбирательства требования прокурора поддерживала в полном объёме, указывала, что решение о взыскании средств в пользу МП «Калининградтеплосеть» не оспаривала, но списание с карты, открытой для социальных служб в интересах дочери полагала незаконным. Поясняла, что банк вернул часть средств, но по другому списанию, по списанию в пользу теплосети по исполнительному листу по делу № 2-3336/2013 средства не возвращались. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности К. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования прокурора не признала. Указывала, что в силу закона исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в кредитную организацию непосредственно взыскателем, что и было сделано МП «Калининградтеплосеть». И как кредитная организация банк такое заявление о взыскании исполнил, списав средства со счёта Л.. Не исполнять требования исполнительного документа или оспаривать его банк, как организация, исполняющая требования, указанные в исполнительном документе, права не имеет. Обязанность проверять законность действий взыскателя или источники поступления средств на счета вкладчиков банка у банка отсутствует. Кредитная организация в силу закона «О банках и банковской деятельности» не несёт ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов. Лебедева Л.В., как клиент банка, при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с п.4.28 Условий банковского обслуживания была уведомлена о том, что в случаях, установленных законодательством и нормативными актами, банк обязан осуществлять списание денежных средств со счетов/вкладов клиента без каких-либо распоряжений или поручений клиента.
Кроме того, обращала внимание, что счёт Лебедевой Л.В. не являлся целевым счётом, открытым исключительно для зачисления пенсии, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт на данный счёт могут поступать средства из любых источников, в частности, на счёт поступали значительные денежные суммы из других источников. Таким образом, все уже зачисленные на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника их поступления по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ. В рамках исполнения требования исполнительного документа банком был произведен розыск счетов Лебедевой Л.В. и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете № и на счете карты №. С последнего счёта списано и перечислено в пользу МП «Калининградтеплосеть» 9 757,19 руб. Однако за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступали денежные средства в размере 114 254,80 рублей, из них пособий - 13 708 рублей. На дату последнего списания на карте был остаток 88 546,80 рублей, что значительно больше оспариваемой прокурором суммы, исходя из чего можно сделать однозначный вывод, что банком списывались денежные средства, не являющиеся социальными выплатами. С учётом изложенного, в иске просила отказать.
Представители третьего лица МП «Калининградтеплосеть», надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности З. против заявленных к предприятию требований возражал, полагая действия МП «Калининградтеплосеть» законными. Указывал, что Лебедева Л.В. имела задолженность за тепловую энергию, которая была установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Исполнительный лист непосредственно к счёту должника был предъявлен в соответствии с указаниями закона. Назначение средств на конкретном счёте в банк взыскатель проверить не может. Таким образом, полагал, что неосновательность обогащения предприятия отсутствует.
Представители ОСП <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Пунктом 3 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступающие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил свое согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В свою очередь банк, в соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
При этом в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лебедева Л.В. с апреля 2010 года является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, для обслуживания которой открыт текущий счёт в рублях РФ №. Также у Лебедевой Л.В. в ОАО «Сбербанк России» открыты иные счета.
Судом установлено, что на вышеуказанный счёт банковской карты <данные изъяты>, поступали в 2014 году пенсия по случаю потери кормильца и средства федеральной социальной доплаты на Л. из Управления Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонного).
В 2013 году МП «Калининградтеплосеть» (далее – МП «КТС») обратилось к мировому судье с иском к Лебедевой Л.В., Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности за потреблённую в жилом помещении тепловую энергию и пени. Решением мирового судьи требования МП «КТС» были удовлетворены в сумме 12 306,71 руб.
04 апреля 2014 года в Сбербанк на исполнение от взыскателя МП «КТС» поступил исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3336/2013. Должником по указанному исполнительному документу была указана Лебедева Л.В., взыскатель МП «КТС». В рамках исполнения требований исполнительного листа банком был произведен розыск счетов и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах Лебедевой Л.В №, а также на вышеуказанном счёте карты №.
В счёт погашения задолженности банком с указанных счетов Лебедевой Л.В. была списана и перечислена в МП «КТС» полная сумма по исполнительному листу, взыскание исполнено в полном объёме 09.06.2014 г. и арест со счетов клиента снят в автоматическом режиме.
В том числе со счёта № были списаны следующие суммы: <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счёту Лебедевой Л.В., ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос прокурора, иными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Давая оценку законности требований прокурора, суд учитывает, что в соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства и ценные бумаги.
Статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч.1,2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу пунктов 5, 9 ст.70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, если имеющихся на счетах должника денежных средств достаточно для этого. В случае недостаточности средств на счетах должника для полного исполнения требований исполнительного документа списание производится в пределах остатка средств на счёте, после чего кредитная организация продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Поскольку на момент предъявления к счёту Лебедевой Л.В. исполнительного листа судебное решение пересмотрено и отменено не было, МП «КТС» являлось надлежащим взыскателем и согласно указанным нормам закона было вправе предъявить исполнительный лист непосредственно к банковскому счёту должника.
Как установлено судом, сомнений в подлинности направленного взыскателем в банк исполнительного документа у банка не возникло, исполнительный документ соответствовал требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям отнесены пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями п.8 ст.71 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Закона N 229-ФЗ).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 названного Закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие средства поступали на названный счёт Лебедевой Л.В. длительный период времени и счёт был открыт ею для указанных целей.
Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, её целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на неё распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счёта Лебедевой Л.В. № денежных средств в пользу МП «КТС» по исполнительному документу без определения источников финансирования и назначения поступающих на счёт средств следует признать незаконными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства из выписки по названному счёту Лебедевой Л.В. судом установлено, что на указанный счёт в 2014 году поступали не только суммы федеральной пенсии Л. по случаю потери кормильца, но и заработная плата Лебедевой Л.В.
При этом согласно п.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, за исключением предусмотренных п.3 ст.99 случаев, когда размер удержаний не может превышать 70%. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, в отношении части средств, находившихся на вышеуказанном счёте, исполнительский иммунитет не действовал.
Из детального анализа выписки следует, что списание средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402,72 руб. было произведено за счёт средств, не относящихся к пенсии по случаю потери кормильца, поскольку сумма пенсии в размере 6 354 руб., поступившая на счёт ДД.ММ.ГГГГ, была к этому времени полностью снята вкладчиком.
Списание средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 руб. было произведено за счёт средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и точно не относящихся к пенсии по случаю потери кормильца, поскольку до этого остаток по счёту был нулевым.
Списание средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354,00 руб. было произведено за счёт средств пенсии по случаю потери кормильца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительный взнос вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей был тогда же списан банком на погашение овердрафта, а иных средств на счёте не было.
Списание средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479,90 руб. было произведено за счёт средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и точно не относящихся к пенсии по случаю потери кормильца, поскольку до этого остаток по счёту был нулевым.
Списание средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 354,00 руб. было произведено в полном объёме за счёт средств пенсии по случаю потери кормильца, поступившей на счёт ДД.ММ.ГГГГ.
Списание средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 666,57 руб. было произведено исключительно за счёт средств зарплаты, поступивших на счёт ДД.ММ.ГГГГ и не относящихся к пенсии по случаю потери кормильца, поскольку сумма пенсии к этому времени на счёт не поступала и остаток по счёту до ДД.ММ.ГГГГ был нулевым.
Таким образом, судом установлено, что из всей суммы списания средств со счёта Лебедевой Л.В. по исполнительному листу, предъявленному МП «КТС», за счёт средств пенсии Л. по случаю потери кормильца было удержано только 6 708 руб. (6354+354).
Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Лебедевой Л.В. в качестве убытков, причинённых незаконными действиями ПАО «Сбербанк России». В остальной части иска прокурора о взыскании средств следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах Лебедевой Л.В., Л., удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета №, открытого на имя Лебедевой Л.В., денежных средств федеральной пенсии Л. по случаю потери кормильца, без определения источников финансирования и назначения поступающих на счёт средств.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лебедевой Л.В. в качестве убытков 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 г.
Судья: Гонтарь О.Э.
