Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
дело № 2-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,
при секретаре Воробей В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкого М.В., Гуриной Н.Я., Угаровой Э.А., Лемеш А.Л. к ООО «ВестБалтСтрой плюс» о взыскании компенсации за снос зелёных насаждений и строений и встречному иску ООО «ВестБалтСтрой плюс» к Любицкому М.В., Угаровой Э.А. о признании гаражей самовольной постройкой и их сносе,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Постановлением главы г.Калининграда от 00.00.00 г. №..... тому предоставлен земельный участок по ул......- ул......... под строительство жилых многоквартирных домов, при этом указанным постановлением и договором аренды земельного участка на ответчика была возложена обязанность выплатить денежную компенсацию владельцам зелёных насаждений и хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке и подлежащих сносу в связи с предстоящим строительством. Данную обязанность ответчик исполнил, исходя из рыночной стоимости насаждений и построек, определённых согласно заказанному им отчёту, выполненному ООО «..........», внеся соответствующие суммы в депозиты нотариуса на каждого из истцов. О данном событии истцы узнали только осенью .......... года, поскольку к проведению оценки принадлежащих им построек и насаждений не привлекались. Считая, что при определении рыночной стоимости оценщик допустил ряд существенных ошибок, как по определению вида и количества оцениваемых зелёных насаждений, так и при выборе методики оценки, поскольку не применил «Порядок исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», утвержденный Постановлением Правительства Калининградской области № 118 от 19.03.2007 г. (далее - Порядок), истец Любицкий М.В. обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которым был составлен отчёт о рыночной стоимости подлежащих сносу объектов с учётом указанного Порядка для зелёных насаждений и расчета полной стоимости воспроизводства гаражного бокса истца. Основываясь на примененных оценщиком подходах, остальные истцы также составили самостоятельный расчет компенсационной стоимости принадлежащих им объектов с учётом их рыночной стоимости. Считая, что сама обязанность ответчика в выплате компенсации возникла на основании акта органа местного самоуправления, истцы заявили требования о выплате им ответчиком разницы между задепонированными у нотариуса суммами и рассчитанной ими рыночной стоимостью подлежащих сносу объектов, в размере: .......... руб. – в пользу Любицкого М.В., .......... руб. – в пользу Угаровой Э.А., .......... руб. – в пользу Гуриной Н.Я., .......... руб. – в пользу Лемеш А.Л.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к истцам Любицкому М.В., Угаровой Э.А. о сносе гаражей №..... и №..... по ул......- ул........., как самовольных построек, поскольку всеми истцами в целом не представлено доказательств владения или иного права на зелёные насаждения и хозпостройки, а постройки, именуемые гаражами, имеют признаки объектов недвижимости, при этом возведены на не принадлежащем истцам земельной участке, для этих целей не предоставленном, таким образом, являются самовольными и подлежат сносу, так как мешают строительству жилого дома.
В судебное заседание истцы по первоначальному иску Лемеш А.Л., Угарова Э.А., Гурина Н.Я., надлежащим образом извещённые о слушании дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, исковые требования поддержали.
Истец Любицкий М.В., представитель Лемеш А.Л. по доверенности от 00.00.00 Фёдорова Н.В., представитель истцов Любицкого М.В., Лемеш А.Л., Гуриной Н.Я. по доверенностям от 00.00.00, истицы Угаровой Э.А. по доверенности от 00.00.00 Шенеберг С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что подготовку земельного участка для строительства ответчик ведёт с .......... года, получал акт выбора, собирал необходимые документы. Уже в то время обязывался Мэрией города выплатить компенсацию стоимости владельцам насаждений и гаражей, в связи с чем проводил оценку стоимости таких объектов в .......... и .......... годах, однако к этим оценкам истцы также не привлекались, выразить своё отношение не могли. Отчёт ООО «.......... «..........» .......... года составлен на основании отчётов .......... годов, все отчёты имеют одинаковые недостатки, так как не учитывают восстановительную стоимость зелёных насаждений, предусмотренную вышеуказанным Порядком. Между тем, отчёты, заказанные ответчиком, не в полной мере учитывали количество сносимых деревьев, которое было установлено Перечётной ведомостью, составленной Администрацией ГО «Город Калининград». Указывали, что данный Порядок в полной мере распространяется на них, как физических лиц, которым должны быть компенсирована стоимость вырубаемых деревьев, в том числе и плодово-ягодных. Сама обязанность компенсации была возложена на ответчика местными нормативными актами, им не оспаривалась, более того, ответчик исполнил данную обязанность, но в размере, рассчитанном не в соответствии с требованиями закона, чем нарушил права истцов. Первоначальный иск просили удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая, что ООО «ВестБалтСтрой плюс» не является надлежащим истцом по иску о признании построек самовольными, поскольку не является собственником земельного участка. Указывали, что владели насаждениями и постройками десятки лет, в то время регистрация права собственности на гаражи и ввод их в эксплуатацию не были предусмотрены законом. Истцы признаны лицами, имеющими право на компенсацию, Администрацией города, в связи с этим у общества нет права оспаривать их право, такие требования должны предъявляться к Администрации города. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по таким требованиям, так как о наличии построек и насаждений общество знало ещё в .......... году при получении акта выбора. Также указывали, что обязанность по сносу насаждений и построек Постановлением администрации города возложена на само общество, поэтому оно не имеет право требовать этого от физических лиц. Кроме того, отсутствуют сами основания для иска, поскольку насаждения и гаражи, кроме одного, уже снесены самим обществом.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ВестБалтСтрой плюс» по доверенности от 00.00.00 Коновалова О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск, напротив, удовлетворить. Указывала, что ряд истцов не являются собственниками жилых помещений в домах, прилегающих к участку, их право на хозпостройки и зелёные насаждения ничем не подтверждено, в то время как компенсация должна быть произведена реальным владельцам. Постановление Мэрии о предоставлении земельного участка, договор аренды оспаривались в судах, но были признаны соответствующими закону, в связи с чем ответчик имеет право выплатить компенсацию по отчёту .......... года, но идя навстречу владельцам насаждений, по собственной инициативе дважды делал новые отчеты, в которых стоимость насаждений корректировалась в соответствии с ростом цен. По отчёту .......... года компенсация истцам выплачена, соответствующие денежные средства внесены в депозит нотариуса, таким образом, соответствующая обязанность ответчика исполнена полностью и надлежащим образом. Между тем, истцы Любицкий, Угарова свои хозпостройки возвели без надлежащих разрешений, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в связи с чем данные постройки являются самовольными и подлежат сносу самими истцами, а их требования о выплате компенсации за них – не подлежат удовлетворению. Отчёт оценщика, представленный истцами, является недопустимым доказательством, поскольку имеет ошибки по тексту, в нём упомянуты документы, не относящиеся к предмету оценки, к отчёту приложены фотографии, сделанные зимой, в то время, как отчёт исполнен по состоянию на август .......... г., есть сомнения, что оценщик вообще выезжал на место. Но самое главное, что применена методика, основывающаяся на Постановлении Правительства Калининградской области № 118 от 19.03.2007 г., в то время как данный документ регулирует вопросы компенсации исключительно муниципалитету и не имеет отношения к физическим лицам, поэтому в сложившейся спорной ситуации он неприменим.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.00 г. было принято Постановление Мэра г.Калининграда № №..... о предоставлении ООО «ВестБалтСтрой плюс» земельного участка площадью .......... га по ул......- ул......... под строительство жилых многоквартирных домов, сроком на 3 года, на период строительства. Одним из оснований предоставления участка под строительство явилось ранее изданное Постановление Мэра города от 00.00.00 г. № №..... «О предварительном согласовании ООО «ВестБалтСтрой плюс» места размещения жилых многоквартирных домов» по тому же адресу, срок действия которого продлевался в .......... году.
Согласно пункту 2.6 указанного Постановления на застройщика – ООО «ВестБалтСтрой плюс» была возложена обязанность произвести выплату компенсации владельцам садовых насаждений, хозпостроек в соответствии с отчётом об оценке №..... от 00.00.00
На основании указанного постановления 00.00.00 года между Мэрией г.Калининграда и ООО «ВестБалтСтрой плюс» был заключен договор №..... на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым земельный участок по ул......- ул........., сформированный и поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....., площадью .......... га был передан в аренду ответчику на период до 00.00.00 для строительства многоквартирных жилых домов.
Дополнительным соглашением сторон от 00.00.00 в указанный договор на передачу в аренду городских земель на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 00.00.00 и кадастрового паспорта участка от 00.00.00 были внесены изменения в части кадастрового номера и площади земельного участка, в аренду было передано .......... га.
Согласно пункту 3.5 раздела 3 «условия Аренды» на арендатора возложена обязанность произвести выплату компенсации владельцам садовых насаждений, хозпостроек в соответствии с отчётом об оценке №..... от 00.00.00
При этом в соответствии с п.1.4 договора аренды, характеристики земельного участка, передаваемого в аренду включали в себя зелёные насаждения в виде садовых насаждений, а также хозпостройки.
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 00.00.00 о чем между Администрацией ГО «Город Калининград» и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 00.00.00 согласно которому стороны подтвердили свои неизменные обязательства по всем остальным условиям договора аренды.
Как следует из представленного суду Отчёта №..... от 00.00.00 об определении рыночной стоимости строений, плодово-ягодных деревьев, расположенных по адресу: ул......- ул......... на пересечении с ул......- ул........., подготовленного оценщиком ИП В.Л.Т., для определения подлежащих оценке объектов было произведено обследование земельного участка в пределах отвода в присутствии жильцов, представителя застройщика, представителя МУП ЖЭУ №....., в результате которого было установлено, что в пределах отвода находятся огороженные участки 23 пользователей с расположенными на них деревянными постройками, капитальными строениями в виде гаражей, зелёными насаждениями.
В том числе в Отчёте среди пользователей были указаны: - Угарова Э.А., проживающая по ул......- ул......... у которой имелось .......... деревьев и .......... кустарника, гараж из силикатного кирпича, рыночная стоимость которых с учётом качественного состояния составила .......... руб. и .......... руб. соответственно;
- Любицкий М.В., проживающий по ул......- ул........., у которого имелось .......... деревьев и .......... кустарников, гараж из шлакоблоков и кирпичное строение, рыночная стоимость которых с учётом качественного состояния составила .......... руб. и .......... руб. соответственно;
- Гурьева Н., проживающая по ул......- ул........., у которой имелось .......... деревьев и .......... кустарников, гараж из шлакоблоков и кирпичное строение, рыночная стоимость которых с учётом качественного состояния составила .......... руб. и .......... руб. соответственно;
- а также Лемеш А.Л., проживающая по ул......- ул........., у которой имелось .......... деревьев и .......... кустарников, деревянное строение, рыночная стоимость которых с учётом качественного состояния составила .......... руб. и .......... руб. соответственно.
В последующем в документах, относящихся к делу, неправильное указание фамилии истицы Гуриной Н.Я. (Гурьева) было исправлено.
Как пояснила суду эксперт-оценщик В.Л.Т., данные по лицам, которые являлись владельцами насаждений и хозпостроек и которые имеют право на компенсацию, были предоставлены ЖЭУ-........... Также пояснила, что для определения рыночной стоимости зелёных насаждений ею применялся затратный подход, т.е. определялась восстановительная стоимость зелёных насаждений (стоимость их воспроизводства), исходя из возраста деревьев, определённого на основании диаметра ствола на высоте 1,3 м от земли, среднерыночных цен саженцев и годового содержания, взятых за соответствующий период из сети Интернет, а также коэффициентов, характеризующих фактическое состояние зелёного насаждения. Такой же метод – расчёта полной восстановительной стоимости объекта с учётом процента физического износа - был применён при определении стоимости строений. При этом процент износа строений был определён самим оценщиком с применением соответствующих методик, без учёта износа, указываемого в документах БТИ. Указывала также, что действовавший с конца ..........-ых годов прейскурант цен на компенсацию стоимости зелёных насаждений, утверждаемый Мэрией г.Калининграда, был отменён в .......... году, а новый Порядок исчисления компенсационной стоимости зелёных насаждений, утвержденный в .......... году Правительством Калининградской области, к сложившейся ситуации неприменим, поскольку регулирует вопросы компенсации органам местного самоуправления, а не гражданам.
00.00.00 тем же оценщиком был составлен Отчёт за №..... основанный на тех же методиках и касавшийся тех же вопросов, при этом рыночная стоимость строений и плодово-ягодных деревьев была определена по состоянию на 00.00.00, как пояснила эксперт-оценщик, с учётом инфляционных процессов, имевших место с даты предыдущего отчёта.
В сентябре .......... г. комиссией Администрации ГО «Город Калининград» было проведено обследование зелёных насаждений и 00.00.00 утверждена первым заместителем Главы Администрации Перечётная ведомость зелёных насаждений на вышеуказанном земельном участке (далее – Перечётная ведомость), которой было определено общее количество деревьев на участке - .........., диаметр их ствола на высоте 1,3 м (для определения возраста дерева), дано заключение о сохранении или сносе под строительство в отношении каждого дерева, а также указание о лице, в пользу которого подлежит выплате компенсация за каждое из сносимых деревьев.
На основании данной Перечётной ведомости и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением зелёных насаждений Обществу с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой плюс» 00.00.00 был выдан Порубочный билет №....., утверждённый Правительством Калининградской области 00.00.00, в соответствии с которым ответчику было разрешено вырубить .......... дерева, сохранить .......... деревьев. При этом на застройщика была возложена обязанность выплатить владельцам компенсационную стоимость вырубаемых садовых насаждений согласно отчёта об определении рыночной стоимости зелёных насаждений и плодово-ягодных деревьев, составленного ООО «..........» 00.00.00 (оценщик – В.Л.Т.
Названный отчёт №....., как следует из его содержания и пояснений эксперта-оценщика В.Л.Т., воспроизводит основные положения и методику оценки аналогичных отчётов от .......... годов, с корректировкой относительно рыночной стоимости вырубаемых деревьев и сносимых хозпостроек по состоянию на .......... год.
В соответствии с названным отчётом .......... г., порубочным билетом и договором аренды земельного участка ООО «ВестБалтСтрой плюс» 00.00.00 задепонировало у нотариуса Калининградского городского нотариального округа Я.И.С. в пользу владельцев насаждений и хозпостроек соответствующие денежные суммы, в том числе в пользу Угаровой Э.А. .......... руб., Гуриной Н.Я. .......... руб., Любицкого М.В. .......... руб., Лемеш А.Л. .......... руб.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, указанные суммы истцами на момент рассмотрения дела не получены.
Истцами в материалы дела представлен отчёт №..... от 00.00.00, выполненный ООО «..........», в соответствии с которым рыночная стоимость строений, принадлежащих Любицкому М.В., составила .......... руб., зелёных насаждений – .......... руб.
Как пояснила суду составлявшая данный отчёт оценщик П.Т.И. при составлении отчёта о рыночной стоимости зелёных насаждений для исчисления размера расходов на восстановление при сносе насаждений использовался «Порядок исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», утвержденный Постановлением Правительства Калининградской области №..... от 00.00.00, выборка данных производилась согласно Перечётной ведомости. Расчёт полной стоимости воспроизводства гаражного бокса и хозпостройки производился на основании данных карточки владельца гаража и нормам стоимости строительства подобного объекта с применением коэффициентов на .......... год. Осмотр построек и замеры по деревьям производились зимой .......... г., эти данные, а также архивные фотографии использовались как имеющие отношение к ситуации по оценке.
Расчёт цены иска истцов Угаровой Э.А., Гуриной Н.Я., Лемеш А.Л. выполнен на основании методики, примененной оценщиком П.Т.И..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом согласно ч.3 указанной статьи вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Соответствии со ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений в городских и сельских поселениях и в полосе отвода автомобильных дорог Калининградской области могут проводиться в исключительных случаях, связанных, в том числе с осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зеленых зон зеленого фонда.
При этом вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений.
Согласно ст.6 того же Закона компенсационное озеленение производится в обязательном порядке во всех случаях повреждения или уничтожения (вырубки, сноса) зеленых насаждений, а плата за компенсационное озеленение взимается с заинтересованных в вырубке насаждений лиц с учетом всех затрат на закладку насаждений и их содержание до возраста (состояния), обеспечивающего выполнение насаждениями их экологических, защитных, рекреационных, эстетических и иных функций.
При этом согласно п.10 той же статьи Закона Калининградской области № 100, нормативы и порядок исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области определяются Правительством Калининградской области.
Давая оценку требованиям истцов о выплате им разницы между компенсацией, определенной на основании отчётов, выполненных по заказу ответчика и упомянутых в постановлении Мэрии (впоследствии - Администрации) г.Калининграда, а также возражениям и встречным требованиям ответчика, в которых он отрицал саму возможность такой компенсации, суд исходит из того, что правоотношения по вопросам застройки земельного участка по ул......- ул......... возникли между ответчиком и Администрацией ГО «Город Калининград» в качестве собственника данного участка. При этом собственником участка на ответчика были возложены определённые обязанности, связанные с такой застройкой.
На данном участке в силу его исторического использования находились садово-плодовые насаждения жителей близлежащих домов.
Таким образом, компенсация стоимости зелёных насаждений согласно решениям (индивидуальным нормативным актам) органа местного самоуправления фактически производится собственнику земельного участка, т.е. муниципалитету, который право на её получение предоставил физическим лицам, в фактическом пользовании которых находились данные зелёные насаждения.
Поскольку в данной части постановление Мэра г.Калининграда от 00.00.00 г. №....., порубочный билет, договор аренды земельного участка ответчиком не оспорены, более того, им предприняты фактические действия по исполнению условий данных актов и договора, суд считает, что возражения ответчика в настоящем процессе против самой обязанности произвести выплату компенсации истцам не основаны на законе.
Данный вывод суда относится и к компенсации истцам стоимости хозпостроек. Несмотря на то, что, как установлено в судебном заседании, земельные участки для строительства таких построек (гаражей, сараев) истцам действительно в установленном порядке не предоставлялись, Администрация городского округа как собственник земельного участка, обязывая ответчика выплатить компенсацию, признала наличие таких построек и их принадлежность определённым гражданам, в том числе истцам. Кроме того, данные объекты прошли инвентаризационный учет в БТИ.
При таких обстоятельствах, не вдаваясь в оценку обстоятельств, связанных с возможным приобретением истцами права собственности на данные объекты в порядке приобретательской давности или по иным основаниям, суд считает, что ответчик не может являться лицом, заявляющим требования о сносе данных объектов как самовольных построек, поскольку такое право предоставлено, в силу ст.ст.209, 222 ГК РФ, собственнику соответствующего земельного участка.
В случае же, если ООО «ВестБалтСтрой плюс» считает, что наличием данных строений и зелёных насаждений нарушены его права как арендатора земельного участка, оно имело достаточное время для обращения с соответствующими требованиями к арендодателю, передавшему участок в аренду в таком состоянии, т.е. Администрации ГО «Город Калининград».
Таким образом, поскольку право на компенсацию истцов установлено не оспоренным актом органа местного самоуправления, а также договором аренды, который ответчик подписал добровольно, соглашаясь со всеми его условиями, в том числе и с обременением участка в виде необходимости компенсации стоимости хозпостроек и зелёных насаждений конкретным лицам, отсутствуют основания для отказа от осуществления ответчиком корреспондирующей праву обязанности произвести выплату такой компенсации.
Кроме того, суд считает возможным согласиться и с заявлением истцов по первоначальному иску о пропуске ООО «ВестБалтСтрой плюс» срока исковой давности для подобных требований, поскольку данное общество знало о наличии насаждений и построек граждан на осваиваемом им земельном участке с .......... года, а следовательно, имело возможность, действуя разумно и добросовестно, защищать свои права в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела все зелёные насаждения, мешавшие строительству, а также хозпстройки, за исключением одного гаража, фактически уже снесены самим ответчиком, в связи с чем его требования также представляются суду необоснованными, направленными на злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ВестБалтСтрой плюс» о признании гаражей Любицкого М.В., Угаровой Э.А. самовольной постройкой и их сносе, удовлетворению не подлежат.
В то же время, поскольку вышеуказанными индивидуальными нормативными актами было предусмотрено право истцов на получение компенсации, размер которой должен был быть определён на основании отчётов о рыночной стоимости подлежащей компенсации объектов, с которыми истцы ознакомились только в .......... году после поступления депозитов на их имя, что не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу, что истцы не лишены права оспаривать размер такой компенсации, и заявлять требования о взыскании с ответчика разницы между реальной, по их мнению, рыночной стоимостью, и рыночной стоимостью, определённой ответчиком на основании заказанных им отчетов. При этом исполнение ответчиком своих обязательств по компенсации в оспариваемом размере путём внесения сумм в депозит нотариусу, само по себе не может явиться основанием к отказу в рассмотрении заявленных требований истцов.
Вместе с тем, оценивая доводы истцов Любицкого М.В., Угаровой Э.А. в отношении рыночной стоимости принадлежащих им хозпостроек, основанные на Отчёте ООО «..........» от 00.00.00 суд учитывает, что земельный участок для данных построек истцам действительно не отводился, что ими и не отрицается, право собственности истцов на постройки истцами в установленном порядке не зарегистрировано, в судебном порядке не признано. В соответствии с требованиями Федеральных Стандартов Оценки условия законности обладания объектом недвижимости, законности его нахождения на земельном участке прямо влияет на рыночную стоимость такого объекта, которая в отсутствии этих сведений не может быть достоверно определена. Поэтому, независимо от применённых оценщиками методик определения восстановительной стоимости таких объектов и процента износа хозпростроек, суд считает, что для определения размера компенсации указанным лицам стоимости хозяйственных построек, необходимо использовать инвентаризационную стоимость, определённую органами технического учёта (БТИ) в соответствующих документах технического учёта, поскольку иные данные, включая как отчёт истцов, так и отчет ответчиков, а также локальный сметный расчёт на строительство гаража, представленный Угаровой Э.А. суд не может признать достоверными доказательствами по изложенным выше основаниям.
Таким образом, в пользу Любицкого М.В. подлежит взысканию в счёт компенсации стоимости построек .......... руб., исходя из инвентаризационной стоимости гаража и хозпостройки с учётом износа в .......... руб. и .......... руб. соответственно, за минусом .......... руб., задепонированных ответчиком в пользу Любицкого М.В. за сносимые постройки.
А поскольку инвентаризационная стоимость гаража истицы Угаровой Э.А. с учётом износа составляет .......... руб., а в счёт компенсации его сноса ответчиком задепонировано .......... руб., то исковые требования Угаровой Э.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
Давая оценку доводам истцов и ответчика о достоверности представленных ими отчётов в части определения рыночной стоимости зелёных насаждений, правильности применяемых в таких отчётах методик оценки рыночной стоимости насаждений, суд установил, что согласно преамбуле Постановления Правительства Калининградской области от 19.03.2007 г. № 118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», данный документ применяется в целях осуществления единого исчисления компенсационной стоимости при сносе (вырубке) зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области, в том числе при выдаче порубочного билета, а также в иных случаях, связанных с определением компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения.
Таким образом, несмотря на то, что в п.5 указанного Порядка содержится указание о том, что оплата компенсационной стоимости подлежащих сносу (вырубке) зеленых насаждений и объектов озеленения осуществляется юридическими и физическими лицами в бюджет соответствующего муниципального образования до выдачи разрешения на строительство и порубочного билета, суд считает, что поскольку исполнительный орган муниципального образования сам установил получателя компенсации – граждан, в чьём пользовании находились подлежащие вырубке зелёные насаждения, размер такой компенсации, выплачиваемый гражданам, не может быть ниже размера компенсации, выплачиваемой в аналогичном случае муниципальному образованию. В связи с этим Порядок, установленный Постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007 г. № 118, в полном объёме подлежит применению при расчёте денежной компенсации истцам.
Более того, суд, сравнивая представленные сторонами отчёты о рыночной стоимости различных оценщиков, заслушав пояснения специалистов, производивших оценку рыночной стоимости, приходит к выводу, что по сути применяемых подходов к оценке и существа полученных результатов данные отчёты являются идентичными.
Так, предусмотренная вышеуказанным Порядком оценка компенсационной стоимости зеленых насаждений основана на применении затратного метода при полном учете всех видов затрат, связанных с созданием и содержанием городских зеленых насаждений. При этом согласно п.6 данного порядка компенсационная стоимость зеленых насаждений и объектов озеленения исчисляется как произведение норматива компенсационной стоимости (стоимость затрат на восстановление зеленых насаждений), включающей в себя все затраты на закладку зеленых насаждений (покупка, посадка) и их содержание до возраста (состояния), обеспечивающего выполнение насаждениями их экологических, защитных, рекреационных, эстетических и иных функций (в расчете на одно дерево, один кустарник, один погонный метр живой изгороди и бордюров, один квадратный метр газонов и цветников, один гектар зеленых зон, защитных лесов) и коэффициентов, учитывающих местоположение, социально-экологическую значимость, текущее состояние и декоративность зеленых насаждений.
Однако и отчёт, подготовленный в .......... году ООО «..........» для ответчика, также основан на применении затратного подхода с применением принципа замещения оцениваемого объекта другим, максимально приближенным к нему по своим параметрам и функциональному назначению, что прямо отражено на стр.14 данного Отчета (л.д.40).
При этом, как установлено судом, разница в итоговой сумме компенсации в отчётах различных оценщиков объясняется счётной ошибкой, допущенной во всех отчётах эксперта В.Л.Т. начиная с .......... года.
Так, данным экспертом в отчетах указывалась формула компенсационной стоимости многолетних насаждений (л.д.40-41), согласно которой единовременные затраты по посадке деревьев и кустарников суммировались с затратами на приобретение посадочного материала и величиной текущих затрат по уходу за зелёными насаждениями в году, умноженных на срок жизни деревьев.
Однако при расчёте компенсационной стоимости каждого конкретного дерева согласно данным, приведённым в соответствующих таблицах отчёта (л.д.42-46), умножение стоимости годового содержания дерева на срок его жизни (возраст) не производилось и к стоимости затрат на посадку саженца прибавлялась стоимость содержания всего за один год.
Такая ошибка привёла с неправильному определению компенсационной стоимости подлежащих сносу деревьев. Если же рассчитать эту стоимость в строгом соответствии с приведённой формулой, исходя из данных, указанных в самом отчёте ООО «..........», такая стоимость получается практически равной компенсационной стоимости, рассчитанной ООО «..........» на основании Порядка, утверждённого Правительством Калининградской области, с разницей в десятки рублей, а не в десятки раз.
Таким образом, отчёты ООО «..........» в части компенсационной стоимости зелёных насаждений нельзя признать достоверными, выплату на их основании – соответствующей требованиям закона, Постановления Мэрии г.Калининграда №..... и порубочному билету.
В связи с этим, суд считает, что расчёт стоимости компенсации зелёных насаждений необходимо произвести в соответствии с Порядком, утверждённым Постановлением Правительства Калининградской области № 118, как того и требуют истцы. При этом плодовые деревья истцов суд считает возможным отнести к декоративным плодовым деревьям, указанным в Постановлении Правительства № 118, поскольку такие деревья находились не в составе садового общества, а на городских землях, для целей извлечения предпринимательской выгоды не использовались.
Вместе с тем, давая оценку требованиям истцов в этой части по суммам, суд считает, что единственным доказательством того, какие деревья на осваиваемом участке принадлежат тем или иным гражданам, и какие из них при этом подлежат сносу, является упомянутая выше Перечетная ведомость, составленная и утверждённая Администрацией ГО «Город Калининград», тем более, что именно данный документ указан в Постановлении № 118 в качестве основания для определения количества вырубаемых деревьев и выдачи порубочного билета.
Анализируя данный документ, суд усматривает, что истцы, заявляя соответствующие требования и обосновывающий их расчет, указали все перечисленные в Перечётной ведомости деревья, в том числе и те, которые, согласно этой ведомости подлежали сохранению. Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет требований истцов в данной части, исходя из того количества деревьев каждого из истцов, которые указаны в Перечётной ведомости как подлежащие сносу, и удовлетворить исковые требования по компенсации стоимости зелёных насаждений в следующих суммах, за минусом сумм депозита в пользу каждого из истцов: - Любицкий М.В. – .......... руб; Гурина Н.Я. – .......... руб., Угарова Э.А. – .......... руб., Лемеш А.Л. – .......... руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Любицкого М.В., Гуриной Н.Я., Угаровой Э.А., Лемеш А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой плюс» в счёт компенсации зелёных насаждений и строений:
- в пользу Любицкого М.В. .......... рубль, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины .......... рублей, а всего взыскать .......... (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль .......... копейки;
- в пользу Гуриной Н.Я. .......... рубля, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины .......... рублей, а всего взыскать .......... (сто шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля .......... копеек;
- в пользу Угаровой Э.А. .......... рубль, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины .......... рубля, а всего взыскать .......... (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля .......... копеек;
- в пользу Лемеш А.Л. .......... рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины .......... рублей, а всего взыскать .......... (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей .......... копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 г.
Судья: Гонтарь О.Э.
