Дело № 2-671/2024
УИД 39RS0001-01-2023-005305-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2024 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.,
при секретаре Егоровой К.Н.,
с участием ответчиков Демченко Н.А., Демченко В.В., представителя ответчиков по доверенности Кузина В.А., представителя третьего лица ООО «ТопЭнергоАудит» по доверенности Цыгляронка М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Демченко Н.А, Демченко В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит»,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк является кредитором созаемщиков Демченко Н.А., Демченко В.В. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с известными Банку условиями кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита: <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых, действующая по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, <данные изъяты> % в остальной период. Проценты в случае нарушения сроков оплаты ежемесячного платежа: <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика в рамках кредитного договора осуществляется, в том числе, залогом предмета ипотеки. В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств, вытекающих из договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017. Между банком и ООО «Ювеста» (ИНН 7722383877) (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 02.02.2017, согласно которому требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка 22 акта приема-передачи от 02.02.2017). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.
Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 15.09.2023.
По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга 5027,11 руб., пени на проценты в размере 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 13 % годовых на сумму основного долга, начиная с 13.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченных платежей за период с 13.09.2023 по дату возврата суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>
Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Демченко Н.А., Демченко В.В., представитель ответчиков по доверенности Кузин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнены ими досрочно в полном объеме в пользу ООО «ТопЭнергоАудит». Также полагали, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, учитывая, что обязательства по кредиту погашены ими досрочно. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что за весь период времени надлежаще исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме вносили платежи банку, после отзыва ЦБ лицензии банка на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», юридическим лицам, принявшим права и обязанности по кредитному договору от банка. Согласно данным справки НБКИ на Демченко Н.А. счет кредитного договора между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиками был закрыт 02.02.2017, в связи с переводом обслуживания на другую организацию. В связи с поздним уведомлением ответчиков об уступке прав кредитора третьему лицу, они в апреле и мае 2017 года на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществили два платежа по кредитному договору на общую сумму 36 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от 27 апреля 2017 года на сумму 18 200 руб. и № от 29 мая 2017 года на сумму 18 200 руб. Платеж за июнь 2017 года в размере 18 200 руб. был произведен уже на счет ООО «Ювеста» на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 27 июня 2017 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 также был утвержден арбитражный управляющий, который знал и должен был знать о том, что они не производят платежи с июня 2017 года. Таким образом, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» должен был обратиться с исковым заявлением в период течения срока исковой давности, а именно с 01 июля 2017 года по 01 июля 2020 года, т.е. когда началось нарушение его права на получение платежей по кредитному договору. Истец, будучи осведомленным о том, что ответчики не произвели и не производят платежи по кредитному договору в пользу банка с начала июля 2017 года в суд за защитой своих прав, как полагает сам истец, в течение трех лет с момента получения последнего платежа не обращался, поэтому считают, что по требованиям о взыскании задолженности, изложенным в исковом заявлении, поданном в суд 13.09.2023, срок исковой давности истек 01.07.2020. Кроме того, они полностью выплатили сумму займа надлежащему кредитору, что подтверждается материалами регистрационного дела, отсутствием записи об обременении в ЕГРН, платежными поручениями. Истец является ненадлежащим, у него отсутствует право требования к ним, о чем он сам заявляет в исковом заявлении. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Представитель третьего лица – ООО «ТопЭнергоАудит» Цыгляронок М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что кредитный договор со стороны заемщиков исполнен в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой <данные изъяты> % годовых – со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, <данные изъяты>% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества. Кредитный договор заключен в целях приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (№ по ГП), строительный №, стоимостью <данные изъяты> руб., путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
09.12.2014 между ООО «Февраль-Строй» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № Г/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. 04.03.2016 между сторонами и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору № Г/З от 09.12.2014.
Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита, в том числе в виде залога предмета ипотеки. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 25 447 руб. Согласно графику погашения платежи по кредиту должны были осуществляться с 31.03.2016 по 28.02.2026.
Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требование по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчикам по указанному выше кредитному договору и закладной были уступлены ООО «Ювеста». Закладная от 13.04.2016 содержит соответствующие отметки о смене ее владельца на ООО «Ювеста» на основании договора <данные изъяты> от 02.02.2017.
15.09.2017 между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому требования к ответчикам по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ТопЭнергоАудит».
При этом договор уступки между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» заключен до принятия Арбитражным судом Красноярского края обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Ювеста» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору <данные изъяты> от 02.02.2017, принятых определением от 27.04.2021.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор уступки прав требований от 02 февраля 2017 года оспаривается Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в деле о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017 в рамках обособленного спора по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-4262-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании, в том числе указанных выше сделок недействительными отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, до настоящего времени обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» о признании договоров уступки права требования недействительными не рассмотрен.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, суд исходит из следующего.
По условиям кредитного договора (п. 7) заемщик вправе произвести полный или частный досрочный возврат кредита на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщики были оповещены об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «Ювеста», а затем от ООО «ТопЭнергоАудит». ООО «Ювеста» было выдано согласие на рефинансирование и последующий залог квартиры по адресу: <данные изъяты>. Между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» был заключен договор цессии от 15 сентября 2017 года <данные изъяты>, по условиям которого права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО «ТопЭнергоАудит».
В связи с получением уведомления о передаче прав ответчиками были истребованы у ООО «ТопЭнергоАудит» сведения о задолженности по кредитному договору. Так, на 30.10.2017 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составляла 1 015 063 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 004 331, 78 руб., 10 731,22 руб. – срочные проценты.
Как пояснил представитель ООО «ТопЭнергоАудит» и следует из материалов дела, 31.01.2019 ответчиками была досрочно погашена сумма займа по кредиту, что подтверждается справкой ООО «ТопЭнергоАудит», в связи с чем кредитный договор от 04.03.2016 № <данные изъяты> прекратил свое действие, в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Учитывая, что заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору № <данные изъяты>, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таком положении суд приходит к выводу об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору № КИЕ-К-П 1/228/2016-105 в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и, как следствие, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края оспариваемые истцом договоры уступки права требования по спорному кредитному договору будут признаны недействительными, то последствия недействительности таких сделок в виде взыскания полученных цессионарием денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору, подлежат разрешению только в рамках арбитражного спора между данными юридическими лицами.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН 2466002046) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Демченко Н.А (<данные изъяты>), Демченко В.В (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.
Судья Пичурина О.С.
