Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-1188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Пироговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросов А.Н. к ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты и возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Андросов А.Н. обратился с иском к ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», ОАО СК «РОСНО», указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, истец, управляя автомобилем марки «», г.н.з. №, следовал с тремя пассажирами по г. по направлению от в сторону . Приблизившись к перекрестку дороги на въезде к магазину «», намереваясь на данном перекрестке совершить поворот налево, он включил левый указатель поворота, остановив автомобиль, пропустил встречные транспортные средства. Затем, после того как для встречного потока транспорта загорелся запрещающий сигнал светофора, со стороны навстречу ему на большой скорости выехал автомобиль ответчика марки г.н.з. № под управлением водителя Обидина С.Б., и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в рубль копеек. Автомобиль ответчика г.н.з. № застрахован в ОАО СК «РОСНО». Истец полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика Обидина С.Б., в связи с чем просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение причиненного ущерба в размере лимита, предусмотренного законодательством об автогражданской ответственности, то есть на сумму рублей, а сумму ущерба сверх положенной страховой выплаты в размере рубль копеек просит взыскать с владельца транспортного средства ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия». Кроме того, в счет судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков рублей, затраченных на производство независимой оценки повреждений его автомобиля.
В судебном заседании истец Андросов А.Н. и его представитель Яськов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Истец подтвердил указанные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и пояснил, что в момент столкновения он выехал на перекресток и стоял, пропуская пешеходов. В этот момент автомобиль под управлением Обидина С.Б. на большой скорости выехал на перекресток и допустил столкновение с его автомобилем. Впоследствии он обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о направлении их представителя на независимую оценку повреждений его автомобиля, однако, представитель страховой компании не прибыл, и оценка была проведена в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» исковые требования истца не признал, пояснив, что вина водителя автомобиля г.н.з. № не установлена, в связи с чем основания для производства страховой выплаты отсутствуют. Кроме того, как указал представитель, истец в установленном порядке за страховой выплаты в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» не обращался, о дорожно-транспортном происшествии ОАО СК «РОСНО» узнала из искового заявления.
Третье лицо Обидин С.Б. против удовлетворения исковых требования возражал, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей он управлял автомобилем г.н.з. №, принадлежащем ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия». Он двигался по в сторону города, со скоростью около км/ч. На перекрестке он, видя, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, в этот момент, неожиданно для него, пересекая траекторию движения его автомобиля, появился автомобиль под управлением Андросова А.Н., по этой причине и произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что технической возможности предотвратить столкновение он не имел, двигался на зеленый сигнал светофора, в связи с чем свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.
Представитель ответчика ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Л.С.А., Б.А.Ю., П.М.И., Ю.А.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, определенных ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 17, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п. 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу положений п.п. 5, 41.1- 43 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обязательным условием возникновения обязанности страховщика ОСАГО по выплате возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя- владельца транспортного средства или иного, указанного в договоре страхования лица, является установление вины лица, гражданская ответственность которого за причиненный в результате ДТП лица застрахована страховщиком, на основании вступившего в законную силу постановления компетентного должностного лица или суда, а также соблюдение пострадавшим установленного порядка обращения в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением всех предусмотренных законодательством об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на в районе г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - «», г.н.з. № под управлением Андросова А.Н. и г.н.з. № под управлением водителя Обидина С.Б. При этом, непосредственно перед столкновением, автомобиль под управлением Андросова А.Н., при проезде регулируемого перекрестка с незначительной скоростью совершал маневр – поворот налево, а автомобиль под управлением Андросова А.Н. двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью порядка км/ч, на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства, в том числе и то, что, что при проезде перекрестка автомобилем под управлением Обидина С.Б. горел сигнал светофора, запрещающий этому автомобилю движение прямо, подтверждаются, помимо пояснений истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Л.С.А., П.М.И., Ю.А.А.
Так, свидетель Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел пешком по по направлению к центру города, по пешеходному переходу к автобусной остановке. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль с надписью «Кока-Кола» (как установлено, под управлением Обидина С.Б.). Через секунду указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «» на перекрестке. В автомобиле под управлением Обидина С.Б. находились двое молодых мужчин.
Свидетель П.М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в него проехал автомобиль серебристого цвета со средней скоростью (под управлением Обидина С.Б.). Позже он услышал звук сработавших тормозов, обернулся и увидел, что произошло столкновение между указанным автомобилем и другим автомобилем. При этом горел красный сигнал светофора.
Будучи допрошен, свидетель Ю.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по , переходил дорогу на перекрестке, расположенную перпендикулярно . С на перекрестке выехал автомобиль «», совершая поворот налево, и остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль с надписью «Кока-Кола», двигавшийся прямо во встречном направлении по , при этом горел сигнал светофора, запрещающий движение на этом перекрестке прямо по .
Оснований сомневаться в незаинтересованности данных свидетелей и объективности их показаний у суда не имеется, эти показания согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям третьего лица Обидина С.Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку Обидин С.Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд также не доверяет показаниям свидетеля Б.А.Ю., пояснившей в ходе судебного заседания, что находилась в автомобиле вместе с Обидиным С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия и видела, что автомобиль под его управлением въехал на перекресток в тот момент, когда горел зеленый сигнал светофора, поскольку, как пояснила сама Б.А.Ю., она состоит в близких отношениях с Обидиным С.Б., в связи с чем имеются сомнения в ее объективности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Обидиным С.Б. п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающих движение на перекрестке при включенном красном сигнале светофора, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, помимо нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Обидиным С.Б., дорожно-транспортному происшествию способствовало и ненадлежащее выполнение истцом п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, и помехи другим участникам дорожного движения. К такому выводу суд приходит ввиду того, что, как следует из установленных обстоятельств дела, Андросов А.Н., выехав на перекресток, не следил за дорожной обстановкой на встречной полосе проезжей части , в связи с чем не увидел автомобиль под управлением Обидина С.Б., ехавшего по этой полосе со значительной скорость, а продолжил движение, поворачивая налево, и тем самым пересекая траекторию движения автомобиля второго участника ДТП.
С учетом изложенного суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Андросова А.Н. – %, Обидина С.Б. – %.
Рассматривая исковое требование Андросова А.Н. о страховой выплате, суд приходит к следующему.
Автомобиль г.н.з. №, принадлежащий ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», на момент ДТП был застрахован страховщиком ОАО СК «РОСНО». Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.
Андросов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ОАО СК «РОСНО» о направлении представителя на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «», г.н.з. № (что подтверждается копией соответствующего заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции ОАО СК «РОСНО»), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного суд отвергает довод представителя ОАО СК «РОСНО» о том, что о намерении истца (потерпевшего) возместить ущерб за счет страховой выплаты страховой компании стало известно только при получении копии искового заявления.
То обстоятельство, что доказательств обращения в установленном порядке в ОАО СК «РОСНО» по поводу страховой выплаты истцом не представлено, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение
На основании данных осмотра Центром независимой оценки и экспертизы ООО «» был составлен Отчет № об оценке стоимости и восстановительного ремонта (ТС) «», г.н.з. №. Согласно Отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа деталей рубль копеек. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к независимой экспертизе (оценке), и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт причинения ущерба, наличие вины страхователя, что является основанием для производства страховой выплаты.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, и, соответственно, размер страховой выплаты, суд исходит из определенной выше степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (%-Обидина С.Б., и %-Андросова А.Н.), в связи с чем считает необходимым определить размер страховой выплаты с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в возмещение материального ущерба: х : = рублей копеек.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на производство независимой экспертизы (оценки) в сумме рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд учитывает, что истцом не представлено оригиналов или заверенных копий платежных документов (чеков, кассовых чеков, квитанций, приходных кассовых ордеров или иных), подтверждающих факт оплаты. В качестве таковых не могут быть приняты имеющиеся в деле копии квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. 74 ГПК РФ, а оригиналов этих документов в судебное заседание не представлено.
Поскольку размер подлежащего возмещению материального ущерба не превышает определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к владельцу транспортного средства ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию госпошлина в размере рубль копеек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму рублей копеек (при общей сумме исквых требований += рубль копеек).
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андросов А.Н. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Андросов А.Н.:
- страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного имуществу, рублей копеек;
- в возмещение судебных расходов рубль копеек;
- а всего рублей копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Андросова А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
