Дело №2-6419/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2016 года
Ленинградский районный суд города Калининграда
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Одинокове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонное) к Млейник А. В. о взыскании переплаченной пенсии и социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Калининграде ( межрайонное) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Млейник А. В. о взыскании переплаченной пенсии и социальной доплаты к пенсии, указав, что Млейник А.В., как учащейся очного отделения АНО «Калининградский бизнес- колледж», в период с 08.08.2014г. по 30.08.2016г. производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии (далее- ФСД). Ответчик был письменно предупрежден о том, что необходимо безотлагательно извещать орган Пенсионного фонда РФ о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и ФСД или прекращение ее выплаты. При проведении проверки в мае 2016г. истцом была получена выписка из приказа о том, что Млейник А.В. была переведена с очной формы обучения на очно-заочную форму обучения приказом №-уч от 28.08.2014г. Однако о факте перевода на очно-заочную форму обучения ответчик истцу не сообщила и продолжала получать пенсию и ФСД, в результате чего образовалась переплата пенсии и ФСД за период с 01.09.2014г. по 30.06.2016г. в сумме <данные изъяты>.Пенсионным органом ответчику направлялось письмо с приглашением явиться в отдел назначения, перерасчета и оценки пенсионных прав застрахованных лиц для решения вопроса о погашении переплаты пенсии, а также с предложением о добровольном погашении долга. Однако до настоящего времени переплата незаконно полученных пенсии и ФСД не погашена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ст.26, п.2 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. ст. 3, 23, 131-132, ГПК РФ, истец просил суд:
Взыскать с Млейник А.В. излишне полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии в общем размере 164166 руб. 00 коп. ( сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть руб. 00 коп.).
Сумму взысканного ущерба перечислять по реквизитам: получатель: ИНН 3904000514, КПП 390601001, УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области, л/с 04354П35000), счет № 40101810000000010002. Банк получателя: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 27703000, назначение платежа: возврат переплаты пенсии.
Представитель истца УПФР ГУ в г.Калининграде (межрайонное) по доверенности Дисковская Т.В., в судебном заседании не присутствовала, просила его проводить в отсутствие представителя истца.
Ответчик Млейник А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту жительства, в суд возвращались почтовые уведомления « за истечением срока хранения». До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску от ответчика не поступало. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также не явившегося представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.5 ст.26 Закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.
Согласно ч. 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Млейник А.В., №., обратилась в УПФР г.Калининграда (Ленинградский район) с заявлением от 05.07.2013г. о назначении пенсии по потере кормильца.
Решением от 20.07.2013 года № 221 УПФР Ленинградского района г.Калининграда ответчику в соответствии с пп. 1 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена пенсия по потере кормильца с 05.07.2012г. по 07.08.2014г.
В дальнейшем ответчик обратилась в УПФР Ленинградского района с заявлениями от 12.08.2014г. о продлении выплаты пенсии по потере кормильца и выплате федеральной социальной доплаты к пенсии, представив справку № от 11 августа 2014 года о своем обучении в АНО «Калининградский бизнес-Колледж», согласно которой, ответчик является студентом данного учебного заведения 3 курса, обучается по очной форме обучения, сроком обучения – с 01 сентября 2012 по 30 июня 2016 года.
Распоряжениями № от 15.08.2014г., № от 21.08.2014г. Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Ленинградском районе г.Калининграда ответчику в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена пенсия по потере кормильца в размере <данные изъяты>. на срок с 08.08.2014г. по 30.06.2016г. и федеральная социальная доплата к пенсии на тот же период в размере <данные изъяты>.
После получения истцом выписки из приказа о том, что приказом АНО «Калининградский бизнес-Колледж» №-уч от 28.08.2014г. Млейник А.В. была переведена с очной формы обучения на очно-заочную форму обучения, истец прекратил выплату ответчику пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
В заявлении ответчика на назначение пенсии содержалось обязательство безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии.
Учитывая, что ответчик не предоставил истцу достоверные сведения об изменении формы своего обучения при возникновении указанного обстоятельства, что привело к неправомерному получению им пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика.
Согласно расчету истца размер переплаченной пенсии и ФСД за период с 01.09.2014г. по 30.06.2016г. составил сумму <данные изъяты>
Указанный расчет переплаты ответчиком не оспаривался. Суд с вышеуказанным расчетом соглашается, т.к. он соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела.
22.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в УПФР не возвращены.
Оценив представленные доказательства, установив факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД и несообщение о них в УПФР, суд приходит к выводу о неосновательном получении ответчиком пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты ввиду утраты права на их получение.
Следовательно, неосновательно полученные ответчиком выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.09.2014 года по 30.06.2016 года в сумме <данные изъяты>. должны быть возвращены истцу ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения; которая до настоящего времени истцом не уплачена, следовательно, судебные расходы в размере 4483,32руб. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Калининграде (межрайонное) удовлетворить.
Взыскать с Млейник А. В. излишне полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии в общем размере <данные изъяты>, перечислив ее по реквизитам,- получатель: ИНН 3904000514, КПП 390601001, УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области, л/с 04354П35000), счет № 40101810000000010002. Банк получателя: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 27703000, назначение платежа: возврат переплаты пенсии.
Взыскать с Млейник А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Занездрова К.В.
Полный текст решения изготовлен: 14.11.2016г.
