Дело №2-567/2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2016 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
при секретаре Мосеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МКТ-Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, указав в обоснование поданного иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по продажам с официальной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Ее работа заключалась в выполнении следующих обязанностей: заполнение анкет граждан для оформления виз для получения заграничных паспортов, изготовление фотографий для документов, ксерокопирование, распечатка текстов и фотографий, сканирование и ламинирование документов, оформление страховых документов и пр. Однако с <данные изъяты> года ей стали постоянно задерживать выплату заработной платы, поскольку ее это не устраивало, то она приняла решение уволиться по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика она не работает. Вместе с тем, расчет при увольнении с ней произведен не был и трудовая книжка не возвращена. В этой связи просила взыскать с ООО «МКТ-Системс» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 066 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5630 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 462 рубля; взыскать заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки в размере 17 594 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также обязать ответчика возвратить ее трудовую книжку.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что устроилась на данную работу по объявлению, работа осуществлялась в офисе по адресу: <адрес>; в данном офисе одновременно осуществляют свою деятельность и ответчик, и ИП ФИО2; во время работы она несколько раз просила выдать копию трудовой книжки и справку о работе и заработной плате, которые необходимы были ей для обращения в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» за получением пособия, эти документы ей были выданы за подписью директора ООО «МКТ-Системс» ФИО3, на них была печать организации; поскольку работодателем не регулярно производилась выплата заработной платы, она приняла решение об увольнении по собственному желанию и написала соответствующее заявление, отработав положенное время, она была уволена, ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика уже не работала, но расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка не возвращена до сих пор, без нее она была лишена возможности трудоустроиться на работу, в дальнейшем у нее также могут возникнуть сложности с пенсионным обеспечением, так как в этой трудовой книжке имелись записи ор работе и в других организациях.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКТ-Системс» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации юридического лица, а также по адресу работодателя, указанному в справка о заработной плате истца, но все направленные судебные извещения были возвращены с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине были возвращены и ранее направленные извещения о проведении предварительного судебного заседания.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «МКТ-Системс» на должность менеджера по продажам; был издан приказ о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 13-15, 16-18).
Также в подтверждение факта работы в ООО «МКТ-Системс» ФИО1 была представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в ООО «МКТ-Системс» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; справка подписана директором общества ФИО3 и поставлена печать ООО «МКТ-Системс» (л.д. 19). Кроме того, истцом была представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в ООО «МКТ-Системс» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом налогов составил <данные изъяты> рублей; данная справка также подписана директором общества ФИО3 и на ней имеется печать организации ООО «МКТ-Системс» (л.д. 20).
В судебном заседании истец указала что вышеназванные копии трудовой книжки и справки о заработной плате она получала у работодателя и предоставляла в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» для получения пособия.
Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1033902803857, ИНН <***>, КПП 390601001, 12 февраля 2003 года; при этом в графе «Сведения об учредителях (участниках) общества» указан ФИО3.
Кроме того, в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами по ходатайству истца в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что проживает на <адрес>, работает в образовательном учреждении для детей, по служебной необходимости она часто обращается в офис на <адрес> за оформлением документов на загранпаспорта и визы, ксерокопированием, печатью стенгазеты и прочими услугами такого рода, которые оказываются в этом офисе; в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года данные услуги ей оказывались в указанном офисе ФИО1, однако после летних каникул ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в офис не истца уже не увидела тем; сейчас там работает другой сотрудник.
Данный свидетель представила суду визитную карточку студии «Ниагара», согласно которой данная студия оказывает следующие услуги: визы, МПП, загранпаспорта, зеленые карты, ВЗР, страхование мигрантов, временная регистрации; в качестве директора указана ФИО2.
В своих пояснения истец ФИО1 указала, что у ФИО2 свое ИП и она осуществляет деятельность по этому же адресу, даже копию ее трудовой книжки и справку о доходах в первый раз ей выдала ФИО2, подписав их в качестве бухгалтера ООО «МКТ-Системс» (л.д. 13-15, 21), однако в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», куда она их принесла, было сказано, что такие документы должны быть подписаны директором общества, в связи с чем ей работодателем были выданы такие же документы, аналогичного содержания, но за подписью директора ООО «МКТ-Системс» ФИО3 (л.д. 16-18, 20).
Из содержания полученного ФИО1 ответа Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2015 года № следует, что в рамках проводимой прокуратурой проверки была опрошена ИП ФИО2, которая пояснила, что работает в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно, работников не имеет; указала, что знакома с ФИО1, которая приходила в офис на <адрес>, работала с клиентами, делала фотографии, принимала документы и деньги от клиентов, за это получала <данные изъяты> рублей в час + комиссию со сделки, при этом приходила в офис периодически, графиков никаких не составлялось; дополнительно пояснила, что является менеджером по продажам в ООО «МКТ-Системс», но ФИО1 на работу в данную организацию она не оформляла.
Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, а также приняв во внимание, что ответчиком, несмотря на неоднократные письменные извещения суда, не было представлено никаких запрашиваемые документов относительно работы истца либо отсутствии таковой, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МКТ-Системс».
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В поданном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указала, что ей не производилась выплата заработной платы с <данные изъяты> года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, но расчета при увольнении также не получила.
Ответчиком в судебное заседание не представлено платежных документов по выплате истцу заработной платы за вышеуказанный период времени, также как и иных документов в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя, а таких доказательств ООО «МКТ-Системс» не представлено, возможности получить такие доказательства у суда были исчерпаны, то заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из вышеприведенных справок работодателя следует, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей, за минусом налогов – <данные изъяты> рублей. В представленном расчете задолженности по заработной плате истец исходит из последней суммы, однако это не соответствует установленным нормативным требованиям, поскольку расчет взыскиваемой заработной платы осуществляется в том размере, в котором он был согласован между работником и работодателем, а уже непосредственно при выплате денежных средств производится удержание налога.
Таким образом, с ООО «МКТ-Системс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 096,77 рублей (<данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей / 31 день / 12 дней = <данные изъяты> рублей)).
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств нахождения истца в отпуске в спорный период времени, равно как и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то суд находит обоснованными исковые требования в этой части.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано полных десять месяцев, что соответствует 23 дням отпуска (соответствующий расчет приведен истцом в поданном исковом заявлении).
Сумма дохода ФИО1 за указанный период времени составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 10 месяцев). Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составил <данные изъяты> рубля, а подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск – 6279,92 рублей (<данные изъяты> рублей * 23 дня = <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вышеприведенная статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и, тем самым, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №74-О-О).
Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У составляет 8,25%.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат исчисляется по формуле:
1/300*8,25%*размер задолженности*количество дней просрочки.
Таким образом, с ООО «МКТ-Системс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 523,39 рублей (1/300 * 8,25% * <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) * 75 дней (как заявлено в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 523,39 рублей.
Действующим трудовым законодательством работодателю вменена в обязанность своевременная выдача трудовой книжки уволенному работнику. Так, в силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Аналогичное положение содержит в ст. 84.1 ТК РФ о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка ФИО1 до сих пор находится у работодателя и работнику после увольнения не возвращена. В этой связи суд находит обоснованными заявленные исковые требований в этой части и приходит к выводу об обязании ООО «МКТ-Системс» возвратить ФИО1 ее трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Как выше уже указывалось, в ст. 84.1 ТК РФ закреплено положение, согласно которому, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако ООО «МКТ-Системс» не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество такое уведомление истцу направлялось. В этой связи суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ООО «МКТ-Системс» в пользу ФИО1 средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Регата», в подтверждение чего представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-56).
При этом оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленных нормами действующего трудового законодательства, в данном деле не усматривается.
Истец указала, что из-за невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустройства на новую работу. Доказательств того, что ФИО1 в спорный период времени все же работала, в связи с чем не имеет право на возмещение утраченного заработка в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Не полученный работником заработок определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, в которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, с ООО «МКТ-Системс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученная заработная плата в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 18 144,24 рублей (<данные изъяты> рублей (общий заработок за период работы истца у ответчика) / 316 дней (общее количество дней за весь период работы) = <данные изъяты> рублей * 69 дней (количество рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 18 144,24 рублей).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, не осуществившего расчет при увольнении истца и выдачу документов о работе, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскать с ООО «МКТ-Системс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1821,33 рублей: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 096 (девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 77 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 92 копейки; компенсацию за задержку выплат в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 39 копеек; неполученную заработную плату в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 18 144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 50 044 (пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» возвратить ФИО1 трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.
Судья: подпись.
Копия верна, судья Чашина Е.В.
