Дело № 12-171/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.,
рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании жалобу
Емельяновой О.Ю., <данные изъяты>, генерального директора ООО «Управляющая компания Ленинградского района»,
на постановление от 07 декабря 2016 года начальника межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининградуо привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду от 07.12.2016 г. генеральный директор ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР») Емельянова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки соблюдения ООО «УКЛР» требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов был установлен факт оказания 01.11.2016 г. гражданке Бакулиной И.Г. услуги по удостоверению доверенности за плату в 200 рублей, при этом в момент оплаты услуги ККТ не применялась, кассовый чек либо бланк строгой отчётности клиенту не выдавался. Емельяновой О.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Емельянова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Не отрицая свою вину и факт принятия денежных средств от гражданки без применения ККТ и выдачи кассового чека, указывает, что должностным лицом налогового органа при вынесении постановления не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Так, пенсионерка ФИО3 после 18 часов обратилась за удостоверением доверенности в помещение участка «Невский» ООО «УКЛР», расположенное по <адрес>, в Калининграде (режим работы участка – до 19 часов). Начальником участка было разъяснено гражданке, что заверить доверенность она может в центральном офисе ООО «УКЛР» по <адрес>, в Калининграде.Однако поскольку центральный офис заканчивает работу в 18 часов, добираться до него ФИО3 тяжело, данное предложение не устроило гражданку, она учинила скандал, в связи с чем, учитывая также преклонный возраст ФИО3, начальник участка оказала ей услугу по удостоверению доверенности, удержала по прейскуранту 200 рублей, на что выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру (участок «Невский» кассовым аппаратом не оборудован).На следующий день, 02.11.2016 г. в центральном офисе ООО «УКЛР» данная сумма была пробита по кассовому аппарату, и кассовый чек вручён ФИО3 на участке. По итогам проверки налогового органа и совещания в ООО «УКЛР» начальнику участка генеральным директором было вынесено дисциплинарное взыскание. Полагала, что произошедшее событие является исключением, недоразумением, отвечает всем признакам малозначительности, никакой реальный вред охраняемым общественным отношениям не причинён. Обществом, его работниками и ею как должностным лицом сделаны необходимые выводы и приняты меры к недопущению повторения подобных ситуаций впредь.
В судебное заседание Емельянова О.Ю. не прибыла, ходатайств не заявляла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Её защитник по доверенности Макрина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, жалобу просила удовлетворить, указывала, что данное нарушение контрольно-кассовой дисциплины является единственным за длительные период времени, что установлено налоговой инспекцией в ходе проверки.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду на основании поручения № 2291 от 02.12.2016 г. проведена проверка соблюдения ООО «УКЛР» законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, о чём составлен акт № 17567. Проверкой установлено, что ООО «УКЛР» оказывает платные услуги населению, расчёты наличными осуществляются с применением контрольно-кассовой техники – кассового аппарата «Меркурий-130К», в бухгалтерии общества по адресу: <адрес>.
Однако 01 ноября 2011 года в офисе организации – участок «Невский» по <адрес>, в Калининграде, гражданке ФИО3 была оказана услуга по оформлению доверенности на сумму 200 рублей, при этом в момент оплаты услуги ККТ не применялась, кассовый чек гражданке выдан не был. Вместе этого сотрудником управляющей компании была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 на сумму 200 рублей. Принятые средства были оприходованы в кассу общества 02.11.2016 г., и в тот же день кассовый чек был выдан ФИО3
По данному факту 05.12.2016 г. должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора ООО «УКЛР» Емельяновой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
07 декабря 2016 года начальником межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду вынесено обжалуемое постановление.
Как следует из названных протокола и постановления, основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Емельянова О.Ю. с 23 августа 2013 года является генеральным директором ООО «УКЛР».
Давая оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что вышеописанное нарушение требований закона убедительно подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривалось.
Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «УКЛР» Емельянова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
При этом суд не усматривает нарушения порядка привлечения Емельяновой О.В. к административной ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица и постановление о привлечении его к административной ответственности были составлены и подписаны с личным присутствием Емельяновой О.В., которая расписалась в получении указанных документов, а также представила свои пояснения по делу.
Процессуальных нарушений при привлечении Емельяновой О.В. к административной ответственности суд не усматривает.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания за данное административное правонарушение административный орган не учёл, что согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что действия Емельяновой Е.Ю. по недостаточному контролю за соблюдением законодательства при осуществлении наличных расчётов с населением в возглавляемом ею обществеповлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, иные вредные последствия, в материалах дела не имеется.
Учитывает также суд и конкретные, фактические обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в жалобе и нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, устранение вредных последствий в виде выдачи гражданину чека и проведения операции по кассе и ККТ с началом работы основного офиса ООО «УКЛР» на следующий день, а также, что суд считает существенным, единичный случай подобного правонарушения за длительный период времени.
Таким образом, в действиях Емельяновой О.Ю., суд, исходя из материалов дела, не усматривает пренебрежительного отношенияк исполнению законодательно установленных публичных правовых обязанностей.
При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного Емельяновой О.Ю. административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининградуо привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания Ленинградского района»Емельяновой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,– отменить, производство по делу – прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Объявить Емельяновой О.Ю. устное замечание.
Копию настоящего решения направить для сведения в МРИ ФНС России № 9 по г.Калининграду.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.
Судья О.Э.Гонтарь
