Дело № 2 -5261/13 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2013 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Зайцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «Янтарь-электро» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Янтарь-электро» с требованиями об отмене приказа ООО «Янтарь-электро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ООО «Янтарь-электро» невыплаченной заработной платы в виде премий по итогам работы за март и апрель <данные изъяты> года, а также по итогам работы в первом квартале <данные изъяты> года, всего <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Янтарь-электро» в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Янтарь-электро» в должности <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В приказе № отражено, что неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в неисполнении прямого поручения руководителя, а именно отказе в подготовке документов (перевод и нотариальное заверение бухгалтерской отчётности) для отправки учредителю, а также нарушение п.№ Должностной инструкции и п.№ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на поручение сделать официальный перевод документов (бухгалтерская отчётность) на английский язык, данное ему ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Янтарь-электро» Р. электронным письмом, им ДД.ММ.ГГГГ также электронным письмом директору ООО «Янтарь-электро» было сообщено, что, он, как <данные изъяты> предприятия, не делает переводы с одного языка на другой. Работа с бухгалтерскими документами не входит в должностные обязанности <данные изъяты>. Для перевода документа на другой язык участие <данные изъяты> не требуется.
При осуществлении указанного действия положения ТК РФ, трудового договора и должностной инструкции им, как работником, были соблюдены, невыполнение должностных обязанностей или совершение дисциплинарного проступка допущено не было.
Заключённым с ним трудовым договором, трудовая обязанность работника по обработке бухгалтерской отчётности, выполнению или организации выполнения её переводов на иностранные языки, не установлена.
Упомянутый пункт № должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Янтарь-электро», а равно другие пункты этой должностной инструкции, также не устанавливают обязанности работника по обработке бухгалтерской отчётности, выполнению или организации выполнения её переводов на иностранные языки.
В соответствии с положениями ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.
Согласно ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
Таким образом, его отказ, как <данные изъяты> ООО «Янтарь-электро», осуществить перевод бухгалтерских документов с одного языка на другой - т.е. работу, не обусловленную заключённым с ним трудовым договором - не является нарушением упомянутых в приказе п.№ должностной инструкции, а также п.№ трудового договора, по этой причине не является невыполнением должностных обязанностей или совершением дисциплинарного проступка, а фактически является использованием им допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав.
Упомянутое в приказе № поручение директора осуществить нотариальное заверение бухгалтерских документов, от выполнения которого он как <данные изъяты> предприятия якобы отказался, не имело места в действительности: такое поручение не давалось ни письменно, ни устно, ни директором лично, ни через других работников ООО «Янтарь-электро».
С учётом этого отказаться выполнить поручение, которое не давалось, он не мог.
Следовательно, наложение на него приказом № дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения поручения, которое ему не давалось, является безосновательным и незаконным.
Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в заработную плату (оплату труда работника). Приказом ООО «Янтарь-электро» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: Положение о системе материального положения работников; Положение о бонусном вознаграждении работников; Положения о текущем премировании работников ООО «Янтарь-электро». Данными локальными нормативными актами определены основания и порядок осуществления ежемесячного, квартального и годового премирования работников предприятия.
Согласно раздела № Положения о системе материального положения работников, размер бонусного вознаграждения для руководителей (в т.ч. юриста) составляет <данные изъяты>% от оклада.
Пунктом № этого Положения установлен номинальный размер квартального бонуса <данные изъяты>% от оклада.
С учётом размера оклада по занимаемой им должности <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) по итогам работы за март и апрель <данные изъяты> года, а также по итогам работы в первом квартале <данные изъяты> года ему должно было быть выплачено <данные изъяты> рублей: Премия по итогам работы за март <данные изъяты> г.: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты>. Премия по итогам работы за апрель <данные изъяты> г.: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты>. Премия по итогам работы за 1й квартал <данные изъяты> г.: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты>. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Тем же пунктом № указанного Положения определено, что в течение квартала по каждому сотруднику будет накопительно вестись учет поощрений и взысканий, выраженных в денежной форме. Поощрения и взыскания будут налагаться директором предприятия и отражаться в Протоколе ежедневных совещаний (только сам факт наложения взыскания или поощрения). Денежное выражение этих поощрений и взысканий будет определяться директором индивидуально в каждом конкретном случае и занесено в Реестр учета поощрений и взысканий. По результатам работы за квартал будет выводиться итоговый результат по каждому сотруднику. Итоговый результат будет рассчитываться с учетом индивидуальных поощрений и взысканий следующим образом: Фактический бонус = Номинальный бонус + Поощрения - Взыскания.
В течение всего времени работы в ООО «Янтарь-электро» он не имел взысканий. Соответственно, ни в одном из протоколов ежедневных совещаний не имеется записи о наложении на него взысканий.
Тем не менее, при отсутствии взысканий, предприятием не были выплачены указанные выше премии.
Указанными выше незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных и продолжительных переживаниях, стрессе, многодневной бессоннице. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила иск оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение п.№. должностной инструкции, п.№ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прямого поручения руководителя, а именно за отказ в подготовке документов (перевод и нотариальное заверение) для отправки учредителю.
Пунктом №. трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено: «Работник обязуется в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, предусмотренные настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством РФ, поручения, задания и указания своего непосредственного руководителя».
В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Работник непосредственно подчиняется Директору. По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных сотрудника, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании Работника, положением о коммерческой тайне и действующим законодательством, подчиняется трудовому распорядку Работодателя».
Пунктом № должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что «В функциональные обязанности работника входит выполнение письменных и устных заданий, распоряжений, приказов и поручений руководства предприятия». При этом в силу п. № «<данные изъяты> входит в состав должностей дирекции ООО «Янтарь-электро», п. № - «Работник функционально подчиняется директору предприятия».
В соответствии с указанными документами директор ООО «Янтарь-электро» ДД.ММ.ГГГГ поручил срочно сделать официальный перевод документов, подлежащих передаче учредителю (бухгалтерскую отчетность), на английский язык. Поручение было продублировано сообщением по электронной почте в <данные изъяты>
В ответ истец направил сообщение директору по электронной почте в <данные изъяты>, указав, «я не делаю переводы с одного языка на другой. Бухгалтеры могут самостоятельно обратиться в переводческую контору - адреса и телефоны всем известны», отказавшись исполнять поручение директора.
Директор посчитал необходимым уточнить задание и направил истцу сообщение по электронной почте в <данные изъяты> с поручением лично обратиться к переводчикам, с которыми у него налажен контакт и перевести документы на английский язык.
После обмена сообщениями, истец написал директору в <данные изъяты>: «если считаешь, что это поручение соответствует моей должностной инструкции, за его невыполнение можешь меня наказать».
Поручение директора истцом выполнено не было.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца объяснения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе бухгалтерской отчетности», повторив обстоятельства получения поручения директора, истец, ссылаясь на положения ст. 60 ТК РФ, указал, запрещается требовать от работника исполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Он отметил, что «обработка бухгалтерской отчетности, в том числе выполнение или организация выполнения ее переводов на иностранные языки, не входит в прямые должностные обязанности <данные изъяты>, изложенные в его трудовом договоре и должностной инструкции.
Из объяснения следует, что истец имел четкое представление о том, что он отказывается от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкций. Он указывает работодателю в нарушение субординации, какие поручения и кому он может давать.
В отношении требований о взыскании премии указала, что в соответствии с п. № Положения о текущем премировании «премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации».
Согласно п. № этого Положения премирование осуществляется при безупречном выполнении работником своих трудовых обязанностей, а п. № - основанием для невыплаты премии является дисциплинарные взыскания.
В ООО «Янтарь-электро» действует Положение о бонусном вознаграждении работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Бонус установлен в размере <данные изъяты>% от оклада и выплачивается по итогам работы за квартал. При этом выплата бонуса является правом, а не обязанностью ответчика. Целью премирования является усиление заинтересованности работника и повышение ответственности за результаты работы.
Предъявляя требования в размере <данные изъяты>% оклада, истец полагает возможным самостоятельно оценивать свой труд и его результаты, присваивая себе полномочия ответчика, в то время как Положения соответствуют ТК РФ.
Так 29 марта 2012 г. вступило в законную силу Постановление Правительства №177, в соответствии с которым, все ИП, юридические лица через год, до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно) должны были предоставить отчеты. Однако, О., как <данные изъяты> организации, во время не проинформировал аппарат, и отчет не был подготовлен и сдан в срок, в связи с чем Организации был назначен штраф. Т.о., за упущения в работе, ему не была выплачена ежемесячная премия за марта и квартальная премия, а за март не выплачена, т.к. имеется дисциплинарный проступок.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ О. работает в ООО «Янтарь-электро» в должности №.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, который был подписан сторонами.
Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прямого поручения руководителя, а именно отказе в подготовке документов (перевод, нотариальное заверение) для отправки учредителю, а также нарушение п.№ Должностной инструкции и п№ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь, с вынесенным в отношении дисциплинарным взысканием, О. указал, что он, как <данные изъяты> предприятия, не делает переводы с одного языка на другой. Работа с бухгалтерскими документами не входит в должностные обязанности <данные изъяты>. Для перевода документа на другой язык участие <данные изъяты> не требуется. В соответствии с положениями ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В связи с чем, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Дав оценку доводам истца, возражениям ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Так пунктом № трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено: «Работник обязуется в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, предусмотренные настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством РФ, поручения, задания и указания своего непосредственного руководителя».
В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Работник непосредственно подчиняется Директору. По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных сотрудника, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании Работника, положением о коммерческой тайне и действующим законодательством, подчиняется трудовому распорядку Работодателя».
Пунктом № должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что «В функциональные обязанности работника входит выполнение письменных и устных заданий, распоряжений, приказов и поручений руководства предприятия». При этом в силу п. № «<данные изъяты> входит в состав должностей дирекции ООО «Янтарь-электро», п. № - «Работник функционально подчиняется директору предприятия».
Так в судебном заседании истцом не оспаривалось, что по электронной почте, руководителем было дано ему задание срочно сделать официальный перевод документов, подлежащих передаче учредителю (бухгалтерскую отчетность), на английский язык. Вместе с тем, поручение не было исполнено, т.к. истец посчитал, что перевод именно бухгалтерской документации, не может относиться к его функциональным обязанностям, несмотря на то, что ранее занимался переводами и заверением нотариусом иных документов.
С такой позицией истца суд не может согласиться, т.к., как верно было указано представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии с п.№ должностной инструкции истца, работник обязан выполнять письменные и устные задания, поручения руководства предприятия. Такие требования отмечены и в п.№ Трудового договора. Кроме того, данное поручение касалась именно производственно-хозяйственной деятельности Общества. Нельзя не отметить, что подобные поручения ранее истцом выполнялись, т.е. он осуществлял перевод иной документации, вместе с тем, без уважительных на то причин, решил отказаться от исполнения поручения, при этом указывая руководителю на правильное распределение заданий между работниками.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца объяснения. В связи с тем, что поручение директора истцом выполнено не было, О. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании недополученной ежемесячной премии за март, апрель и квартальной за 1 квартал <данные изъяты> г.. Истец указывает на то, что безосновательно премии ему выплачены не были.
Оценивая доводы истца, возражения ответчика, суд находит требования истца и в части взыскания премий, не подлежащими удовлетворению.
Отказ истца от выполнения поручения директора не был обусловлен уважительной причиной. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено с учетом тяжести совершенного проступка согласно требованиям ст. 192 ТК РФ.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что в состав заработной платы входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, но не обязан поощрять работников. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Оценка труда является прерогативой работодателя.
Истец указывает в исковом заявлении, что «с учетом размера оклада по занимаемой должности юриста (<данные изъяты> руб.) по итогам работы» он должен получить:
за март <данные изъяты> г. <данные изъяты>
за апрель <данные изъяты> г. <данные изъяты>
за 1-й квартал <данные изъяты> г. <данные изъяты>
Пунктом № Положения о текущем премировании работников ООО «Янтарь-электро» (кроме <данные изъяты>), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что <данные изъяты>% должностного оклада работников является предельной величиной текущей премии.
Приказом ООО «Янтарь-электро» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: Положение о системе материального положения работников; Положение о бонусном вознаграждении работников; Положения о текущем премировании работников ООО «Янтарь-электро». Данными локальными нормативными актами определены основания и порядок осуществления ежемесячного, квартального и годового премирования работников предприятия.
Согласно раздела № Положения о системе материального положения работников, размер бонусного вознаграждения для руководителей (в т.ч. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>% от оклада.
Пунктом № этого Положения установлен номинальный размер квартального бонуса <данные изъяты>% от оклада.
В соответствии СП.№ названных Положений, выплата бонусного вознаграждения работникам по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, и зависит, в частности, от количества и качества работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размере бонусного вознаграждения.
В силу п.№ названных Положений, основанием для невыплаты или снижения размера бонусного вознаграждения являются дисциплинарные проступки и\или производственные упущения.
Материалами дела подтверждено, что О. был ознакомлен с каждым Положением в отдельности.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованно руководством не была начислена премия за апрель <данные изъяты> г.
Кроме того, судом установлено, что в марте истец допустил упущения в работе, в связи с чем ему не была начислена и премия за март и 1-ый квартал <данные изъяты> года.
Так О., как <данные изъяты> предприятия, который имеет информационный ресурс, не сообщил работникам и руководству предприятия ООО «Янтарь-Электро» о том, что в Калининградской области вышло постановление Правительства Калининградской области №177 от 29.03.2012 г., в котором указано, что все юридические лица Калининградской области, осуществляющие деятельность по обращению с отходами на территории Калининградской области, должны подать данные по отходам в областной кадастр отходов и потребления. Истцом не отрицалось, что такая информация должна была быть предоставлена по 31 марта <данные изъяты> г.. Однако такая информация предоставлена не была, в связи с чем, в марте <данные изъяты> г., истцом допущены упущения в работе, и по указанным основаниям ему не была начислена премия.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.
К выплатам стимулирующего характера относятся персональные надбавки. Как правило, они устанавливаются работникам за более высокую квалификацию.
Если система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор в качестве обязательных.
В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки.
Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. При этом решение о снижении или невыплате премии должно приниматься обоснованно.
В данном случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работодатель, принимая решение о не начислении премии О., учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, действовал в рамках Положений.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в иске О. следует отказать.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О. к ООО «Янтарь-электро» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.10.2013 года.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 г.
Судья:
