Дело № 2а-5225/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2017 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Прокопьевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова М.В. об оспаривании постановлений заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. о расчете задолженности по алиментам и о внесении изменений о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № от 31.03.2016 года. 23 октября 2017 года им получены постановления о расчете задолженности по алиментам. Постановлением от 09 октября 2017 года установлена задолженность по алиментам с 22 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера задолженности за август, сентябрь 2015 года, февраль 2016 года алименты рассчитаны одновременно по двум основаниям: по данным о доходах должника и из величины среднемесячной заработной платы, тогда как согласно п. 4 ст. 113 СК РФ расчет алиментов от размера среднемесячной заработной платы производится в отсутствие сведений о доходах должника. Его доход за указанные месяцы превышает размер среднемесячного заработка. В указанном постановлении ранее признанная судебным приставом-исполнителем К.Ж.И. в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2016 года оплата по квитанциям (распискам) в размере <данные изъяты> рублей не учтена. Задолженность в постановлении рассчитана неверно. За вычетом начисленных алиментов от величины среднемесячной заработной платы и с учетом подтвержденной судебным приставом-исполнителем К.Ж.И. оплаты, задолженность на 31 марта 2016 года составляла <данные изъяты> рублей. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 09 октября 2017 года за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем продолжен расчет задолженности, исходя из установленной на 31 марта 2016 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При расчете, исходя из задолженности на 31 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 30 сентября 2016 года переплата составила <данные изъяты> рублей. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем продолжен расчет, исходя из задолженности на 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера задолженности за февраль, май, июль, сентябрь, октябрь 2017 года алименты рассчитаны одновременно по двум основаниям: по данным о доходах должника и из величины среднемесячной заработной платы. С учетом переплаты в <данные изъяты> рублей по состоянию на 30 сентября 2016 года и за вычетом необоснованно начисленных из величины среднемесячной заработной платы алиментов переплата составила <данные изъяты> рублей. Оплату он вносил в размере, соответствующем информации, указанной в личном кабинете на сайте «Госуслуги» и из-за неверного расчета образовалась переплата по исполнительному производству. Он работает на судах в должности капитана. Как правило, трудовой контракт с работниками плавсостава заключается на период рейса. В межрейсовый период работники отдыхают, с учетом специфики работы и ограничений по продолжительности рейсов он не может беспрерывно, 12 месяцев в году, находиться на судне в рейсе. С учетом начислений алиментов в межрейсовый период, совокупный размер алиментов превышает ? его дохода. Примененная судебным приставом-исполнителем методика расчета (одновременно по двум основаниям) нарушает интересы административного истца. Просит суд отменить постановления заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. о расчете задолженности по алиментам от 09 октября 2017 года (период начисления долга с 22 июля 2015 года по 31 марта 2016 года), от 09 октября 2017 года (период начисления долга с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года) и от 20 октября 2017 года.
Также административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, приводя аналогичные доводы, просит отменить полученные его представителем у мирового судьи 21 ноября 2017 года постановления заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. от 09 октября 2017 года о внесении изменений о расчете задолженности по алиментам от 21 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (период начисления долга с 22 июля 2015 года по 31 марта 2016 года), от 21 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (период начисления долга с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года), от 21 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> рубль.
Определением суда от 04 декабря 2017 года административные дела по административному иску Михайлова М.В. об оспаривании постановлений заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. о расчете задолженности по алиментам и по административному иску Михайлова М.В. об оспаривании постановлений заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. о внесении изменений о расчете задолженности по алиментам, объединены в одно производство.
Административный истец Михайлов М.В. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности Пояркова Н.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, должник узнал во второй половине 2016 года, затем он узнал о наличии задолженности, которую стал погашать по мере возможности. Когда, погасив задолженность, Михайлов М.В. уходил в рейс, производился перерасчет задолженности за те же даты, в связи с чем, у него вновь образовывался долг. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на отдых. За неиспользованные дни отпуска работнику при увольнении выплачивается компенсация. В приложенной к административному иску справке по форме 2-НДФЛ под кодом 2012 указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая была удержана с ее доверителя в счет погашения задолженности по алиментам и дополнительно были начислены алименты исходя из среднемесячного заработка. Судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о доходах должника, тем не менее, использовала неверную методику расчета, взяв за основу как сведения о доходах, так и величину среднемесячного заработка, что ущемляет права Михайлова М.В. В итоге с него удерживается сумма, превышающая размер алиментных платежей, установленных решением суда. Расчет задолженности должен был быть произведен на основании конкретных сведений, а не исходя из пояснений взыскателя. Из расчета должны быть исключены периоды, в которых административный ответчик произвела начисление по алиментам как исходя из сведений о доходах должника, так и из среднемесячного заработка, и определен порядок исчисления только по одному основанию. За те периоды, когда должник полный месяц не работал, административный ответчик верно начислила сумму алиментов исходя из среднемесячного заработка.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что 05 декабря 2017 года ею было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 октября 2017 года, поскольку в нем не был учтен ноябрь месяц 2016 года. После того, как она приняла исполнительное производство к своему исполнению, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей в материалах не было, в связи с чем, она была вынуждена произвести полный перерасчет задолженности по алиментам, предварительно запросив у взыскателя и должника квитанции. При расчете задолженности были учтены все квитанции и расписки, которые были представлены сторонами. Судебный пристав-исполнитель не может произвольно исключить какие-либо периоды, при этом должник не лишен права исключить учтенные периоды, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время действующими являются постановление от 09 октября 2017 года о внесении изменений о расчете задолженности по алиментам от 21 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей за период с 22 июля 2015 года по 31 мая 2016 года, постановление от 09 октября 2017 года о внесении изменений о расчете задолженности по алиментам от 21 сентября 2017 года за период 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года и постановление от 05 декабря 2017 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 октября 2017 года. Полученные административным истцом постановления от 09 октября 2017 года, которые являются предметом обжалования в настоящем деле, были распечатаны с базы АИС ФССП, в связи с чем, их наименование искажено, но по своему содержанию они полностью идентичны тем постановлениям, которые имеются в материалах исполнительного производства. При расчете задолженности по алиментам она учитывала не рабочие, а календарные дни. Расчет был произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства, а также с учетом имеющихся сведений о доходах должника. Административный истец вправе исключить из расчета те или иные периоды, в течение которых он находился в отпуске, в ином судебном порядке.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду представителей в суд не направили, заинтересованное лицо М.Е.П. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Новикова Н.Н. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что взыскатель неоднократно предоставляла в службу судебных приставов сведения о заработке должника, поскольку сам Михайлов М.В. всячески уклонялся от предоставления данного рода сведений. До настоящего времени административным истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего периоды его трудоустройства на время рейсов. Он платил минимальный размер от своего заработка, однако им известно, что в это время он находился в рейсах на иностранных судах. Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам соответствует сведениям, которые были предоставлены взыскателем. Решением суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что с 22 июня по 06 августа 2015 года административный истец был трудоустроен и получал доход. В контракте указывается основная месячная ставка моряка, без учета премиальных, сверхурочных и иных выплат. В среднем моряк, состоящий в должности капитана, получает заработную плату в размере 9-10 тысяч евро за рейс, однако получить какие-либо иные сведения, кроме тех, что указаны в контрактах, не представляется возможным, поскольку Михайлов М.В. не указывает свой реальный доход. Никаких денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты по алиментам ее доверительница не получала, документы, свидетельствующие об их перечислении на счет взыскателя, отсутствуют. В материалах исполнительного производства имеются все платежные поручения, предоставленные М.Е.П. в службу судебных приставов и свидетельствующие о перечислении должником денежных средств в счет оплаты алиментов, начиная с момента возбуждения исполнительного производства.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2016 года на основании исполнительного листа № от 02.10.2015 г., выданного 6-м судебным участком Ленинградского района г. Калининграда по делу № 2-2033/15, в ОСП по ВАП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (впоследствии номер изменен на №) в отношении должника Михайлова М.В. в пользу взыскателя М.Е.П. с предметом исполнения: алименты на содержание дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка.
В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. тремя постановлениями от 21 сентября 2017 года был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года.
Тремя постановлениями от 09 октября 2017 года в ранее вынесенные постановления внесены изменения в части периода, за который произведен расчет задолженности должника по исполнительному производству: задолженность рассчитана с 22 июля 2015 года, как указано в исполнительному документе.
Так согласно первому постановлению от 09 октября 2017 года задолженность по алиментным платежам за период с 22 июля 2015 года по 31 марта 2016 года составила <данные изъяты> рублей, согласно второму – задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года составила <данные изъяты> рублей, согласно третьему – задолженность за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года составила <данные изъяты> рубля.
Постановлением от 20 октября 2017 года за период с 01 октября 2016 года по 20 октября 2017 года произведен перерасчет задолженности с учетом частичной ее уплаты и должнику на конец расчетного периода определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Затем в период нахождения административного дела в производстве суда в указанное постановление внесены изменения – задолженность рассчитана с учетом ранее не учтенного периода: ноябрь 2016 года, о чем вынесено постановление от 05 декабря 2017 года, согласно которому задолженность должника по состоянию на 20 октября 2017 года составляет <данные изъяты> рубля.
Административный истец настаивает, что при расчете суммы задолженности должна была быть учтена ранее признанная судебным приставом-исполнителем К.Ж.И. оплата по квитанциям (распискам) в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, заслуживает внимания довод принимавшего участие в рассмотрении дела административного ответчика о том, что квитанции на сумму <данные изъяты> рублей в материалах исполнительного производства не имеется.
Из материалов исполнительного производства видно, что при перерасчете заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. задолженности за весь период исполнительного производства ею были приняты во внимание все представленные сторонами платежные документы и имеющиеся сведения о поступлении денежных средств от должника на депозит отдела.
Административный истец, напротив, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, тогда как, будучи плательщиком, не лишен возможности получить и представить как в материалы исполнительного производства, так и суду соответствующий платежный документ.
28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем К.Ж.И. были вынесены два постановления о расчете задолженности по данному исполнительному производству за период с 28 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года с указанием различных сумм частичной оплаты по квитанциям (распискам) и различных сумм имеющейся по состоянию на 12 февраля 2016 года задолженности: в одном из постановлений признана частичная оплата на сумму <данные изъяты> рублей, в другом – на сумму <данные изъяты> рублей.
При таком положении, принимая во внимание имеющиеся несоответствия, а также то обстоятельство, что прежним судебным приставом-исполнителем расчет задолженности был ошибочно произведен с 28 сентября 2015 года, а не как указано в исполнительном документе с 22 июля 2015 года, для определения сумм задолженности с учетом фактической оплаты безусловно требовался перерасчет.
Довод административного искового заявления о применении неправильной методики расчета задолженности за те периоды, когда должник работал не полный месяц, проверен судом и признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность, в отсутствие сведений о доходах, должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.
Исключить те или иные периоды, за которые не представлены сведения о доходах, из расчета задолженности по своему усмотрению должностное лицо службы судебных приставов не вправе. В этой связи, законодателем предусмотрен механизм защиты права в случае, если сторона исполнительного производства считает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы: путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из оспариваемых постановлений видно, что при определении размера задолженности в течение одного календарного месяца должностное лицо, исполняющее исполнительное производство, принимала во внимание количество дней работы должника в течение календарного месяца и исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации расчет был произведен ею только за оставшиеся дни, что отвечает целям и задачам исполнительного производства, не вступает в противоречие с нормами законодательства и не лишает должника возможности представить в материалы исполнительного производства документальные подтверждения необоснованного возложения на него обязанности по уплате алиментов за определенный период ввиду нахождения в отпуске, на больничном и при наличии иных уважительных причин либо обратиться в суд в порядке ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства.
При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Михайлова М.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.
Судья:
