Дело № 2-830/2022
39RS0001-01-2021-008718-60
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шалутько А.В.,
с участием: представителя истца ООО «Модуль» - Александрова Т.В., ответчицы Куприянович Н.В. её представителя Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Модуль» к Куприянович Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств, третье лицо СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Модуль» обратилось в суд с исковым заявлением к председателю общего собрания собственников жилых помещений МКД № по в Куприянович Н.В., в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Куприянович И.В. денежные средства в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что года между ООО «Модуль» и представителем собственников помещений МКД № по в , Куприянович Н.В. был заключен договор подряда № б/н на капитальный ремонт входных групп и отмостков. В соответствии с договором истец обязался выполнить капитальный ремонт входных групп, восстановить козырьки над входами в подъезды и отмостки по адресу: , в связи с тем, что ранее определенный подрядчик ИП Шарф Г.В. договорные обязательства, заключенные с ответчиком, не исполнил. Стоимость работ по договору составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оплата по договору должна была осуществляться со специального банковского счета № фонда капитального ремонта МКД по СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана исполнительная документация: акты КС-2, акты КС-3, счет на оплату, бухгалтерский акт для передачи документов третьем лицу для произведения окончательного расчета за выполненные работы. К ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила, в связи с чем истцом было подготовлено обращение в адрес третьего лица с требованием осуществить выплату по указанном договору капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от третьего лица из которого следует, что решением протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД по от ДД.ММ.ГГГГ специальный банковский счет был закрыт, а формирование фонда капитального ремонта идет через регионального оператора, т.е. «Общий котел» (ст. 170 ЖК РФ), в связи с чем, фонд отказывается осуществлять выплату, так как не является стороной по договору капитального ремонта, заключенного между истцом и ответчиком. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил условия договора капитально о ремонта и действующее законодательство РФ: согласно ч. 2 ст. 173 ЖК РФ «В случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности», однако собственниками данный факт был проигнорирован, на момент проведения собрания они знали о наличии неисполненного обязательства по договору, однако все равно вынесли указанное решение и направили комплект документов в адрес третьего лица, лишив истца возможности получить оплату по договору.
Представитель истца ООО «Модуль» - Александров Т.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении.
Ответчица Куприянович Н.В. и её представитель Мещерякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление(л.д. 54-55).
Третье лицо СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» (подрядчик) и представителем собственников помещений, Куприянович Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда б/н на капитальный ремонт выходных групп и отмостки, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт входных групп, восстановление козырьков над входами в подъезды и отмостки по адресу: связи с тем, что ранее определенный подрядчик ИП Шарф Г.В. договорные обязательства, заключенные с ответчиком, не исполнил.
Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость работ по договору составляет руб., без учета НДС. Сумма Договора, указанная в п.2.1., перечисляется Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов со специального банковского счета фонда капитального ремонта многоквартирного дома МКД №, в в следующем порядке:
- окончательный расчет в размере стоимости работ, а именно (триста тридцать семь двести) рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
В соответствии с п. 2.2. договора, обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Из п. 2.3. настоящего договора следует, что оплата выполненных работ производится безналичным расчетом в порядке предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1. договора, срок оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту входных групп, восстановление козырьков над входами в подъезды и отмостки по настоящему - Договору составляет не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения на счет авансового платежа Подрядчиком.
Поскольку авансовый платеж договором не предусмотрен, то соответственно, работы должны были быть выполнены истцом в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами согласованной сметы работ. Такая смета была подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 78-90).
В установленный договором срок работы истцом выполнены не были.
Акт выполненных работ подготовлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65-77).
Однако, из ответа третьего лица – СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 147-148) следует, что в ходе поведенной Фондом проверки выявлен ряд недостатков проведенных работ, препятствующих их принятию и оплате. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств устранения выявленных Фондом строительных недостатков.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., инициатором собрания являлась ФИО1 - собственник в .
Как указано в протоколе, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого в , проведенным в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по следующим вопросам:
- изменить способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета, владельцем которого является Гува А.В. на счет регионального оператора;
- перечислить средства фонда капитального ремонта со специального счета, владельцем которого является Гува А.В. на счет регионального оператора;
- выбрать Куприянович Н.В., как лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме, по вопросу направления протокола общего собрания в адрес владельца специального счета и регионального оператора;
- определить, что основным способом уведомления собственников о проведении общих собраний, является размещение текстов сообщений об их проведении в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях в подъезд, на информационных стендах, в лифтах.
По всем вопросам проголосовало: за – %, против – %, воздержался – % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчица передала в Фонд указанный протокол общего собрания. Фонд, которому было известно о наличии со стороны истца претензий по оплате проведенных по договору подряда работ, принял указанные документы и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчицу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
В силу ч. 6 ст. 173 ЖК РФ Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.
Таким образом, поскольку в отношении общего имущества многоквартирного жилого в имелся заключенный с истцом договор на проведение капитального ремонта, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Фонд были представлены истцом заявление и документы на оплату такого договора за счет средств фонда капитального ремонта аккумулированных на специальном счете собственников, то согласно положений указанных выше ч. 2 и ч. 6 ст. 173 ЖК РФ Решение собственников спорного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не может считаться вступившим в силу ранее осуществления расчета с подрядчиком. Соответственно, у СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» до вступления в силу указанного решения отсутствовали основания для закрытия счета и перечисления средств фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.
Поскольку ответчица Куприянович Н.В. не являлась и не является владельцем специального счета, за счет денежных средств на котором, договором подряда предусмотрена оплата выполненных работ, а лишь выступала от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при заключении указанного договора подряда, подготовленного истцом, суд приходит к выводу, что с Куприянович Н.В. не может быть взыскана задолженность по указанному договору, оплата которой предусмотрена не за счет Куприянович Н.В., а за счет средств фонда капитального ремонта МКД, принадлежащего всем собственникам помещений в МКД.
Безосновательное закрытие СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» специального счета и перечисление средств фонда капитального ремонта спорного МКД на счет регионального оператора не является основанием для возложения бремени ремонта общего имущества многоквартирного дома лично на Куприянович Н.В. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда с Куприянович Н.В. суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Модуль», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кулинич Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
