Дело № 2-239/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2020 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Амелиной М.В., Амелиной (Буревской) Е.А., Копыловасу М.Х. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском к ФИО17., Амелиной Е.А., Амелиной М.В., Копыловасу М.Х., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.
Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел по причине течи алюминиевого радиатора отопления в вышерасположенной квартире № указанного дома, что привело к имущественному ущербу страхователя Истца. Радиатор присоединен к стояку отопления, относящемуся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, через тройник к которому подключен второй радиатор, установленный на балконе. Изменения внутридомовой системы отопления произведены самостоятельно, разрешительные документы на переустройство системы центрального отопления собственником не представлены.
Амелин А.А., Амелина Е.А., Амелина М.В., Копыловас М.Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках общей долевой собственности в размере доли в праве, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 1064, 965, 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ФИО18., Амелиной Е.А., Амелиной М.В., Копыловаса М.Х.: в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., из них, исходя из долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли: с ФИО19., Амелиной Е.А., Амелиной М.В., Копыловаса М.Х. по <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг Росреестра - <данные изъяты> руб., из них, исходя из долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли: с ФИО20 Амелиной Е.А., Амелиной М.В., Копыловаса М.Х. по <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., из них, исходя из долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли: с ФИО22., Амелиной Е.А., Амелиной М.В., Копыловаса М.Х. по <данные изъяты> руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.2020 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований к ФИО23, в связи со смертью ФИО24, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Специальным представительством Калининградского межрайонного отдела ЗАГС в городе Калининграде.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР»).
На судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает полностью по изложенным основаниям.
Ответчики Амелина М.В., Буревская (Амелина) Е.А., Копыловас М.Х. не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, представили письменные возражения на иск АО «АльфаСтрахование». Поясняли, что сособственник квартиры Амелина Е.А. изменила фамилию на фамилию «Буревская» в связи с вступлением в брак. Также поясняли, что залив <адрес> в <адрес> произошел не по их вине, как долевых собственников, а по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (Участок «Московский № 11»), которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по предоставлению коммунальной услуги «отопление». В результате действий ООО «УКЛР» услуга отопления в МКД № по Литовскому Валу оказывалась ненадлежащим образом: периодически отсутствовало отопление в ряде квартир дома, в том числе, в квартире №. Накануне залития работники ООО «УКЛР» проводили в доме работы по обеспечению отопления в квартирах дома, выпускали воздух из отопительной системы дома. Отопление в квартирах дома, где оно в тот момент отсутствовало, было восстановлено. Однако, в результате данных действий работников ООО «УКЛР» произошел резкий перепад (скачок) давления в системе отопления дома – гидроудар. В результате данного гидроудара и был поврежден радиатор отопления в квартире №, в радиаторе возникла трещина. В результате такого повреждения радиатора через трещину из радиатора стала вытекать горячая вода, водой была затоплена квартира №, а также повреждена квартира №. В данный момент Амелина М.В., Буревская Е.А., Копыловас М.Х. в квартире отсутствовали. Позднее работники ООО «УКЛР» осматривали квартиру №, составляли акт, но копию акта никому из ответчиков не предоставляли. Как позднее стало известно ответчикам, в результате гидроударов в системе отопления дома были повреждены радиаторы отопления (батареи) не менее, чем еще в двух квартирах дома. Также в результате повреждения батареи была залита горячей водой квартира №, повреждено имущество в квартире, однако, ответчики не обращались с претензиями, требованиями о возмещении причиненного ущерба к управляющей компании, несмотря на то, что считали, что залитие и ущерб причинены в результате действий работников ООО «УКЛР», однако, полагали, что данное обращение будет безрезультатным. Собственник квартиры № к Амелиной М.В., Буревской Е.А., Копыловасу М.Х. требований о возмещении ущерба от залития не предъявлял, пояснил, что его квартира застрахована. Также поясняли, что долевой собственник квартиры ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, наследство на его <данные изъяты> долю квартиры никем не оформлялось, право собственности на принадлежащую ему долю до настоящего времени зарегистрировано за ним. При этом, супруги, детей у него не имелось. В иске АО «АльфаСтрахование» просят отказать.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района» полагает требования истца обоснованными. Пояснял, что радиатор отопления в квартире ответчиков является внутриквартирным имуществом, за надлежащее состояние которого отвечает собственник квартиры. Полагает, что радиатор отопления в квартире ответчиков, который был поврежден, по какой-то причине не отвечал прочностным характеристикам, в связи с чем и был поврежден. При этом, сами ответчики заменяли радиаторы отопления в квартире. Кроме того, установлено, что собственниками квартиры № и производилась самовольная реконструкция системы отопления в квартире и был установлен радиатор отопления на лоджии квартиры, что не предусмотрено проектом. Наличие самовольной реконструкции системы отопления в квартире № было отражено в акте о залитии, составленном комиссией УКЛР. Насколько известно, данное переустройство квартиры собственниками квартиры № не узаконено до настоящего времени. Каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, возникновением ущерба от залива в связи с повреждением батареи в квартире ответчики к ООО «УКЛР» не предъявляли.
Заслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причините ем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснений, данных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что Амелина М.В., Амелина (Буревская) Е.А., Копыловас М.Х. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве каждый, на <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками. Также собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Как также установлено и не оспаривалось сторонами, после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, не было принято его наследниками, право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры по настоящее время зарегистрировано за ФИО1
Долевыми собственниками <адрес> являются ФИО10, ФИО11, ФИО12
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ заключен комплексный договор страхования, что подтверждается Полисом-Офертой АО Страховая компании «АльфаСтрахование» № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как также установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из расположенной над квартирой №<адрес> данного жилого дома. Как видно из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией участка «Московский-11» управляющей организации ООО «Управляющая компания Ленинградского района», Отчета ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного залития повреждена отделка квартиры № рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартире по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.
Как усматривается из вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией участка «Московский-11» ООО «Управляющая компания Ленинградского района», причиной залития квартиры № из квартиры №ДД.ММ.ГГГГ является течь алюминиевого радиатора отопления (со слов собственника) в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., установленного справа от окна на стене длиной 5,46 м. Радиатор присоединен к стояку отопления, относящемуся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, через тройник к которому подключен второй радиатор, установленный на балконе. Изменения внутридомовой системы отопления произведены самостоятельно, разрешительные документы на переустройство системы центрального отопления собственником не представлены.
Указанная причина залития квартиры № – течь радиатора отопления в комнате квартиры №, не оспаривалась ответчиками. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что течь радиатора отопления в квартире № возникла в результате его повреждения.
На основании Полиса-Оферты АО Страховая компании «АльфаСтрахование» №, заявлений долевых собственников квартиры № Стаценко о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по указанному страховому полису №, АО СК «АльфаСтрахование» составлен Страховой Акт № и на основании Решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ сособственнику квартиры №ФИО13 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами.
Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры №, которое страхователь ФИО13 (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено, не оспаривалось стороной ответчиков, залив квартиры № произошел в результате течи и повреждения радиатора отопления, расположенного в квартире № и являющегося элементом отопительной системы квартиры № и имущества данной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив <адрес> в <адрес> из квартиры № того же дома ДД.ММ.ГГГГ произошел не в результате неисправности и дефектов общего имущества дома, либо неисполнения управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Ленинградского района», обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома №, о чем заявляла сторона ответчиков, а в результате неисправности имущества, находящегося в квартире №.
Анализируя изложенные стороной ответчиков доводы о том, что повреждение радиатора отопления в комнате квартиры № (приведшее к возникновению течи теплоносителя из радиатора) произошло только в результате гидроудара, суд исходит из следующего.
Согласно представленного ответчиками Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», повреждение на представленном эксперту радиаторе возникло в результате гидроудара – резкого перепада давления в системе отопления, которое превысило максимальное рабочее давление более, чем в <данные изъяты> раза. Однако, при этом, каких-либо доказательств наличия вышеуказанного перепада давления в системе отопления квартиры №, либо в системе отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> в судебном заседании не добыто, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт возникновения указанного гидроудара в отопительной системе МКД № управляющая компания оспаривает. Вышеуказанное представленное ответчиками Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на силу гидроудара, в результате которого поврежден радиатор отопления, указание на прочностные характеристики радиатора отопления, силу воздействия теплоносителя в системе отопления МКД, при которых радиатор способен сохранять свою прочность, степень износа радиатора и его пригодность для использования при центральном отоплении жилого помещения. Согласно пояснений ответчиков данный радиатор был установлен ими в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № основано на визуальном осмотре радиатора, внутреннее состояние радиатора, наличие внутренних повреждений и дефектов экспертом не исследовалось. Таким образом, доказательств того, что до повреждения ДД.ММ.ГГГГ и возникновения течи радиатор находился в полностью исправном состоянии, и повреждение радиатора возникло только в результате указанного ответчиками гидроудара Заключение эксперта № не содержит. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в её <адрес> также произошло повреждение радиатора отопления и его течь в результате, со слов работника управляющей компании, гидроудара, сами по себе не свидетельствуют о том, что разрушение и течь радиатора отопления в квартире ответчиков произошло по аналогичной причине.
При этом, как следует из пояснений истцов, данный радиатор после его повреждения был снят и хранился в квартире № в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты его предоставления для исследования. Каких-либо доказательств того, что представленный на исследование эксперта радиатор является радиатором, в результате повреждения и течи которого произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Управляющая организация ООО «Управляющая компания Ленинградского района» при исследовании экспертной организацией поврежденного радиатора не участвовала и не извещалась ответчиками для участия.
Указывая о том, что в результате повреждения и течи радиатора отопления горячей водой было существенным образом повреждено также имущество квартиры №, и причиной повреждения радиатора является возникновение гидроудара в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией дома услуги отопления, ответчики в период с января 2019 г. и до настоящего времени действий по привлечению управляющей компании к ответственности за причинение имущественного ущерба в результате ненадлежащего оказания коммунальной услуги отопления.
Сособственники квартиры № 45 Амелина М.В., Буревская (Амелина) Е.А., Копыловас М.Х. несут обязанности по поддержанию жилого помещения, его частей, санитарно-технических приборов, внутриквартирных коммуникаций и систем, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности долевыми собственниками были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась неисправность элемента отопительной системы квартиры – радиатора отопления в комнате квартиры №.
С учетом вышеизложенного с долевых собственников квартиры № Амелину М.В., Буревскую (Амелину) Е.А., Копыловаса М.Х. в пользу ООО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба от залива в порядке суброгации. Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке возмещения ущерба, с учетом размеров долей в праве собственности на квартиру (по <данные изъяты> доли в праве), заявленных истцом требований, с Амелиной М.В., Буревской (Амелиной) Е.А., Копыловаса М.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере по <данные изъяты> части от суммы страховой выплаты, выплаченной истцом страхователю ФИО14 в размере по <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из отсутствия сведений о собственнике <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, принадлежавшей ФИО1 до его смерти, правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально доле в праве на <адрес>, принадлежавшей ФИО1, суд не усматривает.
В соответствии с вышеустановленным, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с Амелиной М.В., Буревской (Амелиной) Е.А., Копыловаса М.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате Росреестра по предоставлению Выписки из ЕГРН о собственниках квартиры №, в размере по <данные изъяты> части уплаченной истцом суммы – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а всего в размере <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> рублей с каждого, всего в размере <данные изъяты> руб., – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Амелиной М.В., Амелиной (Буревской) Е.А., Копыловаса М.Х. в пользу АО «Альфастрахование» по 13000 рублей с каждого, а всего 39000 рублей – в возмещение ущерба в порядке суброгации, по 131,25 руб. с каждого – сумма расходов по оплате услуг Росреестра, по 440 руб. с каждого – сумма государственной пошлины. В остальной части исковые требования АО «Альфастрахование» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Судья:
