Дело 2-886/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2019 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шавенковой Е.Ю.,
с участием истца Матвиенко В.Н., представителя третьего лица на стороне истца Бракановой И. В. - Браканова В.Б., третьего лица на стороне истца Литовченко Н.М., представителя ответчика – председателя СНТ «Нескучное» Гоголева А.В., третьих лиц на стороне ответчика Почетухиной Е.А. и Мельниковой И.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Матвиенко ФИО1 к СНТ «Нескучное» о признании недействительным решения общего собрания от 28 января 2018 года,
У С Т А Н О В И Л
Матвиенко В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Нескучное», в котором просил признать недействительным в силу его ничтожности решение общего собрания членов (участников) СНТ «Нескучное» от 28.01.2018г. в части установления на 2018 год размера взноса на содержание электросетей – 190 рублей в месяц с каждого электропользователя и взноса на компенсацию потерь в электросетях и резервный фонд – 10 процентов от суммы оплаты в «Янтарьэнерго» за фактически потребленную электроэнергию.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Нескучное». Предоставление услуг по обеспечению указанного земельного участка электроэнергией осуществляет СНТ «Нескучное» на основании заключенного между Матвиенко В.Н. и СНТ «Нескучное» договора. Аналогичные договора заключены со всеми электропользователями в указанном обществе.
До 2018 года размер и порядок оплаты расходов на содержание электросетей и потерь электроэнергии в электросетях ежегодно устанавливались специальным решением уполномоченных представителей ТСН в зависимости от размера предоставляемых услуг, то есть от количества потребляемой на участке электроэнергии.
Членские взносы устанавливались иным решением, поскольку, по мнению истца, электросети не относятся к имуществу СНТ, а являются самостоятельным объектом инфраструктуры.
В 2016 году решением общего собрания СНТ был изменен порядок оплаты расходов на содержание электросетей и потерь электроэнергии в электросетях, однако, Апелляционным определением Калининградского областного суда решение общего собрания в части изменения порядка оплаты было признано недействительным. Суд установил, что ранее существовавший порядок отвечает принципам разумности и справедливости. Истец полагает, что ранее существовавший порядок был признан законным и утверждён судом, в связи с чем, не может быть пересмотрен во внесудебном порядке.
Однако, решением собрания от 28.01.2018г. порядок пользования электросетями был изменен с установлением доли затрат на их содержание с каждого дольщика в равных размерах, вне зависимости от количества потреблённой электроэнергии, что по мнению истца противоречит вступившему в законную силу решению суда и незаконно.
В повестке собрания вопрос об изменении порядка оплаты расходов на содержание электросетей и потерь электроэнергии в электросетях включен не был, в связи с чем, решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, ввиду чего ничтожно.
Кроме того, истец, как и многие другие члены СНТ, участия в собрании не принимал, о его проведении извещен не был. Принятые решения привели к утрате доверия садоводов к правлению и отказу оплачивать взносы, что негативно повлияло в целом на финансирование электроснабжения общества.
В судебном заседании Матвиенко В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вопросы содержания электросетей и определения порядка оплаты их содержания не относятся к компетенции общего собрания СНТ, поскольку электросети СНТ не принадлежат, а являются собственностью лиц, за счет которых они в своё время были построены. Именно эти лица, подключенные к сетям, имели право принимать такие решения, а не все члены СНТ. В связи с чем, решение, принятое, в том числе, членами СНТ не подключенными с электросетям, по вопросу их содержания ничтожно, поскольку не относиться к компетенции такого собрания СНТ. Полагал, что срок на оспаривание решения им не пропущен, поскольку оспариваемое им решение общего собрания было им получено только 25 апреля 2018 года, а в суд он обратился 03.09.2018г., то есть в пределах установленных ГК РФ 6-ти месяцев. Представил письменные пояснения аналогичного содержания.
Литовченко Н.М. и представитель Бракановой И. В. - Браканов В.Б., присоединившиеся к иску в качестве третьих лиц на стороне истца, в судебном заседании поддержали иск, привели доводы, аналогичные изложенным истцом.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Нескучное» Гоголев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с установленной ГК РФ и Уставом СНТ процедурой, в пределах полномочий общего собрания его членов. Проблема с оплатой содержания электросетей назревала в обществе давно и была порождена порочной, непрозрачной практикой, установленной бывшим председателем СНТ «Нескучное» - истцом Матвиенко В.Н. Никто не знал когда и сколько необходимо платить на содержание электросетей, чтоб этого было достаточно для их реального содержания. Установление платы за содержание электросетей в зависимости от количества потребленной электроэнергии приводило к тому, что в случае меньшего, чем спрогнозировано потребления электроэнергии, собранных по такому принципу денежных средств не хватало для оплаты содержания электросетей. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что если отсутствует потребление электроэнергии, то отсутствует необходимость по содержанию электросетей. Обществу приходилось либо проводить дополнительные собрания и устанавливать дополнительные взносы на эти цели, что не устраивало большинство членов СНТ, либо тратить на эти цели денежные средства, собранные СНТ на другие цели, что по итогам года приводило к дефицитному бюджету СНТ и отсутствию финансирования иных, необходимых обществу объектов инфраструктуры. Данный вопрос был подробно проработан правлением и включен в повестку собрания, проведенного 23.12.2017г. В ходе указанного собрания были предложены несколько вариантов распределения платы за содержание электросетей, в том числе истцом предложен ранее существовавший порядок. На указанном собрании были приняты соответствующие решения, однако, после его проведения, при проверке документации, правлением была обнаружена ошибка, допущенная при подсчёте кворума собрания, в связи с чем, итоги указанного собрания сразу, без их реализации были признаны недействительными, о чем было размещено соответствующее объявление, в котором также содержалась информация о проведении повторного собрания в период между 21-28 января 2018г. В последующем, объявление было конкретизировано с указанием, что внеочередное собрание будет проведено 28.01.2018г. На проведенном 28.01.2018г. собрании кворум был достаточный для принятия решения по вопросам собрания, что было перепроверено правлением. 7-м вопросом повестки собрания был предусмотрен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на содержание общей собственности СНТ. Смета предполагает определение её доходной части и соответственно источников и порядка её финансирования. Электросети являются объектом инфраструктуры общества и относятся к общему имуществу, содержание которого устанавливается утверждаемой сметой. При обсуждении 7-го вопроса членами СНТ были также рассмотрены три варианта распределения взносов на содержание электросетей, и общим собранием принят вариант, в настоящее время оспариваемый истцом. Ответчик полагает, что истец заблуждается относительно принадлежности электросетей и полномочий общего собрания относительно данного вопроса. Полагает, что вопрос о порядке содержания электросетей являющихся объектом инфраструктуры общества и относящегося к общему имуществу ТСН входит в полномочия общего собрания СНТ. Кроме того, полагает, что истец еще с 23.12.2017г. знал о том какое решение принято собранием, поскольку участвовал в указанном собрании. На собрание 28.01.2018г. специально не явился, чтоб в последующем оспаривать его результаты. Получение им 25.04.2018г. протокола указанного собрания, по мнению ответчика, не подтверждает, что ему ранее не было известно об оспариваемых им решениях.
Почетухина Е.А. и Мельникова И.У. вступившие в дело на стороне ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным ответчиком. Пояснили, что всем членам СНТ посредством телефонных звонков, сообщений в социальных сетях и интернетмесенджерах было своевременно сообщено о проводимом 28.01.2018г. собрании и его повестке. Вопросы повестки собрания входят в компетенцию общего собрания, а истец противоречит сам себе, утверждая, что собрание уполномоченных вправе принимать решения по указанному вопросу, а общее собрание такого права не имеет. При этом ранее, в бытность истца председателем СНТ «Нескучное», решение по данному вопросу принималось собранием уполномоченных СНТ с участием истица, как его председателя, и никакой речи о дольщиках, которым якобы принадлежат электросети, со стороны истца не было.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.
Согласно ч. 1- 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимою кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 28.01.2018г. состоялось общее собрание членов (участников) СНТ «Нескучное», на котором присутствовал 71 участник из 110, что составило 64,5%. Таким образом, кворум для принятия решения указанным собранием имелся. Из пояснений третьих лиц Почетухиной Е.А. и Мельниковой И.У. следует, что члены СНТ «Нескучное» были оповещены о проведении 28.01.2018г. общего собрания и его повестке посредством телефонных звонков, сообщений в социальных сетях и интернетмесенджерах. Кроме того, вопреки доводам истца само по себе наличие у него извещения о проведении 28.01.2018г. общего собрания и его повестке(л.д. 16), приложенное к иску, свидетельствует о том, что ему было известно о проведении указанного собрания.
Пунктом 7 повестки собрания был указан вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на содержание общей собственности на земли общего пользования и неразрывно связанное с ним имущество.
Согласно протокола общего собрания(л.д. 17-22) по 7-му вопросу было принято следующее решение: Утвердить приходно-расходную смету на содержание общей собственности на земли общего пользования и неразрывно связанное с ними имущество на 2018 год со следующей приходной частью:
Членский взнос - 117 рублей в месяц с сотки.
Взнос за ТБО - 120 рублей в месяц с проживающих и строящихся, и 60 рублей в месяц с дачников.
Взнос на содержание электросетей - 190 рублей в месяц с каждого электропользователя.
Взнос на компенсацию потерь в электросетях и резервный фонд - 10 процентов от суммы оплаты в «Янтарьэнерго» за фактически потребленную электроэнергию ежемесячно.
Кроме того, из протокола следует, что в ходе проведения собрания обсуждались три варианта определения взноса на содержание электросетей:
1 –й вариант, предложенный Матвиенко В.Н.. При этом предлагается, как и в прежние годы, затраты на содержание и компенсацию потерь в электросетях СНТ привязывать к кВтч потребленной электроэнергии, а расчетную долю установить в размере 2р.80 к. с каждого кВтч.
2-й вариант, - взнос является равным со всех 95-ти пользователей электроэнергией, подключенных к сетям СНТ. Размер взноса 190 руб. в месяц и компенсация потерь в сетях и размере 10 процентов от фактически потребленной по счетчику электроэнергии.
3-й вариант, предложенный Гоголевым А.В., в проекте которого предложено расходы на содержание сетей привязать к долям каждого электропотребителя в сетях СНТ, выраженной в оплаченных при реконструкции амперах и, таким образом, в выделенных каждому индивидуальных мощностях. При этом расчетная доля составляет 13р.20к. с каждого ампера. И плюс 10 процентов на потери от фактически потребленной электроэнергии.
По каждому из предложенных вариантов было проведено голосование и большинством голосов избран второй вариант.
Довод истца о том, что он не участвовал в указанном собрании, не свидетельствует о том, что первый вариант был предложен не им. Тем более, на указанном варианте он настаивает в иске и по указанному варианту распределялось бремя содержания электросетей ранее, когда истец был председателем СНТ «Нескучное». В связи с чем, присвоение его имени одному из предложенных на обсуждение общего собрания вариантов, даже в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении его прав.
Утверждение приходно-расходной сметы предполагает определение её доходной и расходной части, соответственно, источников и порядка её финансирования. Источником финансирования доходной части сметы СНТ являются членские и целевые взносы его участников. Таким образом, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на содержание общей собственности на земли общего пользования и неразрывно связанное с ним имущество включает в себя определение размера таких взносов и порядка их оплаты, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемое им решение принято общим собранием по вопросу, не включенному в повестку собрания.
Также, вопреки доводам истца электросети принадлежат СНТ «Нескучное» и являются элементом его инфраструктуры, что, помимо прочего, подтверждается п. 2.1.2 представленного истцом Договора №07 З-07, от 09.01.2007г.(л.д. 8-9), в соответствии с которым СНТ обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между СНТ и абонентом(Матвиенко В.Н.) напряжение согласно ГОСТу 13109-97. А также Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.01.2007(л.д. 10) в соответствии с которым балансовая принадлежность электросетей СНТ «Нескучное» заканчивается на сжимах присоединения абонента к ЛЭП СНТ. Довод истца о том, что электросети принадлежат иным лицам, допустимыми доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по вопросу порядка содержания электросетей СНТ входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.
Оценивая доводы истца о том, что ранее существовавший порядок отвечал принципам разумности и справедливости и был подтвержден Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.05.2017г.(л.д. 80), суд, исследовав указанное определение, приходит к следующему. Судом не ставится под сомнение, что ранее существовавший порядок оплаты, при ранее имевшихся обстоятельствах, отвечал принципам разумности и справедливости, однако, установленный порядок не обеспечивал в достаточной степени финансирование содержания электросетей, поскольку в его основе лежало предположение о возможном количестве потребления электроэнергии в будущем периоде, которое не всегда совпадало с фактическим количеством потребления. Подход истца, ранее являвшегося председателем СНТ «Нескучное» и лоббирующего сохранение указанного порядка, основанный на принципе, что в отсутствие потребления электроэнергии отсутствует необходимость содержания электросетей, неоднократно высказанного им в ходе рассмотрения настоящего дела, по сути, привел в 2016 году к наложению Ростехнадзором штрафа на СНТ «Нескучное» за несоблюдение Правил технической эксплуатации электрических сетей. Учитывая, что размер расходов на содержание электросетей не зависит от количества потребленной абонентами электроэнергии, решение, принятое большинством членов СНТ о распределении таких расходов в равной мере на всех электропользователей, не в меньшей степени разумно и справедливо. Более того, оно является более прозрачным и понятным для абонентов, поскольку исключает необходимость проведения дополнительных сборов, вызванных несоответствием фактического количества потребленной электроэнергии прогнозным значения, как в ранее существовавшем варианте.
Относительно доводов ответчика о нарушении истцом срока на оспаривание указанного решения, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что истец знал либо должен был узнать об оспариваемом им решении ранее 25.04.2018г., когда им был получен протокол собрания. Исковое заявление было подано истцом 03.09.2018г., то есть в пределах установленного частью 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока с указанной даты.
С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвиенко ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кулинич Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года.
