Дело № 2-3724/2023
УИД 39RS0001-01-2022-00007472-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», третье лицо УФНС России по Калининградской области о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) (далее - Банк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком соглашение об открытии индивидуального инвестиционного счета (далее - Соглашение, ИИС). Однако реальных денег на данный счет он внести не успел. Изучив условия Соглашения, он пришел к выводу, что они недостаточно для него выгодные, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с уведомлением о прекращении выполнения Соглашения. После этого он пошел в другой банк, где открыл новый ИИС, на который в течение 2020 г. внес максимально возможную сумму - 400 000 рублей, а затем - еще 400 000 рублей в течение 2021 г. и 400 000 рублей в 2022 г. В дальнейшем в налоговый орган им были представлены декларации вложенных в инвестиции личных денежных средств. Однако в сентябре 2021 г. им был получен отказ МРИ ФНС № о возврате средств от уплаченного в 2020 г. НДФЛ - 52 000 руб. (400 000 рублей х 13 %). Также ему было отказано в возврате средств от уплаченного НДФЛ в 2021 г. - 52 000 рублей. Обратившись в налоговый орган по вопросу невозврата ему указанных денежных сумм, он узнал, что Банком не была выполнена обязанность по передаче по электронным межведомственным каналам связи в течение трех дней сообщения в налоговый орган о закрытии ранее открытого ДД.ММ.ГГГГ ИИС. Досудебная претензия, направленная в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, последним была проигнорирована. Согласно ответу финансового уполномоченного, полученному ДД.ММ.ГГГГ, в принятии обращения отказано по причине отсутствия полномочий на разрешение подобных споров. Полагал, что с целью компенсации инфляционных потерь с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 102,73 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 115,23 рубля. Кроме того, указанными действиями Банка ему причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 156 000 рублей. В связи с этим просит суд возложить на Банк обязанность компенсировать ему неполученные за три года налоговые возмещения от ФНС РФ в размере 156 000 рублей, выплатить ему проценты в размере 13 217,96 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, установить взыскание индексации из-за инфляции за продолжаемое несение убытков из 156 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты присужденных истцу сумм, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 156 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Финансовый уполномоченный ФИО6 и представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета №, согласно которым ФИО1 присоединился к условиям «Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Для заключения указанных выше Соглашений ФИО1 были предоставлены Банку заявления на обслуживание на финансовых рынках, составленные по форме Приложения № и № к Регламенту, в которых он подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания указанных заявлений был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте и Условиях, включая тарифы на оплату услуг Банка, предоставляемых на финансовых рынках, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение № к Регламенту) и осознает риски, вытекающие из операций на финансовых рынках (папка «Заключение соглашений»).
Текущая (действующая) версия Регламента размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка.
Как следует из материалов дела, заключение Соглашения и Соглашения на ведение ИИС было осуществлено ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» с использованием в качестве средства подтверждения SMS - кода в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор ДБО), заключенного между Клиентом и Банком.
Подтверждение (подписание) Заявления в системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется клиентом в соответствии с Правилами, определенными Договором ДБО, с использованием в качестве средства подтверждения одноразового цифрового пароля (ОЦП).
Текст Правил размещен в открытом доступе для клиентов на сайте Банка по адресу: https://www.vtb.ru/personal/pravila-kompleksnogo-obsluzhivaniya/.
В соответствии с Правилами электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях, имеют доказательную силу и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.
По мнению истца, Банк ВТБ в установленный законом срок, то есть с момента подачи заявления о расторжении договора ИИС в связи с открытием ИИС в АО «Тинькофф Банк» не прекратил (не расторг) договор, не передал сведения о физическом лице и его индивидуальном инвестиционном счете профессиональному участнику рынка ценных бумаг, с которым заключается новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, в результате чего, он был лишен возможности получения налогового вычета, что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, суд считает указанные требования необоснованными и противоречащими, имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно п. 39.2 Регламента любая Сторона, как Клиент, так и Банк, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения/Соглашения на ведение ИИС.
В силу п. 39.3 Регламента в случае отказа Клиента от исполнения Соглашения прекращение Соглашения будет осуществлено не позднее пятого рабочего дня со дня получения Банком уведомления Клиента об отказе.
Особенности отказа от Соглашения на ведение ИИС определяются Приложением № к Регламенту и п. 39.4 Регламента в соответствии с которым до предоставления в Банк уведомления об отказе от исполнения Соглашения на ведение ИИС Клиент обязан обеспечить закрытие позиций, завершение всех расчетов и отсутствие обязательств перед Банком по заключенным ранее сделкам, в том числе Необеспеченным и Специальным сделкам РЕПО, Специальным сделкам валютный СВОП (при наличии таковых). В случае неисполнения указанного условия Клиентом Банк не рассматривает уведомление Клиента об отказе от Соглашения на ИИС, и данное уведомление считается аннулированным. В этом случае Клиент обязан обеспечить исполнение вышеописанного условия, после чего повторно представить в Банк уведомление об отказе от исполнения Соглашения на ИИС. Одновременно с уведомлением об отказе от Соглашения на ИИС Клиент обязан представить в Банк распоряжение на отзыв денежных средств с Лицевого счета, а также депозитарные поручения на перевод (списание) ценных бумаг с соответствующего счета депо и поручение на закрытие счета депо, в порядке, определенном Условиями.
Согласно п. 32.8 Регламента Банк вправе направлять Клиенту оповещения по факту наступления различных событий в рамках настоящего Регламента (принятие и исполнение распорядительных сообщений, изменение анкетных данных, закрытие позиций и т.п.), а Клиент согласен на получение таких оповещений. Указанные оповещения могут быть направлены посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный Клиентом в Анкете, и/или посредством сообщения по адресу электронной почты, указанному Клиентом в Анкете.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствует обязанность информирования истца по факту наступления вышеуказанных событий, поскольку в соответствии с Регламентом клиент самостоятельно получает информацию о заключенных соглашениях и их статусе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были поданы в Банк уведомление об отказе от Соглашения на ведение ИИС, распоряжение на отзыв денежных средств в размере свободного остатка с лицевых (брокерских) счетов и поручение на закрытие счета депо, которые не были исполнены Банком и были аннулированы в связи тем, что в распоряжении на отзыв денежных средств в размере свободного остатка с лицевых (брокерских) счетов не был указан счет по выводу денежных средств в рублях.
Учитывая изложенное выше доводы истца о неправомерных действиях Банка ВТБ по аннулированию уведомления об отказе от Соглашения на ведение ИИС, распоряжения на отзыв денежных средств в размере свободного остатка с лицевых (брокерских) счетов и поручения на закрытие счета депо, суд находит необоснованными, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства о предоставлении Банку ВТБ требуемых сведений - указание счета по выводу денежных средств в рублях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в Банк уведомления об отказе от Соглашения и Соглашения на ведение ИИЛ по форме Приложения № к Регламенту в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты и исполнены Банком.
В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета (ИИС).
В случае заключения нового договора ранее заключенный договор должен быть прекращен в течение месяца. О том, что у физического лица отсутствует другой договор на ведение ИИС или, что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца, он должен заявить в письменной форме при открытии нового счета. Если старый договор не будет прекращен в течение месяца, инвестиционным вычетом по НДФЛ воспользоваться нельзя.
Также суд считает необходимым отметить, что силу п. 10 (Порядок ИИС приложение 19 к Регламенту) в случае заключения Клиентом с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг любого договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, который предусматривает открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, Клиент обязан незамедлительно направить в Банк уведомление об отказе от Соглашения на ведение ИИС с указанием в уведомлении информации о заключении договора с другим профессиональным участником, наименования и контактных данных соответствующего профессионального участника рынка ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 8 отказано в возврате налогового возмещения по ИИС.
Обращение в Банк подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, на которое Банком ответ ФИО1 предоставлен дистанционно путем размещения в программном комплексе Банка.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность условий для взыскания в пользу истца убытков.
В силу п. 2 указанной ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика и причинения вследствие этого ФИО1 убытков, поскольку ответчиком не было допущено нарушений каких-либо условий заключенного между сторонами Регламента.
Таким образом, в данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчикам обязанности компенсировать неполученные налоговые возмещения от ФНС РФ, взыскании процентов и установлении взыскания индексации за несения убытков, поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, доказательств, того, что действиями ответчика, либо не доведением какой – либо информации, истцу причинены убытки, не представлено, о возможных рисках истец был предупрежден.
Также суд не принимает доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Брокерская деятельность не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», преамбула которого говорит о том, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Таким образом, отношения по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг не подпадают под предмет регулирования указанного Закона, а истец не является потребителем, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика физических либо нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ», третье лицо УФНС России по Калининградской области о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова
