Дело №2-2557/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2017 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.,
при секретаре Лямцевой Ю.И.,
с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной А.А. к ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Зорина А.А. обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ветеринарного врача 3 уровня ПКГ с 04.04.2017г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 февраля 2008 года в соответствии с приказом №77 от 04 февраля 2008г. она была принята на работу в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» на должность ветеринарного врача отдела диагностики бактериальных болезней. 03 апреля 2017г. приказом № 32л от 28.03.2017г. она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным. В отделе бактериологии, паразитологии и микологии имелось 4 штатных единицы в равной должности и квалификации. Работодатель формально подошел к оценке производительности труда и квалификации сотрудников. Вывод был сделан исходя из общего стажа сотрудников. Однако специфика работы такая, что производительность труда практически невозможно определить, т.к. сотрудники работают по ГОСТам, регламентирующим сроки исследования. Должностные инструкции предусматривают одинаковый функционал в соответствии с квалификацией ветеринарного врача 3 уровня ПКГ. Она выполняла качественно и в срок, поставленные заведующей отделом бактериологические, паразитологические и микологичесские исследования, неоднократно проходила повышение квалификации, находясь в декретном отпуске самостоятельно с 30.09.2015г. по 01.10.2015г. повышала квалификацию в г.Санкт-Петербург на тему «Аккредитация Ветеринарных лаборатории». Считает свою квалификацию и производительность труда равной сотрудникам отдела. Процедура сокращения ответчиком была произведена с нарушениями, ей не были предоставлены вакантные должности ветеринарного врача отдела ветсанэкспертизы ИЛ и ветеринарного врача диагностического отдела ИЛ. Из ответа на свое заявление, она узнала, что данные должности заняты лицами, находящимися в декретном отпуске и не являются вакантными, в связи с чем, они ей предложены не были. Полагает, что работодатель обязан был ей предоставить должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В приказе о прекращении трудового договора указан неверный номер и дата приказа о приеме на работу, в уведомлении о сокращении штатной численности организации также указаны неверные реквизиты, что в свою очередь делает неправомерным ее сокращение.
В судебном заседании истец, представитель истца – по устному ходатайству Дудина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что производительность труда истицы втрое больше остальных сотрудников, несмотря на то, что она вышла с декретного отпуска, и, не смотря на то, что имела первоначальный допуск не ко всем лабораторным исследованиям. Зорина - единственный сотрудник, который имел приоритетное право оставления на работе, в связи с нахождением у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей - 12 и 3 лет. У истицы нет другого источника дохода - это ее основная деятельность. Более того, один из детей у истицы тяжело болен, при такой болезни положена инвалидность. В спорный период времени у ответчика имелась вакантная должность, что следует из распечатки с официального сайта «Работа в России – общероссийская база вакансий» по состоянию на 23.01.2017г., о чем информацию разместила Калининградская служба занятости. Квалификация у истицы выше, чем у остальных сотрудников. Просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика - по доверенности Душечкина Н.А., Полюдина О.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом, оптимизации трудовых ресурсов в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены организационно-штатные мероприятия и принято решение о сокращении численности и штата работников учреждения. В соответствии с приказом от 26.01.2017г. № 39 в отделе бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ с 03.04.2017 года была сокращена должность ветеринарного врача 3 уровня ПКГ в количестве 1 штатной единицы, занимаемая Зориной А.А. Процедура сокращения проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководствуясь ст.179 ТК РФ, по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссия согласно приказу № 171 от 15.12.2016г. провела анализ квалификации, оценив уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, а также производительности труда работников данного отдела, в результате чего приняла решение о сокращении должности ветеринарного врача, занимаемой Зориной А.А. Также комиссией учитывалось и положение Коллективного договора, согласно которому при сокращении штата преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам, проработавшим ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» свыше 10 лет. Истица в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» отработала менее 10 лет. Зориной А.А. было вручено уведомление от 26.01.2017г. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, с которым она была ознакомлена под роспись 30.01.2017г. Впоследствии был издан приказ № 32-л от 28.03.2017г. об увольнении истицы на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 29.03.2017г. и второй экземпляр приказа получила на руки. При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В период действия предупреждения о сокращении должности Зориной А.А. вакантных должностей, которые могла бы занимать Зорина А.А. в соответствии с ее образованием, не имелось. Согласно действующему законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью. Должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан. Кроме того, в целях оптимизации трудовых ресурсов, рационального использования финансовых средств учреждения, обязанности временно отсутствующих работников по основаниям отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам, были возложены на основных работников этих отделов с их согласия, с доплатой 50% от должностного оклада. Оформление уведомления и приказа об увольнении произведено надлежащим образом, ошибок, вопреки утверждениям истца, в них не имеется. В уведомлении указаны реквизиты трудового договора, а именно № 72 от 06.03.2008г., что соответствует фактическому оформлению трудового договора. В установленной законодательством обязательной форме приказа о прекращении трудового договора с работником предусматривается ссылка на реквизиты трудового договора, что и соответствует № 72 от 06.03.2008г. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорина А.А. 04 февраля 2008 года была принята на работу в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» на должность ветеринарного врача 14 разряда ЕТС отдела диагностики бактериальных болезней, что следует из приказа № 77-л от 04.02.2008г. – л.д.90.
06 марта 2008 года между Зориной А.А. и ответчиком заключен трудовой договор N 72, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ветеринарного врача 14 разряда ЕТС отдела диагностики бактериальных болезней на неопределенный срок. – л.д.93-97,т.1
30 января 2017 года истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора с 03.04.2017 года в связи с сокращением должности ветеринарного врача 3 уровня ПКГ отдела бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данным уведомлением истица также была поставлена в известность об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 26.01.2017г. – л.д.89,т.1
В соответствии с Уставом ответчика, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 6 июня 2016г. № 399, полномочия по определению и утверждению структуры учреждения, утверждению штатного расписания общества предоставлены директору Учреждения.– л.д.52-72
Согласно штатного расписания ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», на период с 01 января 2016 года, утвержденного директором ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» 25 декабря 2015 года количество штатных единиц ветеринарного врача отдела бактериологии и паразитологии ИЛ на 01 января 2016 года составляло 4 штатных единицы. - л.д. 117-123,т.1
Штатным расписанием ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», введенным в действие с 01 января 2017 года, утвержденным и.о.директора ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» 11 января 2017 года, количество штатных единиц ветеринарного врача отдела бактериологии и паразитологии ИЛ составляло также 4 единицы. – л.д. 124-131,т.1
Штатным расписанием ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», введенным в действие с 03 апреля 2017 года, утвержденным и.о.директора ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» 02 февраля 2017 года, одна должность ветеринарного врача отдела бактериологии и паразитологии ИЛ, исключена из штатного расписания. Количество штатных единиц по данной должности составляет три. – л.д. 131-136,т.1
Приказом от 15.12.2016 года N 171 ответчиком сформирована комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности работников учреждения и для определения работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе. – л.д.81-82,т.2
Приказом № 39 от 26 января 2017г. «О сокращении численности и штата» было определено в целях совершенствования организационной структуры учреждения и оптимизации трудовых ресурсов исключить с 03 апреля 2017 года из штатного расписания такие должности, как: лаборант отдела ветсанэкспертизы ИЛ – 1шт.ед.; ветеринарный врач -1шт.ед. и лаборант радиологического отдела ИЛ – 1шт.ед.; ветеринарный врач отдела бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ – 1шт.ед.; ветеринарный врач – 1шт.ед. и санитар ветеринарный диагностического отдела ИЛ – 1 шт.ед.; специалист 1 категории – 1 шт.ед. и специалист 2 категории отдела контроля качества комбикормов и комбикормового сырья ИЛ – 1 шт.ед.; инженер-химик отдела физико-химических исследований ИЛ - 1 шт.ед; сторож отдела безопасности, материально-технического и хозяйственного обеспечения – 1шт.ед. - л.д.83-86,т.1
Таким образом, сокращение штата реально имело место, после 02 апреля 2017 года изменилось штатное расписание организации, из штатного расписания на 03 апреля 2017 года следует, что из штата организации после 02.04.2017г. были исключены 10 штатных единиц, в том числе и должность, занимаемая истцом.
Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума констатирует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо "учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы".
Из материалов дела усматривается, что в организации вакансий, соответствующих квалификации истицы и нижестоящих, - в период с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении до фактического ее увольнения – не имелось.
Из справки ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что в период времени январь-март 2017г. в Учреждении имелись вакантные должности: директора и ведущего юрисконсульта, на 03.04.2017г. – вакантная должность директора. – л.д.141,т.1
Из пояснений представителей ответчика следует, что вышеуказанные должности истице предложены не были, поскольку с учетом образования истица должность юрисконсульта занимать не могла, на должность директора назначает Россельхознадзор. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что данные должности ей действительно предложены не были, она не оспаривает, что она на данные должности не претендует и не претендовала, что касается должности ведущего юрисконсульта у нее соответствующее образование для занятия данной должности отсутствует.
Материалами дела действительно подтверждено, что вышеуказанные должности истице предложены не были, в то же время на должность ведущего юрисконсульта истица претендовать не могла в виду отсутствия соответствующего образования, что не оспаривалось и самой истицей при рассмотрении настоящего дела. Что касается должности директора, то в настоящем случае истец также не могла претендовать на данную должность, поскольку согласно Уставу ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06 июня 2016г. № 399 следует, что Учреждение возглавляет директор, назначаемый на эту должность Россельхознадзором. Из срочного трудового договора с директором ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 31 января 2014г. следует, что договор с директором был заключен Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г.Москва) - л.д.52-72 т.1, 2-8, т.3
Истица, представитель истицы в судебном заседании также ссылалась на то, что истице не была предложена вакантная должность миколога, о чем ответчиком ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» 23.01.2017г. были размещены сведения на сайте Калининградского отдела по содействию занятости ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области».
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что какие либо сведения в январе 2017г. относительно вакантных должностей в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», в том числе и о должности миколога, ответчик в Центр занятости не подавал. 15.12.2016г. ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» направило в адрес ГКУ КО Центр занятости населения г.Калининграда письмо, в котором просили снять все имеющиеся заявки о потребностях в работниках, в том числе и ранее поданные в мае 2016г. сведения относительно имеющих быть место в Учреждении вакантных должностей, в том числе и вакантной временной должности миколога.
Из ответа ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от 02.06.2016г. следует, что сведениями о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей организацией ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по вакансии «миколог» были предоставлены в мае 2016 года вх. №2807 от 17.05.2016г. Информационное письмо о снятии вакансий предоставлено организацией ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» вх.7260 от 15.12.2016г. Направления на работу гражданам, обратившимся в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в целях поиска подходящей работы по вакансии «миколог», не выдавались.
Из заявки ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», направленной в мае 2016г. в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» следует, что должность «миколога» временная.
Из материалов дела усматривается, что в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» имеет быть место: должность ведущего миколога – 1шт.ед. и миколога в отделе исследований подкарантинных материалов ИЛ – 1 шт.ед. На должность миколога приказом № 30-л от 02.03.2010г. была назначена ФИО9, которая в период времени с 28.10.2015г. по 24.04.2017г. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. В период времени с 10.10.2016г. по 23.04.2017г. обязанности по данной должности исполняла ФИО10, что следует из приказа № 145-л от 10.10.2016г. Из приказа № 44-л от 14 апреля 2017г. ФИО9 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 24 апреля 2017 года. Приказом № 57-л от 01.10.2009г. на должность миколога назначена ФИО11, которая с 10.10.2016г. находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время с 15.03.2017г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Обязанности по данной должности на основании приказа № 144-л от 10.10.2016г. исполняет ФИО12 на период отсутствия основного работника ФИО11 до выхода ее на работу. – л.д.22-27
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вакантной должности «миколога» в спорный период времени.
В судебном заседании истица пояснила, что в связи с сокращением штата ей должны были быть предложены должности сотрудников: ветеринарного врача, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и ветеринарного врача, находящегося в отпуске по беременности и родам.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 67-од от 13 февраля 2017г. на ФИО13, и.о. заведующего отделом ветсанэкспертизы ИЛ 4 уровня ПКГ, с 10 февраля 2017 года было возложено исполнение обязанностей ветеринарного врача 3 уровня ПКГ отдела ветсанэкспертизы ИЛ ФИО14, на период ее отпуска по беременности и родам. Приказом № 127-од от 17 марта 2017 года на ФИО15, и.о. заведующего диагностического отдела ИЛ 4 уровня ПКГ, с 21 марта 2017 года было возложено исполнение обязанностей ветеринарного врача 3 уровня ПКГ диагностического отдела ИЛ ФИО16 на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. – л.д.270-276,т.2
В то же время, наличие у ответчика в настоящем случае возможности предложить истице должности, занятой лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком) само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные. Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.
Назначение содержащихся в ст. 179 ТК РФ норм - недопущение произвольных увольнений по инициативе работодателя при учете, однако, его экономических интересов. Закон наделяет преимущественным правом на оставление на работе прежде всего работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Характеристиками более высокой производительности труда являются "выполнение на должном уровне значительно большего объема работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие дисциплинарных взысканий, повышение премии, другие поощрения", более высокой квалификации - "не только уровень образования, но и наличие у работника дополнительных квалификационных характеристик (владение компьютером)".
В качестве доказательства учета работодателем преимущественного права на оставление на работе сотрудников Отдела бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ – ветеринарных врачей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Зориной А.А., стороной ответчика представлен протокол заседания специально созданной комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 26 января 2017 года, в ходе которого анализировались соответствующие документы об образовании, стаже работы, повышении квалификации. – л.д.77-80,т.1
Из данного протокола следует, что комиссия, расценивая квалификацию вышеуказанных работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работ, дав оценку качества работы, признала ее неодинаковой среди вышеуказанных сотрудников и приняла решение, что преимущественное право на оставление на работе имеют в отделе бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ – ФИО17, ФИО18, ФИО19
При этом из данного протокола следует, что комиссия при определении преимущественного права на оставление на работе руководствовалась сравнительной таблицей с персональными данными о стаже работы и квалификации, имеющимися в кадровом делопроизводстве.
Из данной таблицы следует, что все сотрудники имеют высшее профессиональное образование, стаж работы в сфере ветеринарии, стаж работы непосредственно в ФГБУ, а также документы, подтверждающие повышение ими квалификации.
В связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает, что производительность труда и квалификация у сотрудников отдела бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ – ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Зориной А.А. была неодинакова. Кроме того, ответчиком на заседании комиссии не было учтено, что истица Зорина А.А. по собственной инициативе в период времени с 30.09.2015г. по 01.10.2015г. повышала квалификацию в г.Санкт-Петербург на тему «Аккредитация Ветеринарных лаборатории».
Кроме того, ссылаясь на производительность труда, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что сотрудниками отдела бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ в период времени с 01.11.2016г. по 26.01.2017г. было проведено разное количество исследований, выявлено, что у Зориной А.М. процент эффективности меньше, чем у других сотрудников ее отдела. – л.д.140,т.1
В то же время сторона истца полагала, что количество, проведенных исследований истицей больше, чем у других сотрудников, предоставив свой расчет. – л.д.1,т.3
Суд данные доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае количество, проведенных исследований было взято за незначительный период времени (с учетом нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком), при этом в данный период сотрудники находились как в отпуске, так и на больничном, что не может также свидетельствовать о том, что у кого-то из сотрудников производительность труда, эффективность работы была выше. Кроме того, суд в настоящем случае учитывает, что на заседание комиссии данная информация представлена не была, поскольку ссылка на нее в протоколе заседания комиссии отсутствует.
Несостоятельны и доводы истца о том, что при определении преимущественного права оставления на работе работодателем не было учтено нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что ФИО31 имеет заболевание «<данные изъяты>», поскольку исходя из буквального толкования ст.179 ТК РФ следует, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). В то же время, как установлено в судебном заседании истица находится с ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке с ФИО32., который как следует из пояснений истицы работает.
Исходя из пояснений представителей ответчика, при разрешении вопроса определения работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, также учитывался стаж работы сотрудников в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». При этом представители ответчика ссылались на Коллективный договор, в котором преимущественное право оставления на работе при сокращении штата предоставляется работникам, проработавшим в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» свыше 10 лет.
Так, согласно п. 3.2.19 Коллективного договора работодателя и трудового коллектива ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», утвержденного общим собранием коллектива 10 августа 2012 года, заключенного сроком на три года с 10 августа 2012 года по 10 августа 2015 года и срок действия которого продлен до 10.08.2018г, что следует из изменения к коллективному договору от 10.08.2012г., утвержденному директором ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и представителем работников – Председателем Совета Трудового коллектива 27 июля 2015 года, стороны договорились предоставлять преимущественное право оставления на работе при сокращении штата: одиноким матерям, имеющим двух и более детей в возрасте до 16 лет; отцам, воспитывающим детей в возрасте до 16 лет без матери; лицам, получившим в данном учреждении увечье или профессиональное заболевание; лицам, имеющим более высокую квалификацию и производительность труда, а также проработавшим в организации в общей сложности свыше 10 лет. - л.д.256-265,т.2
Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения с истицей трудового договора ее стаж в данной организации составлял менее 10 лет, в то время как стаж сотрудников Отдела бактериологии, паразитологии и микологии ИЛ, а именно ветеринарных врачей ФИО17, ФИО18, ФИО19 составлял в спорный период времени более 10 лет, что фактически не оспаривалось стороной истца при рассмотрении настоящего дела.
Доводы стороны истца относительно того, что с учетом работы истицы в Курганской МВЛ, которая, как и ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», является филиалом (подразделением) Россельхознадзора, стаж истицы в спорный период времени составлял более 10 лет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеуказанном Коллективном договоре ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» предусмотрен стаж работы именно в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория».
Согласно ст.40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Коллективный договор является нормативным соглашением, т.е. актом, который заключается в договорном порядке, но наряду с конкретными обязательствами содержит нормы права. Основная его задача - регулирование социально-трудовых отношений. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно, без вмешательства других лиц и органов.
В соответствии со ст. 9 ТК, коллективные договоры не могут содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, предусмотренный законодательством о труде.
По сложившейся практике и согласно общим доктринальным положениям о построении иерархии источников трудового права коллективный договор не должен ухудшать положение работников и по сравнению с соглашениями, распространяющими свое действие на данного работодателя и на занятых у него работников. В то же время, он может устанавливать дополнительные льготы и преимущества, более благоприятные условия труда. В коллективном договоре можно повысить гарантии, предусмотренные законодательством о труде, в том числе и дополнить перечень работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата (ст. 179 ТК).
Представителем истца в судебном заседании было заявлено об исключении из доказательств по настоящему делу Коллективного договора, как не соответствующего трудовому законодательству РФ, а именно ст.9 ТК РФ. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку данный Коллективный договор 17 августа 2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Министерством социальной политики Калининградской области. Кроме того, 12 июля 2013 года ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» была проведена проверка выполнения условий коллективного договора ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и при этом каких-либо замечаний либо несоответствий относительно п.3.2.19 раздела 3 «Права и обязанности работодателя», а именно относительно условий относительно предоставления преимущественного прав оставления на работе при сокращении штата, указано не было. Данный Коллективный договор является локальным нормативным документом ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», которым Учреждение руководствуется в своей деятельности, противоречий действующему трудовому законодательству не содержит.
Также в настоящем случае суд учитывает, что Зорина А.А. не относится ни к одной из категорий лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что до увольнения истицы работодатель известил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника.
Информация об освобожденных работниках была направлена в Центр занятости населения 01 февраля 2017 года в срок за два месяца. - л.д.87-88,т.1
Таким образом, с учетом того, что Коллективным договором перечень работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата дополнен, при этом стаж истицы в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» составлял в спорный период времени менее 10 лет, Зорина А.А. в настоящем случае не имела преимущественного права на оставление на работе.
Доводы представителя истца о том, что в приказе о прекращении трудового договора указан неверный номер и дата приказа о приеме на работу, в уведомлении о сокращении штатной численности организации также указаны неверные реквизиты, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как в приказе о расторжении трудового договора, так и в уведомлении о сокращении штатной численности организации, ссылка на приказ о приеме истца на работу место не имеет, в данных документах имеет быть место указание на номер и дату трудового договора, заключенного ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» с истцом, реквизиты которого соответствуют реквизитам, указанным в самом трудовом договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности или штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, Зорина А.А. о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, при этом вакантные должности, которые могли быть предложены истице в той же организации, соответствующие ее квалификации, либо иные вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, место в Учреждении не имели, в связи с чем, и не могли быть предложены истице, а также учитывая, что в настоящем случае истица не имела преимущественного права на оставление на работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановлении ее на работе.
Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зориной А.А. к ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о призвании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.
Судья: Цыганкова И.М.
