Дело № 2а-5469/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2016 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. с участием:
административного истца Мейлиева Р.Ш., его представителя Журавлева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мейлиева Р.Ш. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о закрытии въезда в РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мейлиев Р.Ш. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о закрытии въезда в РФ, указывая следующее.
Мейлиев Р.Ш. проживает в РФ по адресу: <адрес> и осуществлял трудовую деятельность на территории Калининградской области на основании патента № от 18.05.2015 года. В связи с истечением срока патента он обратился в УФМС РФ по Калининградской области за получением нового патента, однако ему отказали в приеме документов со ссылкой на то, что ему закрыт въезд на территорию РФ. Как выяснил истец, 1 мая 2016 года решением Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мейлиеву Р.Ш. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в РФ сроком на три года. Как следует из решения, причиной закрытия въезда явилось двукратное привлечение его к административной ответственности в течение трех лет.
Истец полагает, что оспариваемое им решение было принято без учета юридически значимых обстоятельств, данных о личности истца, и нарушает право Мейлива Р.Ш. на свободу передвижения. Нормами Конституции РФ и международных договоров РФ гарантирована свобода передвижения и недопустимость произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь человека.
Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека указывают, что установление ответственности за нарушение порядка проживания (пребывания) иностранных граждан должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
При принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, характеризующие личность истца, род его занятий в РФ, отсутствие неисполненных денежных обязательств, наличие денежных средств для своего содержания без помощи государства. Анализ оснований для вынесения оспариваемого решения позволяет сделать вывод о том, что истец не представляет такой угрозы государственному, общественному порядку и общественной безопасности, которая влекла бы необходимость вмешательства в его личную жизнь со стороны публичных властей путем закрытия въезда в РФ.
Мейлиев Р.Ш. в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным и пояснил, что он с 2007 года приезжает в Калининград на заработки, работает на стройках каменщиком. В настоящее время проживает на <адрес> в квартире снятой по договору аренды; заработанные деньги частично тратит в Калининграде, а частично отправляет своей семье в <данные изъяты>. Пояснил, что его действительно дважды привлекали к административной ответственности: один раз – сотрудники УФМС, когда он приехал осмотреть строительный объект в г. Пионерском, на котором их бригада планировала работать; несмотря на то, что у него был патент, его привлекли к ответственности за работу без патента; своевременно оспаривать постановление не стал, поскольку не предполагал о возможных последствиях, а при подаче жалобы с пропуском срока, срок ему восстановлен не был; второй раз – сотрудник ДПС привлек его к ответственности за то, что выйдя из автобуса, он шел в сторону ближайшего пешеходного перехода по обочине по стороне дороги, предназначенной для попутного движения; назначенные штрафы им своевременно и полностью уплачены.
Представитель административного истца требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, и указал на то, что решение о закрытии въезда в РФ не должно приниматься только по формальным основаниям; в данном же случае очевидно, что решение принято только на основании того, что у ответчика имелись сведении о двукратном привлечении Мейлиева Р.Ш. к административной ответственности, при этом характер правонарушений и вопрос соразмерности ограничения конституционно закрепленным целям не исследовался вообще.
Представитель Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения. Указали также, что законом не установлен индивидуальный подход к нарушителям миграционного законодательства при разрешении вопроса о закрытии въезда в РФ, и истец необоснованно применяет к спорным правоотношениям нормы, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ. Неоднократное привлечение Мейлиева Р.Ш. к административной ответственности в течение трех лет свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства РФ.
Заслушав административного истца и его представителя, и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из паспорта гражданина <данные изъяты>№ следует, что Мейлиев Р.Ш. является гражданином <данные изъяты>
Решением Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.05.2016 года Мейлиеву Р.Ш. закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 30 мая 2018 года. Как следует из решения, основанием для его принятия явилось привлечение Мейлиева Р.Ш. к административной ответственности 31.07.2014 года – по статье 12.29 КоАП РФ и 30.05.2015 года – по статье 18.10 КоАП РФ.
Из постановления от 31.07.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району следует, что Мейлиев Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ за то, что он 31.07.2014 года на 14км + 500 м. а/д Калининград-Зеленоградск двигался по краю проезжей части дороги в направлении, попутном направлению движения транспорта, чем нарушил п. 4.1 ПДД.
Также постановлением врио начальника отделения УФМС Росси по Калининградской области в Пионерском городском округе от 30.05.2015 года Мейлиев Р.Ш. привлечен к административной ответственности за то, что он 30.05.2015 года осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на объекте по адресу: <адрес>, по патенту №, без заключения трудового договора с физическим лицом. Действия Мейлиева Р.Ш. были квалифицированы по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание).
Оба постановления вступили в законную силу, и назначенные по ним штрафы истцом были уплачены.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое решение, не соответствует вышеприведенным нормам и положениям законодательства Российской Федерации, определяющих правовое положение иностранного гражданина в России.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом, Мейлиев Р.Ш. длительное время пребывает в РФ и осуществляет трудовую деятельность, имеет место проживания, легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы. Основным источником дохода его семьи является его трудовая деятельность в РФ. Причиной для принятия оспариваемого решения явилось совершение им двух правонарушений, не представляющих существенной угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Назначенное по данным правонарушениям административное наказание им исполнено, а кроме того, из пояснений Мейлиева Р.Ш. в судебном заседании следует, что он осознал необходимость буквального и досконального исполнения всех действующих правовых норм РФ и раскаялся в совершении правонарушений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права Мейлиева Р.Ш. не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, оспариваемое решение надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административный иск Мейлиева Р.Ш. удовлетворить.
Признать незаконным решение Врио начальника УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 мая 2016 года о закрытии въезда в РФ гражданину <данные изъяты> Мейлиеву Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на № года, до 30 мая 2018 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2016 года
Судья А.В. Таранов
