Дело № 7-1499/2015
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 октября 2015 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Порохневе В.И.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бекон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубль.
Установлено, что в ходе проверки, проведенной Тосненской городской прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в деятельности ООО «Бекон», расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения трудового законодательства:
в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в книге учета движения трудовых книжек ООО «Бекон» отсутствует дата выдачи трудовой книжки ФИО4, работавшей в организации с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, работавшему с 04.08.2006г., ФИО7, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует подпись работника, удостоверяющая получение трудовой книжки ФИО10, уволенного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, уволенного ДД.ММ.ГГГГ.;
в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ в приказах о приеме на работу ФИО12 от 26.03.2015г. №, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует подпись работника, свидетельствующая об ознакомлении с приказом. Отсутствуют сведения о дате ознакомления с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО14;
в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ст.22 Трудового кодекса РФ, отсутствуют сведения о дате ознакомления ФИО15 с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. №;
в ООО «Бекон» трудоустроена ФИО16 по трудовому договору от 09.11.2012г., ФИО17 по трудовому договору от 20.02.2006г., ФИО1 по трудовому договору от 28.12.2008г., ФИО18 по трудовому договору от 23.10.2012г. Местом работы указанных работников является д. Еглизи, <адрес>;
в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ выплаты заработной платы ООО «Бекон» производятся с задержками: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года вышеуказанное постановление изменено: из описательной части постановления исключено указание на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» в книге учета движения трудовых книжек ООО «Бекон» отсутствует дата выдачи трудовой книжки ФИО4, работавшей в организации с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует подпись работника, удостоверяющая получение трудовой книжки ФИО10, уволенного 02.04.2012г., ФИО11, уволенного ДД.ММ.ГГГГ.; на то, что в ООО «Бекон» трудоустроена ФИО16 по трудовому договору от 09.11.2012г., ФИО17 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 по трудовому договору от 23.10.2012г. Местом работы указанных работников является <адрес>; на то, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ выплаты заработной платы ООО «Бекон» производятся с задержкамиДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением назначенное ООО «Бекон» административное наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Бекон» – без удовлетворения.
В жалобе на решение должностное лицо Государственной инспекции труда в Ленинградской области анализирует обстоятельства дела, полагает, что решение судьи не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку факт правонарушения установлен и признаки малозначительности деяния отсутствуют. Просит решение отменить с оставлением постановления от 11 июня 2015 года без изменения.
Законный представитель и защитник ООО «Бекон» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 и его представителя, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из решения следует, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области от 11 июня 2015 года о нарушении генеральным директором ООО «Бекон» ФИО20 законодательства о труде и об охране труда основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом суд правомерно исключил из постановления указание на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в книге учета движения трудовых книжек ООО «Бекон» отсутствует дата выдачи трудовой книжки ФИО4, работавшей в организации с ДД.ММ.ГГГГФИО5, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует подпись работника, удостоверяющая получение трудовой книжки ФИО10, уволенного 02.04.2012г., ФИО11, уволенного ДД.ММ.ГГГГ.; на то, что в ООО «Бекон» трудоустроена ФИО16 по трудовому договору от 09.11.2012г., ФИО17 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы указанных работников является <адрес>; на то, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ выплаты заработной платы ООО «Бекон» производятся с задержками: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Правильными являются выводы суда и административного органа о том, что ООО «Бекон» своими действиями (бездействием) нарушил требования ст.22, ст.68 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и о вине ООО «Бекон» в указанных нарушениях.
Обстоятельства дела судом проверены, в действиях ООО «Бекон» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, так как допущенное нарушение, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такой вывод сделан на основании представленных доказательств и в пределах прав, предоставленных судье законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение может быть вынесено решение об отмене ранее вынесенного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оснований для отмены оспариваемого решения по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 – без удовлетворения.
Судья:
(судья Смирнова В.А.)
