Дело № 7-694/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелевой З.Н. от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1 от 01 марта 2017 года юридическое лицо – ООО «Мегатех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года вышеуказанное постановление изменено, ООО «Мегатех» освобождено от наказания с объявлением устного замечания.
В своей жалобе начальник Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старший государственный лесной инспектор Ленинградской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Выслушав начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1, которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Гатчинским межрайонным отделом департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Альфа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, проведенной в соответствии с распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мегатех», выявлены следующие нарушения договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ: ежегодный объём мероприятий, предусмотренный проектом освоения лесов, за январь-декабрь 2016 года не выполнен в полном объеме: не выполнены в <данные изъяты> году мероприятия по противопожарному обустройству лесов в объёмах, предусмотренных проектом освоения лесов, в
частности, в проекте освоения лесов на 2016 год предусмотрено: устройство лесной дороги - 0,14 км, фактически выполнение - 0 км; контролируемое выжигание сухой травы - 3, 92 га, фактическое - 0 га; уход за существующей минерализованной полосой - 23.5 км, фактическое - 2, 8 км; ремонт существующего обустроенного места для разведения костра и отдыха
-2, фактическое - 1.
Вина ООО «Мегатех» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об охране и защите лесов за ДД.ММ.ГГГГ; проектом освоения лесов на лесном участке; актами приема-сдачи выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такой вывод постановления сделан на основании представленных доказательств и в пределах прав, предоставленных судье законом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оснований для отмены оспариваемого постановления по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» и фактической отмены судьей Лужского городского суда ЛО постановления начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1 от 16 января 2017 года за малозначительностью деяния, полагаю необходимым изложить резолютивную часть вышеуказанного решения судьи следующим образом: «Постановление начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1 от 16 января 2017 года – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.»
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелевой З.Н. от 17 апреля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения судьи следующим образом:
Постановление начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1 от 01 марта 2017 года – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
