Дело № 7-100/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 января 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального предприятия муниципального образования «<данные изъяты>» (далее МП «<данные изъяты>») ФИО1 – ФИО6 на постановление начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальник отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директор МП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директор МП «<данные изъяты>» ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного постановления, обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать постановление незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание. В обоснование жалобы указывает, что судьёй сделан необоснованный вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в деле имеется расписка ФИО1, в которой указано, что предприятие обязуется погасить перед ФИО2 задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 собственноручно сделана запись, что она претензий не имеет.
Всеволожский городской прокурор, директор МП «<данные изъяты>» ФИО1 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, а так же материалы дела, представленные Государственной трудовой инспекцией по ЛО, и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принята на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр трудового договора получен работником ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 выполняла свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы ей при увольнении не была произведена.
Обстоятельства совершения директором МП «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за апрель 2016 года, заявлением ФИО7 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии вины директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено директору МП «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
К доводам жалобы суд относится критически, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на конституционные права граждан, находятся под приоритетной защитой государства, ввиду чего степень правонарушения представляется существенной, в силу чего оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья:
