НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 18.10.2017 № 7-1047/17

Дело № 7-1047/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Ленинградской области Козиной Д.Ф. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Ивановой Н.А. от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области Козиной Д.Ф. от 25.05.2017 юридическое лицо - МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 74 284 рубля.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» выявлено, что в нарушении требований ст. 217 ТК РФ в МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1», осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, не созданы служба охраны труда или не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Ивановой Н.А. от 14.08.2017 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что на время проведения проверки в МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» организована комиссии по охране труда, при этом обязанности специалиста по охране труда возложены на заместителя директора по безопасности Рукавишникова С.А., который прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда в организациях». Судья так же пришел к выводу об отсутствии у МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» вины в совершении вышеуказанного правонарушения, так как МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» является организацией, финансируемой из бюджета, при этом Администрацией МО «Всеволожский район» отказано МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» в выделении дополнительной ставки специалиста по охране труда.

В своей жалобе Козина Д.Ф. просит вышеуказанное решение судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как в действиях МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» содержаться признаки вышеуказанного состава административного правонарушения, при этом решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области основано на неверном понимании норм трудового законодательства, а так же судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии у МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» вины в совершении вышеуказанного правонарушения.

Государственный инспектор труда в Ленинградской области Козина Д.Ф. и законный представитель МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитников, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 217 КоАП РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, должна быть создана служба охраны труда или введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. При этом, право возложить вышеуказанные функции на работодателя - индивидуального предпринимателя (лично), руководителя организации, другого уполномоченного работодателем работника либо организацию или специалиста, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемых работодателем по гражданско-правовому договору, возникает у работодателя, осуществляющего производственную деятельность, в случае если численность его работников составляет менее 50 человек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что штатная численность работников МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» превышает 50 человек, возложение обязанностей специалиста по охране труда на заместителя директора по безопасности Рукавишникова С.А. не обеспечивает соблюдение требований охраны труда и осуществления контроля за их выполнением, предусмотренных ст. 217 ТК РФ, тогда как комиссия по охране труда, созданная в МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1», по своему характеру и функциям не является службой охраны труда, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.10.2007 № 262 в целях совершенствования образовательного процесса и укрепления кадрового потенциала государственных образовательных учреждений ЛО утверждены и введены в действие с 01.01.2008 штатные нормативы руководителей, специалистов, технических исполнителей (учебно-вспомогательного персонала), относимых к категории служащих и рабочих для государственных образовательных учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области, согласно приложениям 1 - 7, согласно которым в штатном нормативе СОШ не предусмотрена должность специалиста по охране труда.

Вместе с тем, ч. 3 постановлению Правительства Ленинградской области от 19.10.2007 № 262 установлено, что при формировании штатного расписания государственные образовательные учреждения могут вводить должности, не предусмотренные штатными нормативами, в пределах выделенных средств, что так же не было учтено судьей при рассмотрении жалобы. При этом, судья Всеволожского городского суда без надлежащей проверки пришел к выводу об отсутствии у МОУ «Ново-Девяткинская СОШ № 1» возможности ввести должность специалиста по охране труда, то есть выполнить вышеуказанные требования закона, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Ивановой Н.А. от 14.08.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: