Ленинградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ (БСР)
Дело№7-478/2012
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 августа 2012 года
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по Сазоновой Т.В. на решение судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « – » Сергеев И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, при проверке сотрудниками отдела выездных проверок № соблюдения требований Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в бане, расположенной по адресу: , за наличный расчет произведена оплата услуги бани за одного человека стоимостью 130,00 рублей. В результате произведенного расчета выдан платежный документ № Р0064 от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на чекопечатающем устройстве Касби-03М.
Принятый по делу об административном правонарушении акт должностного лица ИФНС Сергеев И.А. обжаловал в Тосненский городской суд.
Решением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено.
В жалобе начальник ИФНС России по просит решение судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные. Податель жалобы считает, что в действиях генерального директора ООО « – » имеется состав административного правонарушения и, кроме того, генеральный директор, являясь должностным лицом, несет административную ответственность за несоблюдение Обществом законодательства Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Сазоновой Т.В.- Косареву Е.С., поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.
Ответственность лица по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчётности.
Согласно ч. 1 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Удовлетворяя жалобу руководителя ООО «-» суд исходил из того, что постановление должностного лица налоговой службы не содержит указаний на то, в чём конкретно выразилось нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, и почему, по мнению налогового органа выданный платежный документ не соответствует требованиям бланка строгой отчётности. Кроме того, суд указал на отсутствие в постановлении о привлечении Сергеева И.А., как должностного лица Общества к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, не содержат противоречий, основываются на положениях КоАП РФ, также Закона № 54-ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, убедительными доводы подателя жалобы о необоснованности судебного решения признать нельзя.
Оснований для удовлетворения жалобы начальника ИФНС России по и отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по – без удовлетворения.
Судья
