Дело № 7-660/2016
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июня 2016 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Городнине В.В.,
рассмотрев жалобу защитника АО «САН ИнБев» - ФИО5 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года АО «САН ИнБев» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе защитник АО «САН ИнБев» просит отменить постановления судьи и производство по делу прекратить в силу отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что судья ошибочно пришел к выводу о привлечении АО «САН ИнБев» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Судом не учтено что, при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный орган руководствовался заявкой на проведение мерчендайзинга, согласно которой гражданка Республики Узбекистан ФИО1 якобы осуществляла мерчендайзинг, однако в указанной заявке отсутствует указание на привлечение к работам по мерчендайзингу данной гражданки, в заявке на проведение мерчендайзинга указана ФИО2. Судом не определено место совершения правонарушения, так как адрес не соответствует адресу указанному в документах, в заявке отсутствует указание на проведение мерчендайзинга по адресу: <адрес>. АО «САН ИнБев» не осуществляло привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО1, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 осуществляла на территории магазина «Лента» розлив пива в бутылки. Согласно договору поставки № между АО «САН ИнБев» и ООО «<данные изъяты>», АО «САН ИнБев» является поставщиком пивной продукции, подлежащей реализации в сети магазинов ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2. указанного договора поставки право собственности на пивную продукцию переходит покупателю в момент выгрузки его на рампу (пандус) и подписания товарной накладной, т.е. в момент приемки. Так как на момент нахождения пивной продукции в торговом зале ООО «<данные изъяты>», АО «САН ИнБев» не являлось собственником пивной продукции, АО «САН ИнБев» не могло осуществлять контроль за розливом пивной продукции, не может являться ключевым интересантом в реализации продукции и не может быть лицом, в интересе которого действовала ФИО1 АО «САН ИнБев» не осуществляло деятельность по розливу пивной продукции в бутылки и не является заказчиком услуг по розливу пивной продукции в бутылки на территории магазина ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ С-1982-М, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «САН ИнБев», которым не предусмотрено право АО «САН ИнБев» осуществлять розлив пива в бутылки на территории ООО «<данные изъяты>». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ С-1982-М, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «САН ИнБев», в рамках оказания услуг, стороны договорились, что АО «САН ИнБев» предоставляется право на проведение на территории торговых залов ООО «<данные изъяты>» презентаций товарных знаков (мерчендайзинг) путем организации допуска сотрудников Заказчика мерчендайзеров на территорию торговых залов. Розлив пива в бутылки не является презентацией товарных знаков, соответственно, АО «САН ИнБев» не осуществляло и не могло осуществлять розлив пива в бутылки на территории ООО «<данные изъяты>». В материалах административного дела отсутствуют доказательство того, что ФИО1 являлась работником АО «САН ИнБев» или действовала в интересе АО «САН ИнБев», так согласно на заявке на проведение мерчендайзинга в сети ТК «<данные изъяты>» работодателем ФИО2 является ООО «<данные изъяты>», статус же АО «САН ИнБев» отражен как поставщика продукции. АО «САН ИнБев» не привлекало ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности. Более того, любое лицо, которое могло привлечь ее к трудовой деятельности, добросовестно исходило из того, что ФИО1 имеет действующее разрешение на работу, поскольку на момент проведения проверки у нее было разрешение на работу, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с территорией действия - Ленинградская область. В ходе проверки прокуратуры и УФМС было установлено, что данное разрешение является поддельным. Однако, в законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность работодателей проверять подлинность разрешения на работу, в силу чего лицо, которое привлекло ФИО1 добросовестно исходило из того, что данная гражданка имеет право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных законодательством, так как в нём не указаны письменные объяснения законного представителя юридического лица, которые согласно уведомлению о доставке отправления, доставлены в отдел УФМС РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области были получены под подпись старшим специалистом. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ФМС за пределами установленного ст. 28.7 КоАП РФ срока.
Законный представитель АО «САН ИнБев» извещен, но в судебное заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу
В силу ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Положениями ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����?¦???????J?J?J??�?¦????�???????H�??????�???????H�??????�???�??????????????�?????????????????r????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявшая работы по розливу пива в пластиковые бутылки и наклеиванию этикеток при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из договора № С-1982-М-ГБЗ, заключенного между ОАО «САН ИнБев» и ООО «<данные изъяты>», а так же заявке на проведение мерчендайзинга от ДД.ММ.ГГГГ, поданной АО «САН ИнБев» следует, что к трудовой деятельности в помещении магазина «<данные изъяты>» указанную иностранную гражданку привлекло АО «САН ИнБев». Таким образом, установлено, что АО «САН ИнБев», осуществляя деятельность в магазине «Лента», в лице президента ФИО8, привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО1 на территории Ленинградской области при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о нарушении АО «САН ИнБев» миграционного и административного законодательства основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, обстоятельства совершения АО «САН ИнБев», административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «САН ИнБев» (л.д. 26); копией договора поставки, заключенного между АО «САН ИнБев» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69); свидетельством о государственной регистрации АО «САН ИнБев» (л.д. 78); свидетельством о постановке АО «САН ИнБев» на учет в налоговом органе (л.д. 79); ответом на запрос директора ООО «<данные изъяты>» ТК-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); копией заявки на проведение мерчендайзинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д. 103); копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); копией ответа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107,108); копией разрешения на работу ФИО1 (л.д. 110); копией паспорта ФИО1 (л.д. 112); копией постановления в отношении ФИО1 вступившего в законную силу (л.д. 116), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Доводы жалобы защитника АО «САН ИнБев» о том, что общество не привлекало к трудовой деятельности ФИО1, являются надуманными, даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Оценивая представленные доказательства, судьей первой инстанции уточнены данные работника ФИО1, и подтверждено место совершения административного правонарушения, которым, как установлено при рассмотрении дела, является магазин «Лента» расположенный по адресу: <адрес>. Данные уточнения не умаляют доказательственной силы протокола об административном правонарушении и не влекут его недействительности.
Вопреки доводам жалобы, судьей Тосненского городского суда исследованы все представленные доказательства в деле, судьей дана надлежащая оценка доказательствам представленным материалами дела, что прямо указано в решении судьи (л.д. 178).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ является несущественным нарушением и не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за содеянное. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, письменные объяснения законного представителя АО «САН ИнБев» приобщены к материалам дела (л.д. 139), в силу чего доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учетом изложенных положений, АО «САН ИнБев» не представлено достоверных доказательств о невозможности осуществления контроля АО «САН ИнБев» за соблюдением административного законодательства при привлечении к трудовой деятельности ФИО1
Суд учитывает, что у АО «САН ИнБев» имелась реальная возможность проверить подлинность патента, представленного ФИО1, путем обращения в УФМС, которой АО «САН ИнБев» не воспользовалось.
К письменным пояснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 194) суд относится критически, так как ФИО6 при дачи пояснений не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях АО «САН ИнБев» состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО «САН ИнБев» в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности АО «САН ИнБев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменений, жалобу защитника АО «САН ИнБев» - ФИО5 – без удовлетворения.
Судья
(Судья Шелюк И.В.)
