Лефортовский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лефортовский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Лефортовский районный суд
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугатырева Дмитрия Сергеевича к ОАО «Эско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Плугатырев Д.С. обратился в суд с вышеуказанными требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40, которая принадлежит ему на праве собственности. В связи с заключенным договором ему был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ наступил первый страховой случай - автомобиль BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40 стоял возле дома по адресу: , сработала сигнализация, выйдя на улицу Плугатырев Д.С. обнаружил повреждения автомобиля, второй участник ДТП скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай - автомобиль BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40 стоял припаркованный по адресу: , Харьковский пр-д, 5, . неизвестный автомобиль зацепил автомобиль BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40, второй участник ДТП скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ наступил третий страховой случай - Плугатырев Д.С. двигаясь по выехал на перекресток с , не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, госномер С782РК177, в результате чего произошло ДТП.
По всем трем случаям Плугатырев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По заказам - нарядам от ответчика ЗАО «Лат» были составлены акты осмотра транспортного средства №, №, №.
Плугатырев Д.С. произвел ремонт транспортного средства BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40, сумма восстановительного ремонта составила 190.335 руб. 35 коп., а поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 190.335 руб. 35 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 80.000 руб. в счет уплаченных процентов по долговой расписке, указывая, что недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так для осуществления ремонта ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ взять в долг денежные средства в размере 200.000 руб. под 10% в месяц. Отдать данную сумму Плугатырев Д.С. смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу пришлось отдать 280.000 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика 80.000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 50.000 руб., в счет возмещения морального вреда 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 8.727 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 5.903 руб. 35 коп.
Истец Плугатырев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО «Эско» в судебное заседание явился, представитель по доверенности Бондаренко Я.С. исковые требования в размере 190.335 руб. 35 коп. признала.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плугатыревым Д.С. и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40, которая принадлежит ему на праве собственности. В связи с заключенным договором Плугатыреву Д.С. был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил первый страховой случай - автомобиль BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40 стоял возле дома по адресу: , сработала сигнализация, выйдя на улицу Плугатырев Д.С. обнаружил повреждения автомобиля, второй участник ДТП скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай - автомобиль BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40 стоял припаркованный по адресу: , Харьковский пр-д, 5, . неизвестный автомобиль зацепил автомобиль BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40, второй участник ДТП скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ наступил третий страховой случай - Плугатырев Д.С. двигаясь по выехал на перекресток с , не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, госномер С782РК177, в результате чего произошло ДТП.
По всем трем случаям Плугатырев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По заказам - нарядам от ответчика ЗАО «Лат» были составлены акты осмотра транспортного средства №, №, №.
Плугатырев Д.С. произвел ремонт транспортного средства BMW 1201, регистрационный номер К052СВ40, сумма восстановительного ремонта составила 190.335 руб. 35 коп., а поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 190.335 руб. 35 коп.
Исходя из наличия договора страхования, в соответствии с которым страховщик ОАО «Эско» принял на себя обязательства по возмещению вреда, исковые требования Плугатырева Д.С. к ОАО «Эско» о взыскании в счет возмещения вреда в размере 190.335 руб. 35 коп. следует удовлетворить. При этом суд учитывает признание в этой части иска ответчиком.
Также суд полагает возможным взыскать с ОАО «Эско» в пользу Плугатырева Д.С. денежные средства в счет оплаты услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер денежных средств в счет оплаты услуг представителя до 5.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ до 1.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Истец также просил взыскать с ответчика 80.000 руб. в счет уплаченных процентов по долговой расписке, указывая, что недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так для осуществления ремонта Плугатыреву Д.С. пришлось ДД.ММ.ГГГГ взять в долг денежные средства в размере 200.000 руб. под 10% в месяц. Отдать данную сумму Плугатырев Д.С. смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу пришлось отдать 280.000 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика 80.000 руб. Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку требования не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств того, что указанная денежная сумма в 200.000 руб. была взята истцом в долг в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суду не представлено.
Также требования о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50.000 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда, а именно факт наличия у истца физических или нравственных страданий, причиненных действиями (бездействиями) ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.903 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 5.126 руб.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу Плугатырева Д.С. следует взыскать 196.335 руб. 35 коп. и 5.126 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу Плугатырева Дмитрия Сергеевича 196.335 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 5.126 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
