Лефортовский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лефортовский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Лефортовский районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарифуллина Ильшата Нуриахметовича к Государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие МВД России» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Гарифуллин И.Н. обратился в суд с иском к ГУП «ГОССМЭП МВД России» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора филиала в «Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России» («ГОСМЭП МВД России по челны») на основании приказа №-л/с-ГУП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - с ним был заключен трудовой договор, на основании которого ему установлен ежемесячный оклад в размере 6500 руб. 00 коп. с возможностью премирования.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией филиала «ГОСМЭП МВД России по челны» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с-филиал.
После ликвидации филиала «ГОСМЭП МВД России по челны» все финансово-бухгалтерские документы были переданы им в головное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» в .
С сентября 2004 года, - утверждает взыскатель, - работодатель в нарушение трудового договора и действующего трудового законодательства не выплачивал ему установленную трудовым договором заработную плату, состоящую из должностного оклада и ежемесячной премии.
Задолженность по заработной плате, -по мнению Гарифуллина И.Н.,- составляет 263 582 руб. 85 коп.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, - указывает заявитель, - действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11%.
Таким образом, - полагает истец,- ко взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 578 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, Гарифуллин И.Н. просит суд взыскать с ГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» в свою пользу денежную сумму в размере 510 561 руб. 03 коп.
Истец Гарифуллин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - представитель ГУП «ГОССМЭП МВД России» исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в качестве общего правила ограничивается право работника на обращение в суд 3-х месячным сроком.
Начало 3-х месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве исключения срок подачи заявления сокращается до 1 месяца, если предметом спора является увольнение.
К давностным срокам для обращения за разрешением трудового спора в суде ст. 392 ТК РФ относит следующие:
по спорам об увольнении - месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со для, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
За разрешением в суде иных трудовых споров работник может обращаться в 3-х месячный срок, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Статьей 391 ТК РФ определена подведомственность трудовых споров суду, перечень которых, законодательством не предусмотрен.
Статьей 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора, в соответствии с которой под индивидуальным трудовым спором понимается не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Предметом настоящего спора являются вопрос о выплате заработной платы.
Сторонами разногласия являются лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с работодателем (один работник), и непосредственно работодатель.
Таким образом, указанные признаки в совокупности позволяют классифицировать возникшее разногласие как индивидуальный трудовой спор.
Соответственно для обращения в суд за разрешением указанного спора законодательно предусмотрен 3-х месячный срок.
Кроме того, определением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России по задолженности по заработной плате Гарифулину И.Н. отменен.
Определением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью.
Определением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, - на взгляд ответчика, - срок на обращение в суд начал течь с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая пробег почтовой корреспонденции - с ДД.ММ.ГГГГ
Другие производства по требованиям, заявленным Гарифулиным И.Н. к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании заработной платы, не возбуждались, оснований перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.Н. работал в должности директора филиала в «Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России» («ГОСМЭП МВД России по челны») на основании приказа №-л/с-ГУП от ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору, на основании которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере 6500 рублей с возможностью премирования.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией филиала «ГОСМЭП МВД России по челны» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с-филиал.
После ликвидации филиала «ГОСМЭП МВД России по челны» все финансово-бухгалтерские документы были переданы истцом в головное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» в .
Однако истец утверждает, что с сентября 2004 года работодатель в нарушение трудового договора и действующего трудового законодательства не выплачивал ему установленную трудовым договором заработную плату, состоящую из должностного оклада и ежемесячной премии.
Задолженность по заработной плате, -по мнению Гарифуллина И.Н.,- составляет 263 582 руб. 85 коп.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Задолженность по заработной плате, премии, проценты за пользование данными денежными средствами истец просит взыскать с ответчика в заявленной сумме.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в качестве общего правила ограничивается право работника на обращение в суд 3-х месячным сроком.
Начало 3-х месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве исключения срок подачи заявления сокращается до 1 месяца, если предметом спора является увольнение.
К давностным срокам для обращения за разрешением трудового спора в суде ст. 392 ТК РФ относит следующие: по спорам об увольнении - месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со для, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
За разрешением в суде иных трудовых споров работник может обращаться в 3-х месячный срок, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Статьей 391 ТК РФ определена подведомственность трудовых споров суду, перечень которых, законодательством не предусмотрен.
Статьей 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора, в соответствии с которой под индивидуальным трудовым спором понимается не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Предметом настоящего спора являются вопрос о выплате заработной платы.
Сторонами разногласия являются лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с работодателем (один работник- Гарифуллин И.Н.), и непосредственно работодатель.
Таким образом, указанные признаки в совокупности позволяют классифицировать возникшее разногласие как индивидуальный трудовой спор.
Соответственно для обращения в суд за разрешением указанного спора законодательно предусмотрен 3-х месячный срок.
Кроме того, определением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России по задолженности по заработной плате Гарифулину И.Н. отменен.
Определением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью.
Определением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок на обращение в суд начал течь с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ
Другие производства по требованиям, заявленным Гарифулиным И.Н. к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании заработной платы, не возбуждались, оснований перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, принимая во внимание тот факт, что Гарифуллиным И.Н. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, заявленная сумма ко взысканию не соответствует представленному расчету, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Гарифуллину Ильшату Нуриахметовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие МВД России» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Целищев А.А.
