Лефортовский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лефортовский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
Федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 413/2011 по иску Кострикова Ивана Сергеевича к Андрееву Игорю Александровичу, Курчиной Екатерине Леонидовне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Костриков И.С. обратился в суд с иском к Андрееву И.А., Курчиной Е.Л. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 20 апреля 2010 года в 22:00 в районе Андреев И.А., управляя принадлежащим Курчиной Екатерине Леонидовне автомобилем марки «Инфинити»,государственный регистрационный знак №, не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ, столкнулся с принадлежащим ему автомобилем марки «ХЕНДЭ TG 3.3 GLS», государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения, - отмечает взыскатель, - его транспортному средству были причинены значительные повреждения.
Факт аварии и вина Андреева И.А. подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2010 г., выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 г.
В соответствии с Отчетами Экспертно-консультационного центра «ЕВРОПРОФИ» № от 13 июля 2010 г. и № от 17 августа 2010 г. - стоимость затрат на восстановление его машины без учета износа составляет 483 499 руб. 27 коп.
В соответствии с товарными накладными и чеками о реально понесенных убытках -стоимость затрат на восстановление автомобиля, - поясняет Костриков И.С., - без учета износа составляет 434 431 руб. 37 коп.
Выплата страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия» по полису № составила 120 000 руб. 00 коп.
Кроме того, - утверждает истец, - он понес дополнительные расходы в связи ДТП:
- за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - 8 240 руб. 00 коп.;
- за телеграммы ответчику о вызове для производства оценки - 672 руб. 38 коп.
- за юридическую консультацию - 1 130 руб. 00 коп.
На время отсутствия автомобиля, он был вынужден взять транспортное средство в аренду.
За пользование автомобилем в период с 26.04.2010 г. по 10.09.2010 г. им было выплачено арендодателю 123 300 руб. 00 коп.
Кроме того, для ремонта автомобиля он был вынужден взять кредит на сумму 360 000 руб. 00 коп. у физического лица Кравцова М.В.
Проценты за пользование заемными средствами составляют 2 (два) % - 7 200 руб. 00 коп. в месяц.
За пользование заемными средствами в период с 15 июля по 15 ноября 2010 г. им было выплачено кредитору 28 800 руб. 00 коп.
Помимо этого, -на взгляд заявителя, -действиями ответчика Андреева И.А. ему был причинил также и моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с:
Андреева И.А., Курчиной Е.Л. солидарно в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 314 431 руб. 37 коп.;
Андреева И.А. в его пользу- сумму затрат, понесенных им в связи с ДТП в размере 10 042 руб. 38 коп.;
проценты за пользование кредитными средствами в размере 28 800 руб.;
50 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 956 руб. 42 коп.
Ответчики - Андреев И.А., Курчина Е.Л. в судебное заседание явились, при этом Андреев И.А.- исковые требования признал в части 128 342 руб. 42 коп., представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, ответчик пояснил, что кассовый чек к товарной накладной № от 02.08.2010 года на сумму 52 120 руб. 70 коп. не представлен в судебное заседание, а накладная без кассового чека не может быть включена в доказательственную базу в связи со следующим:
В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»:
«1. Контрольно-кассовая техника,включенная в Государственный реестр, применяетсяна территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациямии индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполненияработ или оказания услуг.»
Пунктом 2.1. ст. 2 названного Закона устанавливаются исключительные случаи продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники, а именно в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Единый налог на вмененный доход устанавливается отдельно каждым субъектом РФ.
В городе Москве единый налог на вмененный доход применяется только в отношении деятельности по рекламе.
В отношении других видов деятельности указанный налог в г. Москве не применяется. Организация ЗАО «ИНТЕКС», выдавшая накладную, осуществляют свою деятельность в г. Москве.
Соответственно, она не вправе применять Единый налог на вмененный доход, и соответственно не вправе не использовать контрольно-кассовую технику.
Данная организация при продаже запасных частей была обязанаиспользовать контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек.
Также, пунктом 3. ст. 2 вышеназванного Закона указаны виды деятельности, при которых организации могут не применять контрольно-кассовую технику.
Согласно выписке из ФЗ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ (п.З ст.2) продажа запасных частей не входит в перечень видов деятельности, при которых организации могут не применять контрольно-кассовую технику, поэтому указанная организация была обязана выдать кассовый чекпри осуществлении расчетов.
Предоставленное истцом письмо от организации ЗАО «ИНТЕКС» отом, что товар был приобретен, но чек восстановить не представляется возможным, -по мнению ответчиков, - не является надлежащим доказательством покупки запасных частей.
Также истцом не представлен кассовый чек на сумму 35 124 руб. 96 коп.
К накладной LB033588S от 12.08.2010 г. на сумму 75 408 руб. 88 коп. взыскатель представил кассовый чек от 12.08.2010 г. на сумму 37 750 руб. 00 коп., а также кассовый чек от 03.08.2010 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.
По данным документам, - указывает ответчик, - он признает расходы истца в размере 22 812руб. 87 коп., посколькув графе 5 накладной LB033588S от 12.08.2010 г. указана запасная часть «левый лонжерон», стоимостью 14 937 руб. 13 коп., а исходя из представленных заказ -нарядов на работы, на автомобиле истца производился только ремонтлонжерона, новый лонжерон не устанавливался.
Эту информацию также подтвердил сотрудник организации ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17», где ремонтировался автомобиль истца.
Исходя из этого, - считает должник, - стоимость запасной части «левый лонжерон» в размере 14 937 руб. 13 коп. необходимо исключить из стоимости предоставленных кассовых чеков.
Кроме того, представленный истцом Костриковым И.С. кассовый чек на сумму 40 000 руб. 00 коп. датирован «03»августа 2010 г.,что не соответствует дате формирования накладной (накладная LB033588S от 12.08.2010 г.), а выдан на 9 дней ранее даты формирования накладной.
Устная ссылка взыскателя на оплату аванса не подтверждена письменными доказательствами.
Кассовый чек к накладной LB033673S от 13.08.2010 г. на сумму 2 336 руб. 23 коп. также не представлен.
Таким образом, сумма расходов истца на ремонт автомобиля, подтвержденных надлежащими доказательствами, -по мнению ответчика, -составляет 292 248 руб. 58 коп.
Сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. была выплачена истцу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Исходя из вышеизложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 172 248 руб. 58 коп.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, автомобиль истца - 2006 года выпуска, поэтому запасные части и механизмы автомобиля на момент аварии имели существенный амортизационный износ.
В связи с этим ответчик считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
Согласно оценке автомобиля, предоставленной ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», процент износа автомобиля истца составляет 25,49%.
Таким образом, стоимость фактически произведенных расходов истца на ремонт автомобиля с учетом износа (25,49%), составляет 128 342 руб. 42 коп.
Вотношении расходов за проведение оценки, высылку телеграмм в размере 10 042 руб. 38 коп., - поясняет ответчик, - данные расходы он не признает.
Кроме того, данный ответчик возражает против возмещения процентов в сумме 28 800 руб. 00 коп.
Истец же не представил доказательств использования суммы займа в полном объеме.
В связи с вышесказанным, - заключает Андреев И.А., - он готов выплатить стоимость расходов на восстановление автомобиля истца в размере 128 342 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Ответчик- Курчина Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо - представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства- 20 апреля 2010 года в 22:00 в районе г. Москвы Андреев И.А., управляя принадлежащим Курчиной Екатерине Леонидовне автомобилем марки «Инфинити»,государственный регистрационный знак №, не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, столкнулся с принадлежащим Кострикову И.С. автомобилем марки «ХЕНДЭ TG 3.3 GLS», государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения автомашине истца были причинены значительные повреждения.
Факт аварии и вина Андреева И.А. подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2010 г., выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, протоколом от 04.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 г.
В соответствии с Отчетами Экспертно-консультационного центра «ЕВРОПРОФИ» № от 13 июля 2010 г. и № от 17 августа 2010 г. предполагаемая стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 483 499 руб. 27 коп.
Согласно товарных накладных и чеков о реально понесенных убытках- стоимость затрат на восстановление автомобиля, без учета износа составляет 369 708 руб. 81 коп.
При определении данной суммы суд соглашается с мнением должника- Андреева И.А., изложенном в возражениях на исковые требования, датированных 31 марта 2011 года по которым, сумма расходов истца на ремонт транспортного средства, подтвержденных, - по его мнению, - надлежащими доказательствами составляет -292 247 руб. 62 коп.( при перерасчете)
Между тем, - на взгляд суда, - Андреев И.А. неправомерно исключает из общего подсчета суммы в размере :
35 124 руб. 96 коп. из заказа покупателя № от 4 августа 2010 года, со ссылкой на отсутствие чека т.к. по письму ООО « Партс Моторс» товар по данному заказу был приобретен по двум чекам на сумму 30 000 руб. 00 коп. и 35 124 руб. 96 коп;
40 000 руб. 00 коп. -по кассовому чеку от 3 августа 2010 года, со ссылкой на то, что он не соответствует дате формирования накладной от 12 августа 2010 года.
Однако, как пояснил истец, это была оплата аванса;
2 336 руб. 23 коп. - по накладной от 13 августа 2010 года.
Следовательно, сумма понесенных убытков составляет: 292 249 руб. 54 коп. + 35 124 руб. 96 коп. + 40 000 руб. 00 коп. + 2 336 руб. 23 коп. = 369 708 руб. 81 коп.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, во- первых о том, что кассовый чек к товарной накладной № от 02.08.2010 года на сумму 52 120 руб. 70 коп. не представлен в судебное заседание, а накладная без кассового чека не может быть включена в доказательственную базу в связи со следующим:
В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»:
«1. Контрольно-кассовая техника,включенная в Государственный реестр, применяетсяна территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациямии индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполненияработ или оказания услуг.»
Пунктом 2.1. ст. 2 названного Закона устанавливаются исключительные случаи продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники, а именно в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Единый налог на вмененный доход устанавливается отдельно каждым субъектом РФ.
В городе Москве единый налог на вмененный доход применяется только в отношении деятельности по рекламе.
В отношении других видов деятельности указанный налог в г. Москве не применяется. Организация ЗАО «ИНТЕКС», выдавшая накладную, осуществляют свою деятельность в г. Москве.
Соответственно, она не вправе применять Единый налог на вмененный доход, и соответственно не вправе не использовать контрольно-кассовую технику.
Данная организация при продаже запасных частей была обязанаиспользовать контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек.
Также, пунктом 3. ст. 2 вышеназванного Закона указаны виды деятельности, при которых организации могут не применять контрольно-кассовую технику.
Согласно выписке из ФЗ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ (п.З ст.2) продажа запасных частей не входит в перечень видов деятельности, при которых организации могут не применять контрольно-кассовую технику, поэтому указанная организация была обязана выдать кассовый чекпри осуществлении расчетов.
Предоставленное истцом письмо от организации ЗАО «ИНТЕКС» отом, что товар был приобретен, но чек восстановить не представляется возможным, не является надлежащим доказательством покупки запасных частей.
Во- вторых о том, что в графе 5 накладной LB033588S от 12.08.2010 г. указана запасная часть «левый лонжерон», стоимостью 14 937 руб. 13 коп., а исходя из представленных заказ -нарядов на работы, на автомобиле истца производился только ремонтлонжерона, новый лонжерон не устанавливался.
Эту информацию также подтвердил сотрудник организации ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17», где ремонтировался автомобиль истца.
Исходя из этого, стоимость запасной части «левый лонжерон» в размере 14 937 руб. 13 коп. необходимо исключить из стоимости предоставленных кассовых чеков.
Выплата страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № составила 120 000 руб. 00 коп.
При этом, автомобиль истца - 2006 года выпуска, поэтому запасные части и механизмы автомобиля на момент аварии имели существенный амортизационный износ.
В связи с этим, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно оценке автомобиля, предоставленной ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», процент износа автомобиля истца составляет 25,49% или в рублевом выражении - 249 708,81 руб.Х 25,49 %= 63 650 руб. 77 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Андреева И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 196 100 руб. 42 коп., где 186 058 руб. 04 коп. стоимость расходов на восстановительный ремонт (369 708 руб. 81 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 63 650 руб. 77 коп. (размер износа транспортного средства) + 10 042 руб. 38 коп. - судебные расходы на юридическую помощь, почтовые извещения); 5 122 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 201 222 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказывает.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
Не подлежат требования Кострикова И.С. к Андрееву И.А. о взыскании 28 800 руб. 00 коп. - уплаченных процентов по договору займа, заключенному между истцом и Кравцовым И.В. т.к. доказательств причинной связи между рассматриваемым соглашением и причиненным ущербом не предоставлено.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кострикова И.С. к Курчиной Е.Л. о возмещении материального ущерба, поскольку Курчина Е.Л. является собственником транспортного средства, которым управлял Андреев И.А., но рассматриваемого ущерба взыскателю не причиняла.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
Федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 413/2011 по иску Кострикова Ивана Сергеевича к Андрееву Игорю Александровичу, Курчиной Екатерине Леонидовне о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Андреева Игоря Александровича в пользу Кострикова Ивана Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 196 100 (сто девяносто шесть тысяч сто) руб. 42 коп.; 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 201 222 (двести одну тысячу двести двадцать два) руб. 42 коп.; в остальной части иска отказать.
Кострикову Ивану Сергеевичу в удовлетворении требований к Курчиной Екатерине Леонидовне о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.
Федеральный судья (Целищев А.А.)
