Дело № 2-47/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 февраля 2014 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия связанные с обращением денежных средств, взыскании депонированной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока выплат, об обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ (далее ФКУ НПО «СТиС МВД РФ»), Министерству финансов РФ о признании обращения денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, взыскании денежных средств с депонентского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании издать новый приказ об увольнении, компенсации морального вреда.
Далее истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать незаконными действия ФКУ НПО «СТиС МВД РФ», связанные с обращением денежных средств, указанные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 438 руб. 14 коп., на финансовый результат деятельности ответчика, взыскать с ФКУ НПО «СТиС МВД РФ» денежные средства согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с депонентского счета в размере 19 438 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 002 руб. 11 коп., проценты за нарушение срока выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 38 350 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., обязать издать новый приказ об увольнении за задержку и нарушение сроков расчета при увольнении.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ НПО «СТиС» МВД РФ он был уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> ГУ НПО «СТиС» МВД РФ «по достижении предельного возраста» на пенсию. Приказом ГУ НПО «СТиС» МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ НПО «СТиС» МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ НПО «СТиС» МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено основание увольнения. Начисленная ему к выплате при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, премия за 2 ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 438 руб. 14 коп. ФКУ НПО «СТиС МВД РФ» не принимало надлежащих мер для извещения истца о начисленных ему денежных средств, а также о депонировании начисленных ему денежных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того ФКУ НПО «СТиС МВД РФ» без ведома истца обратило указанные денежные средства на финансовую деятельность подразделения ответчика. Об этих обстоятельствах истцу стало известно из бухгалтерской справки к операции № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.39-42), заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ..
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что подполковник милиции ФИО1, <данные изъяты> был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ НПО «СТиС» МВД РФ по п. «б» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ НПО «СТиС» МВД РФ в приказ ГУ НПО «СТиС» МВД РФ «104 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: в части увольнения подполковника милиции ФИО1 дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ на основании листков нетрудоспособности серии №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ НПО «СТиС» МВД РФ в приказы ГУ НПО «СТиС» МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в подпункте в части увольнения подполковника милиции ФИО1 дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу №2-734/2013 по иску ФИО1 к ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ, руководителю ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, согласно которому в иске ФИО1 к ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ, руководителю ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела видно, что согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена сумма к выплате 19 438 руб. 14 коп. (л.д.185).
Из служебной записки главного бухгалтера ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ Т.О.П., из справки о депонированных суммах ФИО1, составленной главным бухгалтером ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ Т.О.П., усматривается, что бывшему сотруднику ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО1 были начислены к выплате и по истечении 3 рабочих дней, установленных для выплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам Учреждения, установленных п.9 Инструкции о ведении кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №40 сроков получения оплаты труда «задепонированы» и отнесены в бухгалтерском учете на соответствующий счет «Депонентская задолженность» с продолжительным хранением в кассе учреждения для облегчения получения денежных средств сотрудниками в соответствии с установленным лимитом, следующие виды денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.209 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года №148Н, вышеназванные денежные средства считались депонированными и были готовы к выдаче по первому требованию их получателя.
Согласно п. 211 указанной Инструкции неистребованные суммы депонентской задолженности по истечении сроков исковой давности включаются в состав прочих доходов учреждения и подлежат учету на счете «Чрезвычайные доходы от операций с активами».
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 691 руб. 11 коп., в составе которой имелась сумма депонентской задолженности перед ФИО1 в размере 19 438 руб. 14 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной операции был произведен взнос наличными на расчетный счет учреждения в Центральное ОСБ для дальнейшего списания денежных средств в доход бюджета, о чем свидетельствует РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 084 руб. 41 коп., с разбивкой по кодам бюджетной классификации, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87,182).
Доказательств незаконного списания ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ невостребованной истцом депонентской задолженности, суду не представлено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно Письму ФНС России от 6 октября 2009 г. N 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате», Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2009 N 03-03-05/244 о сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате, депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов, для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (пункт 18 Порядка). Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного, для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ с жалобой о выдаче причитающихся ему денежных средств.
Из материалов дела следует, что в письменном ответе ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленном в адрес истца, сообщается что начисленная и депонированная сумма денежных средств в течении трех лет с даты увольнения в связи с невостребованностью списана на финансовый результат деятельности организации (л.д.176,177). Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.180).
В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела №2-734/2013, из которого следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела была приобщена личная карточка ФИО1 в которой указана сумма к выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, 392 Трудового кодекса РФ, при этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска истцом пропущен, что является самостоятельным основанием, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными действия ФКУ НПО «СТиС МВД РФ», связанные с обращением денежных средств, указанные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 438 руб. 14 коп., на финансовый результат деятельности ответчика, взыскании с ФКУ НПО «СТиС МВД РФ» денежных средств согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с депонентского счета в размере 19 438 руб. 14 коп., обязании издать новый приказ об увольнении за задержку и нарушение сроков расчета при увольнении, удовлетворению не подлежат, поскольку суд находит действия ответчика ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ по списанию невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы, в составе которой имелась сумма депонентской задолженности перед ФИО1 в размере 19 438 руб. 14 коп., правомерными, основанными на Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Банком России 22.09.1993 N 40, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 года №148Н, действовавшей на дату списания указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, Письмах ФНС России от 6 октября 2009 г. N 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате», Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2009 N 03-03-05/244 о сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате, учитывая, что срок для предъявления иска истцом пропущен.
Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия связанные с обращением денежных средств, взыскании депонированной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока выплат, об обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда– отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
Мотивированное решение составлено 07 марта 2014 года
