Лефортовский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лефортовский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Ромахиной И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-370/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налога на доходы и по встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа о признании требований не законными
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в Инспекцию по средствам электронного документооборота налоговым агентом предоставлена копия справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, из организации ОАО «Сбербанк России» для взыскание налога на доходы физического лица- ФИО1.
В строке 5.2 указана облагаемая сумма дохода по ставке 13 % составляет 17 000000 руб. 00 коп.
В данной справке в строке 5.10 указана сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, которая составляет 2 210000 руб. 00 копеек.
По п. 2 ст. 231 НК РФ, сумма налога не удержанная с физических лиц или удержанная налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке ст. 45 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а так же пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
П.1 п.1, 2 ст. 45 НК РФ установлено, что Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговое уведомление №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - заказной корреспонденцией - требования №, №.
Срок исполнения этих требований указан до 18.10.2010 года и 02.02.2011 года соответственно.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
П. 4, 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» в п. 18 отметил, что «.. в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом......»
Обязанности, предусмотренные шт. 1, п. 1, ст. 23 НК РФ, - отмечает взыскатель, - ФИО1 на сегодняшний добровольно не исполнены.
В силу пп. 1 ст. 70 НКРФ Инспекцией был составлен акт о выявлении недоимки у Должника, по форме утвержденной федеральным органом исполнительной власти.
По ст. 75 НК РФ должнику были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
П.2 ст. 75 НК РФ гласит, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пени= сумма налога Х 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 117 756,16 руб.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу- налог на доход физических лиц в размере 2210000 руб. 00 коп., пени в размере 117756,16 руб. а всего 2 327756, 16 руб.
Ответчик ФИО1 в лице своего представителя исковые требования не признал, представив письменные возражения на них, а также предъявил встречный иск, в котором просит суд признать требования Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате им налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, незаконными, как принятые с нарушением его прав как налогоплательщика и требований закона.
При этом представитель ФИО1 отметил, что налоговым органом к ответчику заявлено требование о взыскании суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2.210.000 (Два миллиона двести десять тысяч) руб. и пени в размере 117756,16 (Сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., а всего 2.327.756,16 т ДД.ММ.ГГГГ (Два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.
Заявленные требования основаны на факте поступлении в ИФНС N° 23 по г. Москве по средствам электронного документооборота от налогового агента- Сбербанка России- копии справки о доходах ФИО1, как физического лица за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой облагаемая по ставке 13% сумма дохода составила 17.000.000 (Семнадцать миллионов) руб. и сумма подлежащего взысканию сумма налога в размере 2.210.000 руб. передана на взыскание в Налоговый орган.
Требование о взыскании истребуемых сумм Налоговым органом обосновано ссылками на требования статей 31, 45, 69, 75, 228, 231 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В частности, Налоговый орган исходит из требования п. 5 ст. 228 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока. платы.
При этом Налоговый орган в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 было направлено налоговое уведомление №.
В то же время, налоговым органом в материалы гражданского дела представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого усматривается, что за налогоплательщиком, согласно расчету налоговой базы на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., сумма дохода в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ составила 17.000.000 руб., а сумма налога-2.210.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - поясняет представитель должника, - ФИО1 получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.105.000 руб. и пени по данному виду налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,46 руб., указав срок погашения ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно к требованию были приложены квитанции, согласно которым подлежало оплате 1.105.000 руб. и 43.675,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, получив требование №, обратился с заявлением, поступившим в Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ., о разъяснении причин направления названного требования, установления даты наступления налогового периода и суммы предполагаемого дохода, поскольку указанные в требовании суммы подлежащих уплате недоимок не соответствовали суммам, указанным в квитанциях.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.105.000 руб. и пени по данному виду налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.675,16 руб., указав срок погашения ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно к требованию были приложены квитанции, согласно которым подлежало оплате 2.210.000 руб. и 82.782,95 руб.
Поскольку на первичное обращение в Налоговый орган ответа не поступило, а было получено новое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление в Налоговый орган о разъяснении причин предъявления вышеназванных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ИФНС № 23 по г. Москве (исх. №) ему было разъяснено, что основаниями предъявления требований об уплате НДФЛ явилось предъявление им к платежу векселей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Налоговый орган письмо, в котором указал, что векселя, предъявленные им к платежу в ОАО «Сбербанк России», были получены в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью, соответствующей суммам займа, что свидетельствует об отсутствии получения им дохода.
Одновременно в качестве приложения к письму ФИО1 были представлены в налоговый орган копии договоров займа, акты приема-передачи денежных средств и простых векселей.
Данное письмо поступило в Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ заместителя начальника ИФНС № 23 по г. Москве Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы с разъяснением, что в соответствии с требованиями ст. ст. 228, 80 и 229 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представляя в налоговый орган налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах.
Следовательно, - считает представитель ответчика, - согласно разъяснению для уменьшения налоговой базы по доходам, полученным по процентам (дисконту), предъявленных к платежу векселей ФИО1 необходимо было представить налоговую декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. и представить необходимые документы, подтверждающие расходы по приобретению векселей, где прослеживается запись об индоссаменте при получении или передаче векселей.
При этом, отсутствие оснований для взыскания налога с доходов физических лиц, полученных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и незаконности требований Налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. его представитель обосновывает следующими фактическими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.В.Н. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 (заимодавец по договору), предоставил К.В.Н. (заемщику) личные денежные средства в сумме 10.000.000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком на 3 месяца, после чего заемные средства подлежали возврату Заимодавцу.
Факт передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от К.В.Н. один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб. 00 коп., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.В.Н. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 (заимодавец по договору) предоставил К.В.Н.. (заемщику) личные денежные средства в сумме 7.000.000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком на 1 месяц, после чего заемные средства подлежали возврату Заимодавцу.
Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность возврата суммы займа, как по частям, так и полностью, в т.ч. ценными бумагами векселями СБ РФ.
Факт передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от К.В.Н. один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОПЕРУ Брянского отделения № 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ценные бумаги - векселя Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб. и серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб., - по мнению представителя ответчика, - являются платежным средством возврата заемных денежных средств по беспроцентным договорам займа и их предъявление к погашению не является доказательством получения физическим лицом дохода, подлежащего налогообложению.
Впоследствии, полученные в счет возврата заемных денежных средств векселя, ФИО1 были предъявлены к платежу.
Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в Кранопресненское отделение № 1569 Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснопресненским ОСБ № 1569, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с оформленным на нем именным индоссаментом.
После проверки и подтверждения подлинности предъявленного векселя, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе ФИО1, подлежали перечислению на его личный счет, что впоследствии и было сделано.
Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 передал в Кранопресненское отделение № 1569 Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОПЕРУ Брянского отделения N° 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с оформленным на нем именным индоссаментом.
После проверки и подтверждения подлинности предъявленного векселя, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе ФИО1, подлежали перечислению на его личный счет, что впоследствии и было сделано.
Согласно требованиям ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно остановленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В силу статьи 207 НК РФ физические лица признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Поэтому, ФИО1, как физическое лицо, является плательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации налога на доходы физических лиц.
Ст. 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, общая сумма полученных налогоплательщиком в 2007 г. денежных средств составила 17.000.000 руб. и расценена Налоговым органом как доход ФИО1, т.е. физического лица, полученный в 2007 г., и послужила базой для начисления подлежащего уплате в бюджет НДФЛ.
Между тем, - на взгляд представителя ответчика, - налоговым органом не учтены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.В.Н. заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ФИО1, Заимодавец по договорам, предоставил К.В.Н.- Заемщик по договорам, личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в сумме 10.000.000 руб. сроком на 3 месяца и 7.000.000 руб. сроком на 1 месяц, соответственно, после чего заемные средства подлежали возврату Налогоплательщику, т.е. Заимодавцу.
Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Возврат денежных средств ФИО1 К.В.Н. В.Н. подтверждается актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ номиналом 10.000.000 руб. и 7.000.000 руб. соответственно.
В силу ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Учитывая, текстуальное и смысловое значение актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - полагает представитель должника, - следует прийти к выводу о том, что стороны договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению о сроке, форме и способе возврата Заимодавцу- ФИО1 денежных средств, передававшихся на основании названных договоров К.В.Н., т.е. в данном случае вышеназванными простыми векселями ОАО «Сбербанк России», не предусматривавшими выплаты процентов (дисконта) при предъявлении их платежу.
Значит, учитывая условия вышеназванных договоров займа у Налогоплательщика мог возникнуть доход, подлежащий обложению НДФЛ, но только при условии получения по данным договорам займа процентной платы за предоставление им заемных денежных средств К.В.Н. (заемщику) либо получения процентов дисконта) по векселям, переданным Налогоплательщику в счет возврата заемных денежных средств по этим же договорам займа и полученных ФИО1 при предъявлении векселей к платежу в установленный срок.
Вексель, как ценная бумага по своей правовой природе многофункциональна, в т.ч. в хозяйственном обороте выполняет функцию средства расчета, платежа.
Вексель является оборотным документом и может служить самостоятельным средством расчетов, поэтому приобретатель векселя должен быть уверен, что платеж по векселю будет произведен независимо от исполнения первоначальной сделки, лежащей в его основании.
Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена, в частности, Указом Президента РФ от 23.05.1994 г. № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве», Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения».
Кроме того, допустимость использования векселей в расчетах подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 25.02.1999 г. № 03-4-09/39 «О налоге на добавленную стоимость», в котором указано, что «вексель одновременно сочетает свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства».
Виды доходов физического лица, подлежащие обложению НДФЛ, установлены ст. 208 НК РФ, исчерпывающий перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, ответчик считает, что обоснованно полагает, что заключенные между ним и К.В.Н. письменные договоры займа денежных средств, не предусматривающими выплату процентов за пользование заемщиком заемными средствами, акты приема-передачи денежных средств Заемщику свидетельствуют о документально подтвержденном факте передачи собственных средств ФИО1 К.В.Н. В.Н., а акты приема-передачи векселей - о правомерном обладании им векселями, не предусматривающими выплату процентов (дисконта) векселедержателю, т.е. о возврате его собственных средств без получения дохода в виде процента (дисконта), которые тот впоследствии предъявил к платежу, т.е. расчетными средствами по договорам займа и отсутствии у него какого-либо дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа 1 главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Анализ статьи 815 ГК РФ показывает, что заемщик выдает заимодавцу вексель лишь по соглашению сторон.
Вместе с тем, отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии, т.е. при подписании актов приема-передачи векселей.
Факт возврата Заемщиком Заимодавцу заемных денежных средств подтверждается документально подтвержденной передачей расчетного (платежного) документа, т.е. векселей, а также последующим перечислением на личные счета ФИО1 денежных средств осле предъявления к платежу простых векселей Сбербанка РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан при заключении любого договора, в т.ч. и при заключении договора беспроцентного займа.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
Требования Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для предъявления в суд заявленных требований основаны на п. 1 ст. 124 НК РФ, устанавливающей размер процентной ставки для определения суммы НДФЛ, истребуемой к удержанию с Налогоплательщика.
При этом налоговая база определена налоговым органом исключительно с суммы, полученной ФИО1 при предъявлении в 2007 году векселей к платежу - 17.000.000 руб. 00 коп.
Однако, требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеизложенных оснований, - считает представитель ответчика, - являются незаконными и не могут служить основанием для обязания налогоплательщика к уплате сумм НДФЛ и пени в силу того, что противоречат требованиям налогового законодательства, действовавшего в 2007 г., т.е. в период получения налогоплательщиком дохода, по мнению Налогового органа.
Так, ст. 214.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в период предъявления векселей к платежу, регламентирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, каковыми, в том числе являются и векселя Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб. и серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб. 00 коп.
В частности, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в период предъявления векселей к платежу, доход (убыток) по операциям с ценными бумагами, - векселями, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, - определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные Налогоплательщиком по договорам займа К.В.Н., Заемщику, подлежат оценке, как расходы на приобретение ценных бумаг - векселей.
Данное обстоятельство также документально подтверждается письменным ответом заместителя начальника ИФНС № 23 от №.
При условии отсутствия положительной разницы между расходами на приобретение векселей, и денежными средствами, полученными при предъявлении векселей к платежу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1, п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ налогооблагаемая база, подлежащая обложению НДФЛ по налоговой ставке 13% равна нулю, т.е. отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет Налогоплательщиком.
При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на Налоговый орган, которым документально подтвержденных доказательств, опровергающих доводы Налогоплательщика и обоснованность заявленных требований суду не представлено.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом -требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех не устранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Налогоплательщик, руководствуясь требованиями п. 1 и п. 2 ст. 45 и п. 5 ст. 228 НК РФ, НДФЛ за 2007 г. не оплатил, налоговую декларацию в Налоговый орган не представил по причине отсутствия дохода, подлежащего налогообложению.
Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом начислено к плате Налогоплательщиком пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 285,46 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. - 43.675,16 руб.
В исковом заявлении Налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 117756, 16 коп.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет исчисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога.
При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5 от 28 февраля 2001 года « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» пни подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленной законом срок суммы налога.
Поскольку начисление НДФЛ в оспариваемых требованиях в сумме 2 210 000 руб. 00 коп. за 2007 г. - по мнению должника, - произведено налоговым органом не правомерно, то и начисление пени согласно исковым требованиям в размере 117 756 руб. 16 коп. является не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, - как отмечает взыскатель, -он обращает внимание суда на следующие обстоятельства.
Так, исковое заявление Налогового органа, датированное 13 апреля 2011 г., направлено в Лефортовский район суд г Москвы для рассмотрения по существу только в ноябре 2011 г., т.е. спустя более 5 месяцев с момента его подготовки.
Копии документов, представленных Налоговым органом в обоснование заявленных требований, заверены 19 октября 2011 г.
В то же время, 22 августа 2011 г., т.е. после подготовки искового заявления, налогоплательщиком получен ответ заместителя начальника ИФНС № 23 по г. Москве Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы с разъяснением, что в соответствии с требованиями ст. 228, 80 и 229 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представляя в налоговый орган налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах.
При этом в данном ответе одного из руководителей Налогового органа отсутствуют ссылки на подготовленный иск, а также полученные Налоговым органом документы Налогоплательщика.
Таким образом, из письменного ответа заместителя начальника ИФНС № 23 по г. Москве Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 усматривается, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им документы Налоговым органом были получены.
В то же время, Налогоплательщиком этим же почтовым отправлением в Налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ. копия которой приложена к материалам дела.
Однако, ни из текста искового заявления, ни из ответа заместителя начальника ИФНС № 23 по г. Москве, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 (исх. №) на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что представленная в Налоговый орган одним почтовым отправлением с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ названная налоговая декларация была получена.
В свою очередь, представитель Инспекции ФНС № 23 по г. Москве встречные исковые требования не признал, пояснив, что во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что им в адрес инспекции были направлены документы, которые, по мнению взыскателя, служат основанием для не взыскания с него задолженности по НДФЛ.
Так же в судебное заседание представителем Истца представлены документы, в обоснование заявленных требований, по которым, по мнению истца, НДФЛ он оплачивать не должен.
Инспекция с данным доводом не согласна.
В соответствии со ст. 57 Конституцией РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
ДД.ММ.ГГГГ -истцу был предоставлен мотивированный ответ на запрос, в котором инспекция, указала ему на то, что ему необходимо предоставить в налоговую Инспекцию, в соответствии с НК РФ, налоговую декларацию по которой могла быть проведена камеральная проверка.
До настоящего времени декларация Истцом не подавалась.
По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ввиду того, что камеральная проверка, в соответствии со ст. 88 НК РФ не проводилась, Инспекция не может в полной мере оценить и возразить по доводам изложенным заявителем.
При этом, представитель ИФНС № 23 обращает внимание суда на то, что у Истца в предыдущем и в данном налоговом периоде, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не имелся доход в соответствии с котором он мог бы предоставить в кредит денежные средства равные 17 000000 руб. 00 коп., по данным, которые были предоставлены в налоговый орган, а именно справки о доходах 2-НДФЛ.
В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
По пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленных ст. 87, 88 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Кроме того, - по мнению взыскателя,- данные документы не могут быть приняты судом для оценки, так как на основании вышеизложенного они не были представлены Истцом в налоговый орган и камеральная проверка не проводилась.
Как видно из вышеуказанного, законодатель наделяет полномочиями по проведению налогового контроля только налоговые органы.
Истец предоставил данные документы в судебное заседание, и просит произвести оценку данным доказательствам, что, по мнению Инспекции, является существенным нарушением законодательства, так как суд не может подменять собой налоговый орган и фактически проводить мероприятия налогового контроля - налоговую проверку.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Инспекцией по налогам и сборам № 23 по г. Москве к ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2.210.000 (Два миллиона двести десять тысяч) руб. и пени в размере 117756,16 (Сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., а всего 2.327.756,16 т ДД.ММ.ГГГГ (Два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.
При этом, заявленные требования основаны на факте поступлении в ИФНС N° 23 по г. Москве по средствам электронного документооборота от налогового агента- Сбербанка России- копии справки о доходах ФИО1, как физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой облагаемая по ставке 13% сумма дохода составила 17.000.000 (Семнадцать миллионов) руб. и сумма подлежащего взысканию сумма налога в размере 2.210.000 руб. передана на взыскание в Налоговый орган.
Требование о взыскании истребуемых сумм Налоговым органом обосновано ссылками на положения статей 31, 45, 69, 75, 228, 231 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В частности, Налоговый орган исходит из требования п. 5 ст. 228 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока. платы.
При этом Налоговый орган в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 было направлено налоговое уведомление №.
В то же время, налоговым органом в материалы гражданского дела представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого усматривается, что за налогоплательщиком, согласно расчету налоговой базы на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., сумма дохода в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ составила 17.000.000 руб., а сумма налога-2.210.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.105.000 руб. и пени по данному виду налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,46 руб., указав срок погашения ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно к требованию были приложены квитанции, согласно которым подлежало оплате 1.105.000 руб. и 43.675,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив требование №, обратился с заявлением, поступившим в Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении причин направления названного требования, установления даты наступления налогового периода и суммы предполагаемого дохода, поскольку указанные в требовании суммы подлежащих уплате недоимок не соответствовали суммам, указанным в квитанциях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.105.000 руб. и пени по данному виду налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.675,16 руб., указав срок погашения ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно к требованию были приложены квитанции, согласно которым подлежало оплате 2.210.000 руб. и 82.782,95 руб.
Поскольку на первичное обращение в Налоговый орган ответа не поступило, а было получено новое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление в Налоговый орган о разъяснении причин предъявления вышеназванных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ИФНС № 23 по г. Москве (исх. №) ему было разъяснено, что основаниями предъявления требований об уплате НДФЛ явилось предъявление им к платежу векселей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Налоговый орган письмо, в котором указал, что векселя, предъявленные им к платежу в ОАО «Сбербанк России», были получены в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью, соответствующей суммам займа, что свидетельствует об отсутствии получения им дохода.
Одновременно в качестве приложения к письму ФИО1 были представлены в налоговый орган копии договоров займа, акты приема-передачи денежных средств и простых векселей.
Данное письмо поступило в Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ заместителя начальника ИФНС № 23 по г. Москве Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы с разъяснением, что в соответствии с требованиями ст. ст. 228, 80 и 229 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представляя в налоговый орган налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах.
Следовательно, согласно разъяснению для уменьшения налоговой базы по доходам, полученным по процентам (дисконту), предъявленных к платежу векселей ФИО1 необходимо было представить налоговую декларацию о доходах ДД.ММ.ГГГГ. и представить необходимые документы, подтверждающие расходы по приобретению векселей, где прослеживается запись об индоссаменте при получении или передаче векселей.
Отсутствие оснований для взыскания налога с доходов физических лиц, полученных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и незаконности требований Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.В.Н. договор займа, в соответствии с условиями которого, передал ему личные денежные средства в сумме 10.000.000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком на 3 месяца, после чего заемные средства подлежали возврату.
Факт передачи данных денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от К.В.Н. один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб. 00 коп., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Также, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с К.В.Н. договор займа, в соответствии с условиями которого предоставил последнему личные денежные средства в сумме 7.000.000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком на 1 месяц, после чего заемные средства также подлежали возврату.
Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность возврата суммы займа, как по частям, так и полностью, в т.ч. ценными бумагами векселями ОАО «СБ РФ».
Факт передачи им денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от К.В.Н. один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОПЕРУ Брянского отделения № 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, - ценные бумаги - векселя Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб. и серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб., - по мнению ответчика, - являются платежным средством возврата заемных денежных средств по беспроцентным договорам займа и их предъявление к погашению не является доказательством получения физическим лицом дохода, подлежащего налогообложению.
Впоследствии, полученные в счет возврата заемных денежных средств векселя, ФИО1 были предъявлены к платежу.
Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в Кранопресненское отделение № 1569 Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 10.000.000 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснопресненским ОСБ № 1569, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с оформленным на нем именным индоссаментом.
После проверки и подтверждения подлинности предъявленного векселя, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе ФИО1, подлежали перечислению на его личный счет, что впоследствии и было сделано.
Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в Кранопресненское отделение № 1569 Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии № на номинальную сумму 7.000.000 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОПЕРУ Брянского отделения N° 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с оформленным на чем именным индоссаментом.
После проверки и подтверждения подлинности предъявленного векселя, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе ФИО1, подлежали перечислению на его личный счет, что впоследствии и было сделано.
Таким образом, ФИО1 полагает, что заявленные требования неправомерны.
Однако, данные доводы суд полагает несостоятельными.
Так, в частности, ФИО1 ссылается на то, что им в адрес инспекции были направлены документы, которые, по его мнению, служат основанием для не взыскания с него задолженности по НДФЛ.
Также, в судебное заседание представителем Истца представлены документы, в обоснование заявленных требований, по которым, как он полагает, НДФЛ он оплачивать не должен.
Между тем, по ст. 57 Конституцией РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
ДД.ММ.ГГГГ -истцу был предоставлен мотивированный ответ на запрос, в котором инспекция, указала ему на то, что ему необходимо предоставить в налоговую Инспекцию, в соответствии с НК РФ, налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. для проведения камеральной проверки
До настоящего времени декларация Истцом не подавалась.
Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску на то, что такая декларация подавалась взыскателю, доказательствами не обеспечены.
При этом, представитель ИФНС № 23 обращает внимание суда на то, что у Истца в предыдущем и в данном налоговом периоде, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не имелся доход в соответствии с котором он мог бы предоставить в кредит денежные средства равные 17 000000 руб. 00 коп., по данным, которые были предоставлены в налоговый орган, а именно справки о доходах 2-НДФЛ.
В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
По пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленных ст. 87, 88 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Документы представленные ФИО1 в обоснование как своих исковых требований, так и возражений по первоначальному иску не могут быть приняты судом для оценки, так как они не были представлены Истцом в налоговый орган вместе с декларацией о доходах и камеральная проверка не проводилась.
Как видно из вышеуказанного, законодатель наделяет полномочиями по проведению налогового контроля только налоговые органы.
Истец предоставил данные документы в судебное заседание, и просит произвести оценку данным доказательствам, что является существенным нарушением законодательства, так как суд не может подменять собой налоговый орган и фактически проводить мероприятия налогового контроля - налоговую проверку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом по первоначальному иску срок на подачу искового заявления не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении этого иска в полном объеме и, соответственно, к отказу в удовлетворении встречного иска.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 23,44,75,114,119,210,224 НК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС № 23 по г. Москве сумму налога на доход физических лиц в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) руб. 00 коп; пени в размере 117756 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп, а всего 2 327 756 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 19 838 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.
ФИО1 в удовлетворению встречных исковых требований к Инспекции ФНС № 23 по г. Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа -незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)
