Дело № 2-494/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 марта 2014 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании факта дистанционного (надомного) характера работы, компенсации за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об обязании внести изменения в условия трудового договора о размере заработной платы, месте работы – работа вне офиса (дистанционная), взыскании компенсации за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Далее истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать факт о дистанционном (надомном) характере работы по трудовому договору, о месте работы - работа вне офиса (дистанционная), взыскать компенсацию за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты в сумме 121 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. В предложении об условиях сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на работу вне офиса. Она выполняла трудовую функцию вне офиса с использованием принадлежащего ей программно-технического оборудования с лицензионным программным обеспечением и средствами защиты информации. Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условия о месте работы, которое является обязательным условием при заключении трудового договора, устно было согласовано с ответчиком, что местом работы является ее дом. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что она должна работать в офисе, где ей организовано рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем изменении условий трудового договора. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.87,100), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, расторгнутый трудовой договор не содержал условий дистанционной или надомной работы, требования истца о взыскании компенсации за использование личного оборудования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.
В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на должность <данные изъяты> с окладом № руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 64-66).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из условий трудового договора, местом работы истца является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), расположенное по адресу: <адрес>.
При этих обстоятельствах, довод истца о том, что она выполняла дистанционную (надомную) работу, вне места нахождения работодателя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора о выполнении работы на дому или выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя были установлены соглашением сторон в письменном виде, суду не представлено.
Те обстоятельства, что имело место предложение об условиях сотрудничества, согласно которому истцу предлагалась работа вне офиса, не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения по условиям трудового договора, сами по себе такие обстоятельства не могут служить доказательством выполнения работы на дому, либо определенной трудовой функции вне места нахождения работодателя.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении работы на дому, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, суду не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 56, 57, 310, 312.1 Трудового кодекса РФ, при этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании факта дистанционного (надомного) характера работы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, а в период работы за защитой нарушенного права истец не обращалась, в то время как о возможном нарушении своего права она узнала в день заключения трудового договора, то срок для предъявления иска о признании факта дистанционного (надомного) характера работы, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.
Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании факта дистанционного (надомного) характера работы и по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу ст. 310 Трудового кодекса РФ в случае использования надомником своих инструментов и механизмов ему выплачивается компенсация за их износ. Выплата такой компенсации, а также возмещение иных расходов, связанных с выполнением работ на дому, производятся работодателем в порядке, определенном трудовым договором.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовала личное оборудование с согласия, либо ведома работодателя и в его интересах, выплата и размере компенсации за износ оборудования был определен соглашением сторон, в письменной форме, суду не представлено.
При таких данных суд считает, что требования ФИО1 компенсации за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании факта дистанционного (надомного) характера работы, компенсации за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года
