Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2013 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при секретаре Зацарининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 22.07.2012 года около дома 10 на Нагатинской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автомобиля ответчика, ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.
В результате рассматриваемой аварии,- поясняет взыскатель,- его автомобиль марки Mitsubishi Lancer получил механические повреждения:
переднего бампера, капота, радиатора, решетки переднего бампера, передней панели, усилителя переднего бампера, крыла и иные повреждения, полный список представлен в договоре заказ- наряда № и в извещение о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, составленное инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮАО МВД России по г. Москве ст. полиции Ф.С.Б., где указано, что ответчик нарушил положения п. 8.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате произошедшего по вине ответчика 22.07.2012 года ДТП,- поясняет взыскатель,- ему был причинен имущественный ущерб и моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка, которым были частично (в пределах страховой выплаты) оплачены ремонтные работы по восстановлению его автомобиля.
Так, согласно договору заказ- наряда №, заключенному с ООО «Авто Купер» от ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с восстановлением его автомобиля, составили:
стоимость ремонтных работ - 31 100 руб. 00 коп;
стоимость запчастей и материалов - 153 422 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены работы в сумме 64 522 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66149, остальную сумму на восстановление автомобиля в размере 120 000 руб. 00 коп ( в пределах лимита ответственности) оплатило по договору страхования ООО «РОСГОССТРАХ».
Также,- считает заявитель,- ответчиком ему был причинен моральный вред от ДТП, в частности, во время ДТП он испытал сильное психическое потрясение, в течение длительного времени был вынужден передвигаться пешком и на общественном транспорте, ввиду неработоспособности его машины, а также долгое время боялся выезжать на своем автомобиле, т.к. испытывал страх при вождении.
Причиненный ему должником моральный вред он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.
Следовательно,- заключает истец,- сумма понесенных им расходов после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составляет 64 522 руб. 00 коп.., моральный вред составляет 50 000 руб.00 коп., а всего -114 522 руб. 00 коп.
Кроме того, - утверждает ФИО1,- для восстановления своего права он обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет «Адвокат Савко Е. А.».
Сумма расходов на оплату труда адвоката (представителя) составила 30 000 руб.00 коп. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
64522 руб. 00 коп.- в счет возмещения материального ущерба;
50 000 руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда;
2 135 руб. 66 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд;
30 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, полагая, что заявленные требования завышены.
3-и лица- представители ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах»- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935)(, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.07.2012 года около дома 10 на Нагатинской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля ответчика- ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.
В результате рассматриваемой аварии, автомобиль взыскателя марки Mitsubishi Lancer получил механические повреждения:
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, составленное инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮАО МВД России по г. Москве ст. полиции Ф.С.Б., где указано, что тот нарушил положения п. 8.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу был причинен имущественный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка, которым были частично (в пределах страховой выплаты) оплачены ремонтные работы по восстановлению его автомобиля.
Так, согласно договору заказ- наряда №, заключенному с ООО «Авто Купер» от ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с восстановлением его автомобиля, составили:
стоимость ремонтных работ - 31 100 руб. 00 коп;
стоимость запчастей и материалов - 153 422 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявителем были оплачены работы в сумме 64 522 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, остальную сумму на восстановление автомобиля в размере 120 000 руб. 00 коп ( в пределах лимита ответственности) оплатило по договору страхования ООО «РОСГОССТРАХ».
Между тем, учитывая вышеупомянутые возражения ответчика, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «ЭКСПЕРТЪ ГРУПП».
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭКСПЕРТЪ ГРУПП»,- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа после спорной аварии составляет 183 816 руб. 41 коп.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основе норм действующего законодательства и не доверять ему у суда нет оснований.
Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в спорном ДТП составляет 63 816 руб. 41 коп. как разница между фактическим ущербом- 183 816 руб. 41 коп и суммой выплаченного ФИО1 ООО «РОсгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.
Заказ- наряд о фактической стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. он не отражает истинного ущерба, причиненного заявителю.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права взыскатель обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет «Адвокат Савко Е. А.».
Сумма расходов на оплату труда адвоката (представителя) составила 30 000 руб.00 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 :
63 816 руб. 41 коп.- в счет возмещения материального ущерба;
2 114 руб. 49 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям;
30 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 816 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 43 коп. ; 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 49 коп. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату представителя; в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)
