Лебяжьевский районный суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Лебяжьевский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.Н.,
при секретаре Карп А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплотранс» о возложении обязанности заключить с ним срочный трудовой договор, взыскании материального ущерба, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ляшко В.П. обратился в суд с иском к МУП «Теплотранс» о возложении обязанности заключить с ним срочный трудовой договор, взыскании материального ущерба, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в средней школе в школьной котельной кочегаром. С ДД.ММ.ГГГГ школьная котельная была передана в МУП «Теплотранс», после чего со всеми кочегарами стали заключатся срочные трудовые договоры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в МУП «Теплотранс» кочегаром на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с окончанием срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ ему от старшего кочегара ФИО5 стало известно о том, что к нему приезжал директор МУП «Теплотранс» Панов А.Г. и пояснил, что состав работников, с которыми будут заключены трудовые договоры остается прежним и всем необходимо приехать в МУП «Теплотранс» для аттестации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в МУП «Теплотранс» от директора Панова А.Г. узнал, что трудовой договор с ним заключатся не будет, причину отказа в приеме на работу Панов А.Г. мотивировал тем, что это его личное мнение о том кого брать на работу, а кого нет. Считает, что отказ в приеме его на работу не основан на законе, поскольку штат организации, а именно МУП «Теплотранс» сокращен не был, на его рабочее место был принят новый работник гр. П.. За время его работы кочегаром в школьной котельной в течение 11 лет нареканий к нему со стороны руководства не было, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Таким образом, считает, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны директора МУП «Теплотранс» Панова А.Г. и может требовать восстановления нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда. В случае приема его на работу с ДД.ММ.ГГГГ кочегаром в МУП «Теплотранс» ему была бы выплачена заработная плата в размере около 7000 рублей в месяц, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 7035 рублей 89 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 6680 рублей 05 копеек. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 13715 рублей 94 копейки, поскольку не получал заработную плату в течении двух месяцев. В результате отказа в приеме его на работу ему был причинен моральный вред, поскольку не только он, но и члены его семьи были поставлены в трудное материальное положение, так как он был лишен положенной ему заработной платы. Кроме того, вынужден был обращаться за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру и инспекцию труда, а затем и в суд. Компенсацию причиненного мне морального вреда оценивает в 50000 рублей. Также, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он был принят на работу в МУП «Теплотранс» кочегаром на период отопительного сезона и расторгнут в связи с окончанием срока его действия, в связи с увольнением работодатель в день увольнения, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, был обязан произвести с ним полный расчет, в том числе: выплатить компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако отпускные были выплачены не своевременно: первая часть в сумме 2400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в сумме 2994 рубля была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель должен нести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов
на сумму несвоевременно выплаченных отпускных составляет 276 рублей 70 копеек. Просил суд: обязать директора МУП «Теплотранс» Панова А.Г. заключить с ним срочный трудовой договор, по условиям которого принять его на работу в МУП «Теплотранс» на должность машиниста котельной на период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ с местом работы - котельная средней школы; взыскать с МУП «Теплотранс» материальный ущерб в сумме 13715 рублей 94 копейки в счет невыплаченной ему заработной платы; взыскать с МУП «Теплотранс» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с МУП «Теплотранс» проценты за несвоевременно выплаченные отпускные в сумме 276 рублей 70 копеек.
В судебном заседании Ляшко В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив только в части оснований для компенсации морального вреда. Пояснил, что работал кочегаром котельной в средней школе 11 лет, не имел нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем считает, что ответчик обязан был заключить с ним новый срочный трудовой договор, поскольку, в такой ситуации, не заключение данного договора является дискриминацией в сфере трудовых отношений. Других обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации при приеме на работу, указать не может. На его место «по блату» был принят другой работник – гр. П.. Доказательств, свидетельствующих о принятии на его место другого работника, а не его, по личным мотивам руководителя, не имеет. В настоящее время ему известно, что все рабочие места в котельной заняты, но считает проблемами руководителя МУП «Теплотранс» обеспечение его рабочим местом. В результате того, что с ним ДД.ММ.ГГГГ не был заключен трудовой договор, ему причинен материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13715 рублей 94 копейки. При расторжении с ним прежнего срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ему не были сразу выплачены отпускные, выплата их производилась частями. Последняя часть выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы имеет право на проценты за задержку. Кроме того, невыплатой заработной платы в срок ему причинен моральный вред. В результате отказа в приеме на работу моральный вред, о чем указано в исковом заявлении, ему не причинялся, в связи с чем уточняет основание иска в данной части. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Панов А.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен только с требованиями о выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку такой факт имел место. С требованиями о заключении с истцом трудового договора не согласен, поскольку дискриминации его при решении вопроса о приеме на работу не было. Котельная школы по штату имеет 4 должности кочегара, с которыми заключается срочный трудовой договор на время отопительного сезона, что обусловлено временным характером работы. На отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ поступило более 4-х заявлений от лиц, желающих трудоустроиться на должности кочегаров. Из всех лиц, обратившихся с заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ были заключенные срочные трудовые договоры с четырьмя лицами, которых он выбрал по отзывам об их деловых качествах. С Ляшко не был заключен трудовой договор, так как имелись нарекания по оставлению им рабочего места после истечения срока действия ранее заключенного с ним трудового договора. Каких-либо преимуществ в приеме на работу, обусловленных квалификацией, либо иными основаниями, Ляшко не имел. Учитывая, что Ляшко в ДД.ММ.ГГГГ не работал, не видит оснований и для выплаты ему заработной платы за это время. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как умышленных действий по отказу в своевременном окончательном расчете с Ляшко не имелось: все работники находились в такой ситуации, поскольку денежных средств у предприятия не имелось.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в суд сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В качестве обоснования требований о возложении обязанности на ответчика заключения с ним срочного трудового договора Ляшко В.П. указано, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, поскольку в течение 11 лет его работы ранее на указанном рабочем месте он нарушений трудовой дисциплины не совершал, нареканий со стороны руководства в отношении него не имелось.
Вместе с тем, само по себе, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в отношении Ляшко В.П. со стороны руководителя МУП «Теплотранс» была допущена дискриминация, по причине которой с ним не был заключен трудовой договор.
Как следует из пояснений представителя ответчика на четыре рабочих места, имевшихся в котельной Лопатинской общеобразовательной средней школы заявления поступили от большего количества лиц, в связи с чем, он был вынужден, с учетом рекомендация, выбрать из их количества только четверых, в число которых Ляшко В.П. не был включен по причине его отношения к оставлению рабочего места после истечения срока действия ранее заключенного с ним трудового договора.
Указанное предпочтение в приеме на работу, отданное другому лицу, в соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией в сфере труда.
Доводы истца о том, что «на его рабочее место» был принят «по блату» Пономарев, ничем объективно не подтверждены, являются лишь умозаключениями Ляшко В.П., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в приеме на работу именно Пономарева, а не Ляшко, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, помимо указанных доводов, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его дискриминации в сфере труда, не представлено.
Каких-либо преимуществ у Ляшко В.П. перед иными лицами, с которыми заключен трудовой договор, при заключении трудового договора (уровня образования, квалификации и т.п.) в судебном заседании не установлено, доказательств этого истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также суд признает необоснованными требования Ляшко В.П. и о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба, обусловленного отказом в приеме на работу, повлекшего потерю заработной платы за октябрь-ноябрь 2011 года.
Ляшко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Теплотранс» трудовые функции не осуществлял, в связи с чем не имеет права и на выплату ему заработной платы.
Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые препятствовали Ляшко В.П. трудоустроиться на иное место работы.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Ляшко В.П.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный расчет с ним при увольнении, суд приходит к следующему.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляшко В.П. осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ПУП «Теплотранс», занимая должность машиниста котельной, после чего был уволен в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-13).
При увольнении Ляшко В.П. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5397 рублей 72 копейки, что подтверждается запиской-расчетом МУП «Теплотранс» (л.д. 20).
В день увольнения с Ляшко В.П. окончательный расчет не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частями: ДД.ММ.ГГГГ 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2994 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 18-19).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что МУП «Теплотранс» обязано выплатить Ляшко В.П. денежную компенсацию за нарушение установлено срока выплат при увольнении, в соответствии с размером задолженности и количества дней задержки производства выплат.
Исходя из этого, суд производит расчет процентов (Денежной компенсации), подлежащих выплате Ляшко В.П.:
- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ: 8% (ставка рефинансирования, установленная указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 300 * 5397 рублей 72 копейки (сумма задолженности) / 100 * 2 (количество дней) = 2 рубля 88 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,5 % (ставка рефинансирования, установленная указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 300 * 5397 рублей 72 копейки (сумма задолженности) / 100 * 67 (количество дней) = 105 рублей 35 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,5 % (ставка рефинансирования, установленная указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 300 * 2997 рублей 72 копейки (сумма задолженности) / 100 * 88 (количество дней) = 74 рубля 74 копейки.
Итого, общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу Ляшко В.П. составляет 182 рубля 97 копеек.
Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда за несвоевременный расчет, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что несвоевременным расчетом с Ляшко В.П., ему причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства происшедшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении ему этих страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в возмещение морального вреда в пользу Ляшко В.П. 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого, суд считает, что МУП «Теплотранс» подлежит взыскания государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 270 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляшко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотранс» в пользу Ляшко В.П.: в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении - 180 рублей 09 копеек; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а всего в сумме 1180 рублей 09 копеек.
В остальной части исковых требований Ляшко В.П. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 270 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -
