Дело № 2-121/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2018 года г. Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
при секретаре Тарасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кулешовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Кулешова М. Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора № об участии в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками, не устраненными ответчиком в размере <данные изъяты> рубля; снижения цены договора в связи с наличием неустранимых недостатков на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование об устранении недостатков в срок, назначенный потребителем в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные убытки по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом «<данные изъяты>» договор № об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне <адрес>» <адрес>, передать истцу в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже жилого дома II-4. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме в предусмотренном договором срок. Срок передачи квартиры обозначен ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при неоднократных осмотрах квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены недостатки, о чем составлены соответствующие акты с объемом выявленных недостатков, с требованием их устранить от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены в полном объеме, о чем заявлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не устранены недостатки в квартире, в частности, в отношении установленных отопительных приборов, застекления балкона и ненадлежащей установки окон, истцом на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ заявлено претензионное требование о соразмерном уменьшении цены договора, неустойке за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков по расходам по найму жилого помещения и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с последующим увеличением периода до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, размера убытков до <данные изъяты> рублей, судебных расходов до <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Кулешова М. Е., её представитель Фролова Е. В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Возражая против применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, объяснили, что оснований для применения указанной статьи не имеется. Снижение размера неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности устранения ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, либо о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушений ответчиком обязательства, в суд не предоставлено, считают, что оснований для снижения неустойки и штрафа в доход потребителя не имеется.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Хвостова А. Е. в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Из объяснений представителя ответчика по доверенности Хвостовой А.Е. в суде следует, что требования истца в части некачественной установки оконных блоков, необходимости их демонтажа и новой установки общей стоимостью <данные изъяты> рублей и замены конвектора на кухне считает обоснованными, поскольку указанные недостатки подтверждаются экспертным заключением, в остальной части требования не признает, полагая, что они удовлетворению не подлежат.
В обоснование своих возражений указала, что жилой дом № II-4 сдан в эксплуатацию, истцом квартира принята согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее указанные истцом недостатки были устранены.
Признавая в суде, что стоимость фактически установленных конвекторов и остекления витражей в лоджии квартиры ниже стоимости, указанной в проектной документации и не соответствует первоначальному проекту, вместе с тем считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости чугунных радиаторах и остекления лоджии согласно их стоимости в соответствии с первоначальным проектом, установленной экспертным заключением, так как в соответствии с положениями ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вправе вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конвекторы, установленные в жилых комнатах № и № соответствуют отопительным приборам, согласованными с проектной организацией, по параметрам номинального теплового потока и не соответствуют первоначальному проекту по конструктивному решению, то есть с учетом их теплоотдачи, не являются некачественными. Фактически установленный на балконе квартиры истца витраж не соответствует первоначальному проекту, но он соответствует согласованному с проектной организацией изменению и не влечет изменения теплотехнических характеристик жилого здания. Таким образом, требования истца о замене отопительных приборов и остекления витражей лоджии, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в суде полагает, что неустойка, заявленная истцом, о снижении цены договора на <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежит, как не предусмотренная действующим законодательством.
В части остальных неустоек, считает их необоснованными, так как ответчиком своевременно приняты все меры для устранения недостатков. Кроме того, заявленные в иске размеры неустоек в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для неё значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие незначительных структурных и архитектурных изменений, согласованных с проектной организацией.
Не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда, просит учесть, что заявленный истцом размер компенсации подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объёму моральных страданий истца и юридически значимым обстоятельствам дела, а также отвечать принципам разумности и справедливости.
Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого в доход потребителя неустоек и учесть, что в пользу Кулешовой М.Е. с АО «<данные изъяты> решением Лебедянского районного суда от 21.11.2017 года взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи за просрочку передачи квартиры, причиной задержки которой являлись, заявленные истцом, недостатки по качеству передаваемой квартиры.
Требования о взыскании убытков за аренду жилья полагает недоказанными, поскольку квартира была принята Кулешовой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для взыскания убытков в виде оплаты найма не имеется. Кроме того, у истца имеется место регистрации и отсутствуют доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении, где имеется постоянная регистрация. Доказательств, подтверждающих вынужденность и необходимость расходов истца по найму жилого помещения, в суд не предоставлено. Такие расходы не связаны с недостатками квартиры и не находятся в причинно-следственной связи, поскольку истец имеет постоянную регистрацию и не лишена возможности проживать по месту регистрации или в квартире после её приема ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1). безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2). соразмерного уменьшения цены договора; 3). возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Требованиями п.п.8 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок- описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представить этому доказательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «<данные изъяты>» и истцом Кулешовой М. Е. был заключен договор об участии в долевом строительстве №
Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО <данные изъяты>» обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-4 в микрорайоне <данные изъяты>» <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, далее по тексту «Жилой дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже жилого дома II-4, а ответчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
В силу п. 3.1 договора, общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате по договору составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что оплата по договору участником долевого строительства истцом Кулешовой М.Е. произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., путем внесения денежных средств наличными и перечислением денежных средств в рамках целевого использования кредита, что подтверждается кредитным договором и платежными документами.
Согласно п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома обозначен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику долевого строительства и принята Кулешовой М.Е.
В соответствии с условиями п.4.2 договора участник вправе ознакомиться с проектной декларацией, которая по условиям п.2.1 договора подлежит опубликованию на сайте «www.Licorp/ru/».
Застройщик в соответствии с требованиями п.п. 4.4.,4.5 договора вправе вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанное в проектной документации на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации. Застройщик может вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации.
Согласно п. 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.7.1 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом установлено, что решением Лебедянского районного суда от 21.11.2017 года, вступившего в законную силу 05.05.2018 года, с АО «<данные изъяты> в пользу Кулешовой М.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления о вводе жилого дома и готовности квартиры к передаче, истцу Кулешовой М. Е. предложено принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, жилое здание II-4 микрорайона <адрес>» <адрес>, введено в эксплуатацию.
Однако, как следует из досудебной претензии Кулешовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и акта несоответствия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, квартира имеет недостатки по качеству и несоответствия с проектной документацией, в том числе, по оконным блокам, отопительным приборам, балконным и оконным профиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия к застройщику о несоответствии объекта долевого строительства и повторном осмотре, претензия ответчиком получена.
Согласно уведомлению об устранении замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено произвести повторный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
После повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к претензии указан акт несоответствия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный представителем ответчика, из которого следует, что в квартире истца имеются недостатки, в том числе, не соответствие отопительных приборов проектной документации, замена чугунных радиаторов на конвекторы не согласована с участником, имеются недостатки оконных блоков и балконного блока (л<данные изъяты>
После повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием представителя АО «<данные изъяты> Полукаровой О.А., в квартире установлены недостатки по установки окон, несоответствие проектной документации остекления балкона и отопительных приборов и заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора в связи с установлением существенных недостатков, стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты>
За отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, истцом заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков и морального вреда, а также заявлено ДД.ММ.ГГГГ претензионное требование об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в квартире и требование об уплате неустойки за отказ в добровольном порядке устранить недостатки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена дополнительная претензия (вх. АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истцом по результатам судебной экспертизы заявлены вышеизложенные увеличенные требования о размере уменьшении цены договора, неустоек, убытков, морального вреда и судебных расходов.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.
По результатам проведенного экспертом исследования следует, что проектной документацией предусмотрено, что в квартире истца должны быть смонтированы чугунные радиаторы МС-140-108, в том числе в жилых комнатах должны быть установлены радиаторы 7 секций тепловой мощностью 900 Вт, длиной 756 мм, 11 секций тепловой мощностью 1400 Вт, длиной 1188 мм, в кухне 6 секций тепловой мощностью 800 Вт, длиной 648 мм. Однако, проведенным обследованием установлено, что вместо чугунных радиаторов смонтированы отопительные металлические конвекторы различной классификации. Так, в жилых комнатах установлены конвекторы длиной 744 мм по оребрению, классифицированный экспертом как КСК-В20-0,918 с номинальным тепловым потоком 0,918 кВт.; длиной 1128 по оребрению, квалифицированный как КСК-В20-1,442 с номинальным тепловым потоком 1,442 кВт, на кухне длиной 500 мм, которого в предоставленном паспорте нет, классифицированный как КНС-20-0,766, с номинальным тепловым потоком 0,766 кВт.
В силу изложенного, по отопительным приборам эксперт приходит к выводу о том, что отопительные приборы не соответствуют проектной документации, в том числе согласованной с проектной организацией.
Так, стоимость отопительных приборов – чугунных радиаторов согласно проекту составляет <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость установленных конвекторов составляет <данные изъяты> рублей, что согласно экспертного заключения меньше стоимости радиаторов по первоначальному проекту на <данные изъяты> рублей, стоимость установки чугунных радиаторов составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом установлено полное несоответствие конвектора, установленного на кухне ни проектной, ни согласованной проектной документации. Из технической документации на отопительные приборы следует, что качество, установленных отопительных приборов имеет несоответствие не только по стоимости, но и по качественным характеристикам (сроку службы, модификации, длине кожуха, тепловому потоку и пр.).
Таким образом, из объяснений сторон в суде, предоставленной технической документации на отопительные приборы, экспертному заключению следует, что установленные отопительные приборы не соответствуют надлежащему качеству и подлежат замене, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения в соответствии с предоставленной проектной документацией в квартире истца предусмотрены балконные витражи из алюминиевого профиля, с разверсткой нижних створок – глухой, верхний ряд створок с поворотным (распашным) открыванием, светопрозрачная часть – двухкамерный степлопакет, размеры подлежат уточнению после обмера.
Фактически экспертным исследованием установлено, что витраж смонтирован из алюминиевого профиля, нижний ряд створок глухой, верхний ряд раздвижной, светопрозрачная часть – листовое стекло.
Таким образом, экспертом установлено, что смонтированный витраж не соответствует первоначальному проекту, но согласован с проектной организацией.
Так, согласно заключения эксперта стоимость витражей с их установкой согласно проекта (двухкамерный стеклопакет с поворотным открыванием) составляет <данные изъяты>); фактическая стоимость витража с листовым остеклением и раздвижным открыванием) установкой составляет <данные изъяты>). Разница в стоимости материала между запроектированными и фактически установленными витражами составляет <данные изъяты>, согласно следующего экспертного расчета: <данные изъяты>. Стоимость замены балконных витражей составляет <данные изъяты>.
В экспертном заключении не содержится сведений о ненадлежащем качестве установленного витража. Кроме того, экспертом указано, что при смене витражей требуется согласование с администрацией <адрес>, поскольку использование однотипных балконных витражей формирует архитектурный облик здания.
В силу изложенных обстоятельств, поскольку судом установлена существенная разница в стоимости материалов между запроектированными и фактически установленными витражами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99154,96 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что внесение незначительных архитектурных, структурных изменений и заменой строительных материалов по качеству, указанных в проектной документации, на эквивалентные по качеству, предусмотрена условиями договора (п.п. 4.4,4.5), а также согласована с проектной организацией, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные изменения имеют значительный характер.
Кроме того, в нарушение п.п.2.1- 2.3 условий договора, предусматривающего, что застройщик гарантирует предоставление проектной декларации, включающей полную информацию о застройщике и объекте строительства и требований п.п.8 ст. 19 ФЗ от 30.01.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено, что застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок- описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, доказательств, подтверждающих выполнение застройщиком вышеуказанных требований, в том числе о своевременном предоставлении информации общего пользования об изменении в проектной декларации замены отопительных приборов и застекления лоджии, ответчиком в суд не предоставлено.
Из экспертного заключения также следует, что фактически установленное в квартире истца оконное и балконное заполнение по габаритным размерам и конструктивному решению не противоречит проекту и нормативным требованиям. Однако, по результатам, приложенного к экспертному заключению, технического отчета ООО «<данные изъяты>» по результатам контроля воздухопроницаемости наружный ограждающих конструкций объекта – квартиры по адресу: <адрес>, установлено интенсивное поступление наружного воздуха (продувание) монтажного шва оконных блоков и кладочного шва газосиликатных блоков по оконным откосам.
Из экспертного заключения следует, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных блоков, подготовку откосов, в том числе ремонт кладочных швов, монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями проекта и нормативной документации. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.
Разрешая по существу требования истца об уменьшении цены договора, в том числе, в размере стоимости устранения дефектов установки окон в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные дефекты и стоимость их устранения подтверждается экспертным заключением, не оспаривается сторонами и признана в суде представителем ответчика.
Экспертным заключением также установлены следующие неустранимые дефекты, не соответствующие проектному решению:
фактическая ширина оконных проемов в жилых комнатах 1695 мм, 1709 мм (проектная 1680 мм);
фактическая ширина балконного блока 1239 мм (проектная 1210 мм), расположение верха и низа оконных проемов относительно уровня пола не соответствует проектному решению и нормативному требованию;
разница в высоте оконного проема с учетом 19 рядов кирпичной кладки, толщины кирпича и шва кирпичной кладки в 65 мм, что уменьшает оконный проем в свету.
Вместе с тем, из ответа эксперта на дополнительный вопрос суда (исх.№ г. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что устранимые дефекты, устраняемые при проведении ремонтных работ, и неустранимые дефекты, являются незначительными, не влияют на использование продукции по назначению, её долговечность (критических деформаций и признаков обрушения не обнаружено), естественное освещение и вентиляция выполняется. Наличие устранимых не создает препятствий к использованию квартиры по её назначению, при наличии неустранимых дефектов использование квартиры по назначению возможно.
Заключение судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорено, объективных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду не предоставлено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы и образование. В исследовательской части подробно и ясно описана методика исследования, также имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Разрешая требования истца об уменьшении цены договора, в рамках заявленных требований, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что на объекте долевого строительства имеются отступления от условий договора и недостатки.
В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить сумму договора и взыскать в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунных радиаторов <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене конвекторов на чугунные радиаторы <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов монтажа оконных блоков <данные изъяты>, разницу в стоимости запроектированными и установленными витражами лоджии в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая письменный ответ эксперта на дополнительный вопрос о возможности использования квартиры по её назначению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о дополнительном снижении цены договора долевого участия на <данные изъяты> рублей в результате наличия неустранимых недостатков.
Разрешая требования истица о взыскании заявленных неустоек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что выбранный истцом по своему усмотрению способ защиты права как возврат, уплаченных за переданную с недостатками квартиру, денежных средств не влияет на её самостоятельное право как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и срока соразмерного уменьшения покупной цены товара.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12.г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требованиями ст.ст. 20, 22, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен минимальный срок объективно необходимый для устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не превышающий сорок пять дней; требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; на нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) предусмотренных статьями 20, 21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товароа с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (заявление претензии ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора) в сумме 346800 рублей и за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении к размеру подлежащей взысканию в пользу истца неустойки положений ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствия наступления для истца негативных последствий, суд находит доводы ответчика в этой части состоятельными и считает необходимым, учитывая непродолжительный характер нарушения, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационный характер неустойки и размер заявленных требований, до <данные изъяты> рублей, полагая, что размер неустойки в указанном размере в полной мере отвечает балансу прав обеих сторон при конкретных обстоятельствах.
Таким образом, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Кулешовой М. Е., суд, учитывая объем причиненных ей нравственных и физических страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца.
Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет
(<данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных Кулешовой М.Е. по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает объяснения истца Кулешовой М. Е. в судебном заседании, из которых следует, что ранее между ней и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по найму жилья по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей найма жилого помещения площадью 58,9 кв.м. по указанному адресу, которое принадлежит наймодателю ФИО8 на праве собственности. Указанный договор в связи с уклонением ответчика от удовлетворением первоначальных требований об устранении недостатков и последующих требований об уменьшении цены договора был повторно заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическое продление найма жилого помещения вызвано тем, что приобретенная квартира имела недостатки, которые не были устранены застройщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что исключало проживание в квартире, повлекло необходимость повторного заключения договора найма и, соответственно причинение истцу убытков в виде арендной платы за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих требований истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО8, согласно которого ей по указанному договору предоставляется во временное владение и пользование квартира, площадью 58,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанную квартиру, расписки о получении ФИО8 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126000 рублей.
Суд признает вышеуказанные доводы истца несостоятельными, поскольку из письменного ответа эксперта следует, что установленные дефекты (устранимые и не устранимые), установленные в квартире истца, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали использованию квартиры по её назначению.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а следовательно не могут быть взысканы с ответчика как убытки. Оснований для удовлетворении заявленных требований в этой части не имеется.
Поскольку в пользу Кулешовой М.Е. взысканы с ответчика стоимость чугунных радиаторов и стоимость их установки, суд считает необходимым обязать истца Кулешову М.Е. демонтировать и передать Акционерному обществу «<данные изъяты>» конвекторы в количестве 3 штук длиной 744 мм, 1128 мм, 500 мм, установленные в жилых комнатах №, № и кухне в <адрес>.
В силу требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплата услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на ответчика обязанности оплату услуг эксперта ИП ФИО2. Ответчик от оплаты услуг эксперта уклонился, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не оплатил, что подтверждается письменным заявлением эксперта об отсутствии оплаты.
Кроме того, с связи с необходимостью ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в ходе проведения экспертного исследования, возникла необходимость привлечения специалистов ООО <данные изъяты>», оплата услуг которых в размере <данные изъяты> рублей произведена Кулешовой М.Е., что подтверждается предоставленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за услуги по производству судебной экспертизы.
Судом установлено и подтверждается договором оказания услуг, квитанциями об оплате за услуги представителя Фурсовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, что истец понес следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя
При оценке разумности заявленных расходов услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, и учитывая объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика, так как понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также считает необходимым взыскать с Акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ИП ФИО2 оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку судебным определением указанные расходы в силу положений Закона «О защите прав потребителя» были возложены на ответчика, не оплатившего услуги эксперта, что следует из заявления эксперта об оплате расходов на проведение экспертизы и пояснений в судебном заседании представителя ответчика.
Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, су
решил:
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Кулешовой <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунных радиаторов <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене конвекторов на чугунные радиаторы <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов монтажа оконных блоков <данные изъяты>, разницу в стоимости запроектированными и установленными витражами лоджии в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке устранить недостатки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Кулешовой М.Е. к АО «<данные изъяты>» отказать.
Обязать Кулешову М.Е. демонтировать и передать Акционерному обществу «<данные изъяты>» конвекторы в количестве 3 штук длиной 744 мм, 1128 мм, 500 мм, установленные в жилых комнатах №, № и кухне в <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ИП ФИО2 оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Исаева.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
