Дело №2-196/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2018 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Д.И. к акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л
Самсонов Д.И. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 69 750 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора внутриквартирной канализации квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив принадлежащей ему квартиры № расположенной в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО <данные изъяты> где была застрахована отделка квартиры и домашнее имущество по полису-оферте страхования имущества граждан и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.11.2017 года, вступившим в законную силу 12.12.2017 года, с АО <данные изъяты> взысканы в пользу Самсонова Д.И. страховая выплата в размере 69750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 22000 рублей, а всего в размере 112 750 рублей. Страховая сумма в размере 69750 рублей перечислена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 69750 рублей за несвоевременное перечисление страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Полагает, что поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за 82 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585 рублей, из расчета: 69 750 рублей х 3% = 2092 рубля 50 копеек (сумма за каждый день просрочки) х 82 дня = 171585 рублей. Однако, в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма пени не может превышать сумму основного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы срочного обязательства, то есть до 69750 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Самсонов Д.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1150 рублей, из расчета 1150 рублей х 3% = 34 рубля 50 копеек (сумма неустойки за каждый день просрочки) х 84 дня = 2 898 рублей, которую в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» снизил до суммы срочного обязательства, то есть до 1150 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Самсонов Д.И., надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Самсонова Д.И. – адвокат Коротеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования Самсонова Д.И. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО <данные изъяты> надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду возражении на исковое заявление АО «СОГАЗ» по доверенности Гончарова С.И исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что 28.09.2016 года между АО <данные изъяты> и Самсоновым Д.И. был заключен договор страхования «от стечения обстоятельств» №КИ081418, по которому застрахованы внутренняя отделка, сантехническое оборудование, домашнее имущество в квартире истца и гражданская ответственность перед третьими лицами в результате пожара, взрыва или залива с лимитом ответственности страховщика в размере 80000 рублей по внутренней отделке и 70000 рублей по домашнему имуществу. Размер страховой премии составил 1150 рублей, которая оплачена истцом Самсоновым Д.И. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, размер неустойки по данному несчастному случаю не может превышать цену услуги, которая согласно договору составляет 1150 рублей. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно степени нарушенного обязательства. Считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенными и просила их снизить в соответствии с положениями ст.100 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Самсоновым Д.И. был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности перед соседями по продукту «от стечения обстоятельств» №, по которому застрахованы внутренняя отделка, сантехническое оборудование, домашнее имущество в квартире №, расположенной в <адрес>, принадлежащей Самсонову Д.И. на праве собственности, и гражданская ответственность перед третьими лицами в результате пожара, взрыва или залива с лимитом ответственности страховщика в размере 80000 рублей по внутренней отделке и 70000 рублей по домашнему имуществу (мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры, бытовая техника: аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов). Срок действия договора в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Размер страховой премии составил 1150 рублей, которая оплачена истцом Самсоновым по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 32).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей истцу квартиры ему причинен материальный ущерб. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными представителями управляющей компании ООО <данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире были зафиксированы повреждения внутренней отделки и домашнего имущества. Самсонов Д.И. обратился с заявлением о страховой выплате в АО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховой компании был произведен осмотр поврежденной квартиры. В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, перечень пострадавшего имущества, заключение сервисно-ремонтной организации о поврежденном электрооборудовании. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО5 осмотрена поврежденная квартира, согласно произведенному отчету которого размер ущерба составил 118557 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта о размере причиненного ущерба, которая была оставлена им без ответа, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.11.2017 года, вступившим в законную силу 12.12.2017 года, с АО <данные изъяты> взысканы в пользу Самсонова Д.И. страховая выплата в размере 69750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 22000 рублей, а всего в размере 112 750 рублей. (л.д.8-13).
Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из п.18 условий страхования по полису-оферте страховой группы «СОГАЗ» следует, что страховщик после получения всех необходимых документов и сведений рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов, в течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем составляет акт и осуществляет страховую выплату (л.д.25-26).
Судом достоверно установлено, что 19 июня 2017 года истец Самсонов Д.И. обратился с заявлением о страховой выплате в АО <данные изъяты> полученным ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховой компании был произведен осмотр поврежденной квартиры. 26 и ДД.ММ.ГГГГ в адресованных истцу письмах АО «СОГАЗ» было предложено предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, перечень пострадавшего имущества, заключение сервисно-ремонтной организации о поврежденном электрооборудовании, с приложением памятки о порядке оформления документов. Истец выполнил условия ответчика, предоставив необходимые документы (л.д. ).
Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком АО <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69750 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов за счет денежных фондов, формируемых страховщиками их уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В связи с этим, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться неустойка.
Поскольку в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а цена страховой услуги по договору добровольного страхования имущества определяется размером страховой премии, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера страховой выплаты в размере 1150 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем начала выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения) в размере 2898 рублей, исходя из расчета 1150 рублей х 3% = 34 рубля 50 копеек (сумма за каждый день просрочки) х 84 дня = 2 898 рублей, которую в силу абз.4 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец снизил до суммы страховой выплаты, то есть до 1150 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Гончаровой С.И. суд считает установленным, что взысканная в пользу истца неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для её уменьшения.
В части требований истца Самсонова Д.И. о взыскании штрафа, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 575 рублей (1150 рублей /2 = 575 рублей).
Суд не находит оснований о применении требований ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, заявленных представителем ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Гончаровой С.И., поскольку считает размер штрафа в размере 575 соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции Лебедянской коллегии адвокатов Липецкой области серии ВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Самсонов Д.И. оплатил за составление претензии, подготовку и составление иска и представительство интересов в суде адвокату Коротееву А.Н. 15 000 рублей (л.д.15).
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителями истца была составлена претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе – 26 февраля 2018 года, в судебном заседании – 21.03.2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, и с учетом мнения представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Гончаровой С.И., считает возможным взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере – 9 000 рублей.
Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента от суммы иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с ответчика АО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Самсонова Д.И. неустойку в размере 1150 рублей, штраф в размере 575 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 10725 рублей.
Самсонову Д.И. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Коленкина
