Дело № 2-47/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лазовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.
при секретаре Ермишиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ли ФИО5 гражданское дело по иску Ли ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, упущенной выгоды, неустойки, штрафа в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ли Е.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости авиабилетов, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Ответчиком был заключён договор воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Пекин-Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату истец был зарегистрирован на рейс № по маршруту «Владивосток - Пекин - Владивосток», представителю авиакомпании были поданы следующие документы: электронный билет ОАО «Аэрофлот» EGKSFR №, электронный билет компании Филиппинские авиалинии HNMKRO №, заграничный паспорт. Истец известил представителя ответчика о том, что перелет осуществляется транзитом через <адрес> в <адрес> и срок пребывания в Пекине будет составлять менее 72 часов. После проверки штампов визы в паспорте представитель ответчика отказала истцу в посадке на рейс и оказании услуги по воздушной перевозке по вышеуказанному маршруту в связи с отсутствием оформленной визы КНР, багаж был снят с рейса и возвращен истцу, регистрация аннулирована. В результате незаконных действий представителя ответчика истец был вынужден отменить билет с минимальными штрафными санкциями. Истцом были направлены претензии и состоялся разговор с руководителем филиала ОАО «Аэрофлот» в <адрес>, подтвердившим превышение полномочий сотрудником компании. Между тем, Пекин с ДД.ММ.ГГГГ ввел 72-часовой режим безвизового транзита для граждан 45 стран мира, в том числе России. При этом иностранцам в рамках режима безвизового транзита нельзя покидать Пекин, а время их пребывания в этом городе не должно превышать 72 часов. Транзитная виза выдается в аэропорту Пекина при наличии билета в третью страну. Все вышеперечисленные условия были истцом соблюдены.
На основании изложенного истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, результатом чего стала потеря суммы штрафных санкций за сданный билет по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток» в размере 6 908 руб., потеря полной стоимости билета по маршруту «Пекин-Манила-Пекин» в размере 362 доллара США, что по курсу на дату составления иска составляет 26 961,76 руб. Кроме того, целью вышеуказанной поездки являлось исполнение обязательств по договору, заключённому с компанией «ASIA TRADE CENTRE LIMITED», на сумму 3 000 долларов США. В результате неисполнения истцом обязательств по указанному договору его убытки составили указанную сумму, что по курсу на февраль 2013 г. равняется 91 860 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству были уточнены исковые требования, в связи с чем, с учётом размера уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток» в размере 6 908 руб., стоимость авиабилета по маршруту «Пекин-Манила-Пекин» в размере 26 961,76 руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 91 860 руб., неустойку в размере 26 961,76 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, расходы по переводу документов в размере 1 742,5 руб.
Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым компания не является надлежащим ответчиком по следующим причинам. Так, истец приобрёл авиабилет по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток» на код-шеринговый рейс. Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринг» регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с Соглашением «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ Партнёром-Оператором, т.е. фактическим перевозчиком, являлось ОАО «Владивосток Авиа». Наименование перевозчика указано в авиабилете истца. Исходя из условий вышеуказанного соглашения, в обязанности Партнёра-Оператора входит организация и выполнение услуг по авиаперевозкам на рейсах совместной эксплуатации. При этом согласно п. 3 раздела 11 соглашения, ответственность перед пассажирами несёт авиакомпания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ. Партнёр-Оператор на протяжении периода действия соглашения за собственные средства обязан оформить и поддерживать страхование от всех рисков гибели или повреждения воздушного судна, страхование ответственности, а также несёт ответственность за качество предоставляемого обслуживания в аэропорту и на борту воздушного судна, оплачивает все прямые и косвенные эксплуатационные расходы, относящиеся к выполнению код-шеринговых рейсов. Партнёр-Оператор обязуется оплачивать все аэропортовые сборы и сборы за безопасность, которые могут взиматься аэропортовыми властями за обслуживание и перевозку пассажиров Маркетингового центра.
Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, который, вне зависимости от оформления авиабилета, вправе предъявить претензии фактическому перевозчику.
Указанная в претензии в качестве представителя ответчика Федорук С. в штате компании не состоит.
Истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что авиабилет по маршруту «Пекин-Манила-Пекин» являлся невозвратным.
Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец приобрёл авиабилеты не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, напротив, заключил договоры перевозки с целью получения дохода от консалтинговой деятельности, предъявляет к взысканию упущенную выгоду в размере 91 860 руб. При таких обстоятельствах закон о защите прав потребителей применению не подлежит, в том числе при обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате компании-заказчику суммы предоплаты. Кроме того, как следует из претензии, договор на оказание услуг расторгнут не был, оказание услуг было перенесено на другое время. Следовательно, никаких убытков истец не понёс.
Кроме того, истец должен был подойти с соответствующей заботой и осмотрительностью в планировании перевозки и согласовании дат и времени лекций, предусматривая возможность задержки доставки до места назначения, в том числе по уважительным, не зависящим от истца, причинам.
Также истец не представил учредительные документы компании-заказчика услуг по консультированию в доказательство того, что компания действительно существует, а также документы, подтверждающие, что истец обладает знаниями в области финансового планирования и разумного управления капиталов.
На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме либо, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям, возникшим у истца, гражданское дело рассмотреть его отсутствие.
Истец представил письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которому доводы ответчика считает несостоятельными по следующим причинам. Так, авиабилет приобретался им для личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Ссылка представителя ответчика на код-шеринговое соглашение не имеет отношения к договору перевозки, где потребителем является гражданин. ОАО «Владивосток Авиа» не является надлежащим ответчиком, поскольку в результате незаконных действий представителя ПАО «Аэрофлот» истец не воспользовался услугами по воздушной перевозке. В ответе на претензию представитель ОАО «Владивосток Авиа» сообщил о том, что перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», указав, что претензия направлена в адрес указанной компании. Кроме того, требования истца о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, содержавшиеся в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем с него в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, а также в соответствии с положениями ГК РФ убытки. Ссылка на то, что авиабилет по маршруту «Пекин-Манила-Пекин» является невозвратным, имеется в самом авиабилете. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Международный аэропорт Владивосток» - привлечённого к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым ОАО «Международный аэропорт Владивосток» выступает в качестве обслуживающей организации, оказывающей авиакомпании-перевозчику услуги, предусмотренные Стандартным соглашением ИАТА (о наземном обслуживании воздушных судов). Каких-либо услуг пассажирам компания не оказывает и стороной договора воздушной перевозки пассажира не является. В указанный истцом период между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и авиакомпанией «Владивосток Авиа» действовал договор-соглашение ИАТА по наземному обслуживанию №, согласно условиям которого обслуживающая организация обеспечивает оказание согласованных услуг Приложения А, в том числе услуг по регистрации пассажиров и оформлению багажа.
ОАО «Международный аэропорт Владивосток» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед авиакомпанией. Пассажир был зарегистрирован на рейс, багаж оформлен надлежащим образом. Кроме того, компания не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, так как не является стороной такого договора. Решение о снятии пассажира с рейса и прекращении договора воздушной перевозки было принято представителем перевозчика. Таким образом, законодательство РФ возлагает возмещение ущерба на перевозчика – авиакомпанию «Владивосток Авиа», которое являлось исполнителем по договору воздушной перевозки пассажира и багажа и без наличия правовых оснований в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки пассажира.
Принимая во внимание, что ответчик и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержал доводы, содержащиеся по тексту искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на регистрацию на рейс заблаговременно, в аэропорту общался в представителем компании «Аэрофлот», у которого имелся соответствующий бейджик на форменной одежде. Вместе с тем, было принято решение об отказе в предоставлении услуги по воздушной перевозке, какие-либо дополнительные разъяснения от представителей авиакомпании получены не были. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден аннулировать авиабилет, однако ему фактически вернули только одну четвёртую стоимости билета. Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с претензией по телефону «горячей линии», а также путём письменного обращения, однако до настоящего времени ответ не последовал. В результате указанных действий истцу был причинён моральный вред. Кроме того, впоследствии он в связи с невыполнением им договорных обязанностей стал получать отказы от работодателей по своей профессиональной деятельности.
Суд, заслушав Истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из её определения, приведённого в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия обстоятельств, которые могут быть расценены как чрезвычайные и непреодолимые.
При этом бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, - прямая обязанность перевозчика.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
На основании ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом от 27.08.1997 г. № 82 Министерства транспорта РФ, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый Партнёр) и ОАО «Владивосток Авиа» (Партнёр-Оператор) было заключено соглашение «код-шеринг» №, согласно которому стороны договорились о совместном осуществлении деятельности по определённым маршрутам, оговоренным в приложении (п. 1 раздела 1 соглашения). Согласно достигнутой договорённости, Партнёр-Оператор обязался предоставлять воздушное судно в пригодном к полёту состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полётов. Воздушное судно остаётся под техническим и эксплуатационным контролем Партнёра-Оператора (п. 1 раздела 5 соглашения). Пунктом 2 раздела 5 предусмотрена ответственность Партнёра-Оператора перед пассажирами за задержки вылета воздушного судна, уменьшение предложенной к продаже ёмкости воздушного судна, замену типа воздушного судна, изменение маршрута, прерывание или отмену рейса, при наличии операционных, технических, коммерческих причин или в связи с необходимостью обеспечения безопасности. Согласно указанному пункту соглашения, процедуры наземного обслуживания пассажиров определяются компетентными службами сторон и указываются в приложении Б к соглашению. Согласно п. 1 раздела 11 соглашения, полёты, выполняемые в соответствии со статьями настоящего соглашения, регулируются Воздушным кодексом РФ, а также требованиями, установленными законодательством и/или авиационными властями государств, в которые совершаются полёты в рамках данного соглашения. Согласно п. 1 раздела 12 соглашения, урегулирование претензий с пассажиром занимается Партнёр-Оператор, если только предъявление претензии не вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств Маркетинговым Партнёром.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток». Согласно авиабилету EGKSFR №, вылет из аэропорта Владивосток – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., время прибытия в Пекин (Китай) – 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вылет из аэропорта Пекин (Китай) – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., время прибытия в <адрес> – 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Способ оплаты авиабилета – кредитная карта, ограничения – невозвратный, стоимость – 6 908 руб.
Кроме того, истцом был приобретён авиабилет HNMKRO № на рейс сообщением «Пекин-Манила-Пекин» Филиппинских авиалиний, согласно которому вылет из аэропорта Пекин – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., время прибытия в Манилу – 06 час. 20 мин., вылет из аэропорта Манилы – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., время прибытия в Пекин – 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Способ оплаты авиабилета – оплата по MASTERCARD, сумма – 362 долл. США, ограничения – невозвратный.
Таким образом, время нахождения истца в <адрес> при следовании в прямом и обратном направлении не превышало 72 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание консалтинговых услуг с компанией «Asia Trade Centre Limited», согласно которому истец (исполнитель) обязался прочесть лекции и провести консультации для сотрудников компании по теме финансового планирования и разумного управления капиталом в объёме 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (КНР) и в объёме 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Филиппины). Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался обеспечить своевременное предоставление услуг в соответствии с согласованной заказчиком тематикой. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 3 000 долларов США. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится путём предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ. Согласно п. 3.4 окончательная оплата выполненной работы производится заказчиком до получения отчёта и подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Датой окончательной оплаты считается день поступления остатка денежных средств исполнителю. Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца срока предоставления услуг – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения обязательств исполнителем перед заказчиком по любым причинам заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом ему полной предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован на рейс «Владивосток-Пекин», однако при прохождении паспортного контроля представителем ответчика истцу было отказано в предоставлении услуги по авиаперевозке по причине отсутствия оформленной визы для прибытия в КНР, регистрация аннулирована, багаж возвращён.
Согласно письму за подписью руководителя компании «Asia Trade Centre Limited», договор на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п. 5.2, предоплата в размере 1 500 долларов США возвращена в полном объёме (л.д. 98)
Факт возврата предоплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)
Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, он выражает несогласие с принятым решением об отказе в предоставлении услуги по авиаперевозке, а также указывает на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами не смог выполнить договорные обязательства перед заказчиком – компанией «Asia Trade Centre Limited» (сумма договора – 3 000 долларов США), - поэтому заказчик отказался от его услуг, истец потерял сумму штрафных санкций в связи с возвратом авиабилета по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток», а также понёс потери в размере стоимости авиабилета по маршруту «Пекин-Манила-Пекин», поскольку авиабилет является невозвратным. Указанная претензия поступила в филиал авиакомпании «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)
Претензия аналогичного содержания поступала в адрес ответчика в день принятия решения об отказе в предоставлении услуги по авиаперевозке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
Письмом №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ председатель претензионной комиссии ОАО «Владивосток Авиа» сообщил в адрес истца о том, что претензия рассмотрена, принято решение об её отклонении в связи с тем, что в справочнике IATA отсутствовала информация об изменении в КНР визового режима для пассажиров, следующих транзитом, а также указано на то, что копия письма истца направлена в адрес ответчика как перевозчика, заключившего договор воздушной перевозки.
Ответ на указанные претензии от ответчика в адрес истца не поступил до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о рассмотрении ответчиком претензий истца и направления ответов на претензии представитель ответчика суду не представил.
Как следует из вышеизложенного, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении истцу услуги по воздушной перевозке явилось отсутствие у последнего оформленной визы для пребывания в КНР.
Вместе с тем, с 01.01.2013 г. имели место изменения визового режима, согласно которым граждане РФ, следующие транзитом через территорию КНР и продолжительность пребывания которых на территории КНР не превышает 72 часов, освобождаются от обязанности по оформлению визы.
Информация об изменении визового режима также содержится в сообщении Министерства иностранных дел Российской Федерации от 12.12.2012 г. «О введении для граждан 51 страны, включая Россию, 72-часового безвизового транзита в Пекине», согласно которому в целях увеличения количества иностранных туристов, посещающих столицу Китая, компетентные власти КНР приняли решение о введении с 1 января 2013 года для иностранных граждан, включая граждан Российской Федерации, 72-часового безвизового транзита в Пекине. Право пребывания в Пекине без визы в течение трех суток будет предоставляться иностранным транзитным пассажирам при наличии у них визы третьей страны и авиабилета до конечного пункта перелета.
Статья 107 Воздушного кодекса РФ содержит перечень оснований, при наличии которых перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи, основанием для расторжения договора является нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.
Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом правил, определённых соответствующими органами страны прибытия, в данном случае Китайской Народной Республики, а также того, что в справочнике IATA, на который имеется ссылка в возражениях на иск, отсутствовала информация об изменении визового режима для граждан РФ, следующих транзитом через КНР, ответчик суду не представил.
Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот» не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется по следующим причинам.
Согласно п. «b)» статьи I Конвенции, дополнительной к Варшавской Конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору, от 18 сентября 1961 года, «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; согласно п. «c)» указанной статьи, «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку, предусмотренную в пункте b), но который в отношении этой части не является последовательным перевозчиком в смысле Варшавской конвенции. Наличие упомянутого полномочия предполагается до доказательства противного.
Согласно статье III Конвенции, действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.
Также суд обращает внимание, что согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом от 27.08.1997 г. № 82 Министерства транспорта РФ, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Поскольку договор воздушной перевозки был заключен истцом с ОАО «Аэрофлот», в соответствии со ст. ст. 102, 103 Воздушного кодекса РФ обязанности, предусмотренные условиями данного договора, возложены на ответчика вне зависимости от наличия иных договоров, заключенных между перевозчиком и третьими лицами.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей в связи с приобретением истцом авиабилетов для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, по следующим причинам.
Вышеприведённый договор на оказание консалтинговых услуг устанавливает обязанность исполнителя (истца) оказать услугу в определённые даты, время и месте, но при этом не предусматривает обязанность заказчика обеспечивать явку исполнителя (истца) для оказания услуг, предусмотренных договором, а также нести расходы, связанные с прибытием истца к месту оказания услуги. Таким образом, истец в рассматриваемой ситуации, заключая договор с перевозчиком, действовал как физическое лицо, т.е. в качестве потребителя.
Согласно приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 (в редакции приказа от 11.03.1999 г. № 71) является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что представителем ответчика не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований для принятия решения об отказе истцу в оказании услуги по воздушной перевозке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом, истцу в результате вышеуказанных действий причинены убытки в размере 75 % невозвращённой стоимости авиабилета по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток», равной 5 181 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно, в указанном размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действиями представителя ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении истцу услуги по воздушной перевозке, последствием которых явилась утрата истцом полной стоимости авиабилета по маршруту «Пекин-Манила-Пекин», а также убытки, понесённые в связи с расторжением договора на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Asia Trade Centre Limited», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полная стоимость авиабилета по маршруту «Пекин-Манила-Пекин» в размере 362 доллара США, что по курсу, установленному Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 771,66 руб., а также убытки в виде неполученного дохода по договору на оказание консалтинговых услуг в размере 3 000 долларов США, что, согласно расчёту истца, составляет 91 860 руб.
Решая вопрос в части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с переводом документов, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу безусловно причинены моральные страдания в результате отказа в предоставлении услуги по воздушной перевозке.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд признает справедливым и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 приведенной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как указано выше, истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием о взыскании убытков и возврате провозной платы, однако ответ на претензию не последовал.
Следовательно, в конкретных сложившихся правоотношениях имело место неисполнение ответчиком на добровольной основе требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» мер гражданско-правовой ответственности.
Вместе с этим, сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её размер, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представитель ответчика в возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.
Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на протяжении продолжительного времени с момента нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, т.е. в сумме 68 406,33 руб.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд, с учётом объёма искового заявления, а также сложности спора, считает разумным и справедливым взыскать расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.
Касательно расходов на перевод документов с английского языка на русский язык в общей сумме 1 742,5 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 1 300 руб., подтверждённых чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием надлежащих доказательств произведённых расходов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 836 руб. (5 181 + 24 771,66 + 91 860 + 10 000) и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 4 136 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 116 ВК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ли ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, упущенной выгоды, неустойки, штрафа в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда, процессуальных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 2157747541884, юридический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10, адрес филиала: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 143) в пользу Ли ФИО8 стоимость авиабилета по маршруту «Владивосток-Пекин-Владивосток» в размере 5 181 руб., стоимость авиабилета по маршруту «Пекин-Манила-Пекин» в размере 24 771,66 руб., упущенную выгоду в размере 91 860 руб., неустойку – в размере 10 000 руб., моральный вред - в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - в размере 68 406,33 руб., расходы по составлению искового заявления - в размере 1 500 руб., расходы по переводу документов – в размере 1 300 руб. Всего взыскать 208 018,99 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 2157747541884, юридический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10, адрес филиала: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 143) в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4 136 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд.
Резолютивная часть решения суда объявлена «28» марта 2016 г.
Мотивированное решение суда составлено «01» апреля 2016 г.
Судья А.С. Галчатников
