К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 31 января 2017 года
Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Радченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и полностью его отменить.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника МИФНС № по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора ООО « Ф.О.Н.» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказано.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование требований ФИО1 указал, что об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременного обжалования принятого начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3 постановления.
В жалобе указано, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению поскольку, по мнению Инспекции, нарушение выразилось в неприменении ООО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ и 29.03.2016контрольно-кассовой техники в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.», расположенном по адресу: <адрес>А при выплате выигрышей.
Однако, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товаров, работ, услуг отпечатанные ККТ кассовые чеки.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение за плату по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, исполнитель услуги должен предоставить услугу, а заказчик за услуги должен ее оплатить.
Как следует из п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Одновременно п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что выигрышем – являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.
Таким образом, услуга, оказываемая организатором азартных игр, выражается в заключении с участниками азартных игр основанных на риске соглашений, что исключает из «состава» услуги обязанность выплаты выигрыша в любом случае.
Следовательно, выплата выигрыша организатором игры участнику игры, не является оплатой услуги, как и не является частью услуги в силу положений ст. 779 ГК РФ, что исключает обязанность применения организатором азартных игр в обязательном порядке ККТ при выплате выигрыша.
Указано также, что ООО «Ф,О.Н.» осуществляет выплату выигрыша с обязательным оформлением расходного кассового ордера, данная обязанность предусмотрена пп. «З» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1130 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах") и п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 441 "Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр", п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404).
С учетом изложенного полагает постановление, принятое инспекцией, незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала требования жалобы по указанным основаниям. Настаивала на полном удовлетворении требований жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела по жалобе, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что заявитель является генеральным директором ООО «Ф.О.Н.», которое имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Как следует из Акта проверки Межрайонной ИФНС России № по краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения МРИ ФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований ООО «Ф.О.Н.» в части деятельности обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес>а
В ходе проведения проверки установлено, что в указанном пункте приема ставок при выдаче наличных денежных средств, связанных с выплатой выигрыша ДД.ММ.ГГГГ по сыгравшим ставкам на общую сумму 4500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 3700 рублей кассиром не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ), кассовые чеки не выдавались.
В этой связи инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Налоговая инспекция также посчитала, что нарушение, совершенное ООО «Ф.О.Н.» произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного налоговой инспекцией постановления. В обоснование требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения Инспекцией обжалуемого постановления, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение за плату по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, исполнитель услуги должен предоставить услугу, а заказчик услуги должен ее оплатить.
В указанном п. 1 ст. 779 ГК РФ в определении услуги отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, в связи, с чем общий признак услуги заключается в том, что их предметом являются соответствующие действия, а не их овеществленный результат.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».
Согласно абз. 2 ст. 364 НК РФ игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве, деятельность по организации и проведению азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ приравнена к оказанию услуг, что является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
По смыслу вышеуказанных правовых норм, при заключении с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение ККТ является обязательным. В то же время из приведенных правовых норм нельзя сделать вывод о необходимости применения ККТ при выплате выигрыша.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.
То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.
Следовательно, административный орган должен был исследовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отразить в оспариваемом постановлении, какая фактически оказана услуга, при оплате которой Общество должно было применить ККТ в подтверждение оплаты таких денежных средств.
Между тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае выплата выигрыша в виде денежных средств организатором игры участнику игры является оплатой услуги, не представлено.
В соответствии со статьей 364 НК РФ под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.
Таким образом, существует различие между денежными средствами, поступающими организатору азартных игр как прибыль в виде «выигрыша», то есть проигранной участником азартной игры суммы ставки, и денежными средствами, являющимися «платой за проведение азартных игр», то есть оплатой услуги.
Выплата выигрыша сама по себе оплатой услуг не является и к наличным денежным расчетам не относится, что исключает обязанность применения ККТ организаторами азартных игр при выплате выигрыша.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации (Положение №-П).
Согласно пункту 3.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Положение №-П), при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Также пункт 6.1 Главы 6 Положения №-П устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 - полное оприходование в кассу наличных денег.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения №-П, записи в кассовую книгу вносятся по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Кассовые операции, проводимые юридическим липом, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами (пункт 1.8 Положения №-П).
Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по их применению и заполнению.
Согласно названным Указаниям, расходный кассовый ордер применяется для выдачи наличных денег из кассы организации.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Ф.О.Н.» в обособленном подразделении по адресу: <адрес>А осуществляет выплату выигрыша с обязательным оформлением расходных кассовых ордеров.
Факт применения ООО «Ф.О.Н.» ККТ в момент внесения денежных средств (платы за предоставление возможности участвовать физическому лицу в азартной игре) при заключении с участниками азартных игр основанных на риске соглашений, то есть факт применения ККТ при оказании услуг, не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, при оказании услуг по заключению основанных на риске соглашений Общество соблюдало положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а при выплате выигрыша Общество соблюдало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У.
Кроме того, действующее на момент вынесения обжалуемого постановления законодательство: Закон №54-ФЗ, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, не содержало требований, обязывающих организаторов азартных игр применять ККТ и выдавать кассовые чеки при выплате выигрыша.
Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4а-32/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4а-41/2015, Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Эжвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Лазаревским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-711/16, №, 12-705/16,
Административная ответственность предусмотренная ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
При этом административным органом не приведено норм действующего законодательства, обязывающих применять ККТ при выплате выигрыша.
Так, ссылка Инспекции в обжалуемом Постановлении на письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-2/3657 является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит только рекомендательный характер, а соответственно не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила поведения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выплата выигрыша по результатам пари не является оплатой услуги, суд приходит к выводу о том, что обязанность применения ККТ при выплате выигрыша в проверяемом периоде, на момент вынесения оспариваемого постановления у ООО «Ф.О.Н.» отсутствовала.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку у ООО «Ф.О.Н.» отсутствовала обязанность применять ККТ при выплате выигрыша в проверяемый период, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного инспекцией административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное налоговым органом в отношении ФИО1 постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, прекратить по причине отсутствие в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Радченко Д.В.
