К делу номер
УИД: 23RS0номер-74
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> 27 июля 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Рубцовой М.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
действующей на основании
доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца ФИО6,
действующей на основании
доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО7
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГномер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем), изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; признать незаконным и отменить п. 4 заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с выводами об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. З ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. З ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2004 года в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по <адрес> с августа 2022 года. За период службы ФИО2 зарекомендовал себя с наилучшей стороны. Вместе с тем, по результатам проведенной ГУ МВД по <адрес> служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с, изданным во исполнение заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен из органов внутренних дел. При этом, ФИО2 полагает, что ГУ МВД России по <адрес> был нарушен порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел, что повлекло нарушение прав истца, не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в заявленных истцом требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2004 года, в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по <адрес> с августа 2022 года.
Старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с.
По результатам проведенной ГУ МВД по <адрес> служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с, изданным во исполнение заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ФИО2 не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).
Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по инъективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органов внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер (далее - Порядок).
Лицо, проводящее служебную проверку, обязано разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, на лицо, проводящее служебную проверку, возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по его результатам.
В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника.
Начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО8ДД.ММ.ГГГГ из рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> поступила информация об укрытии начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 факта ДТП с его участием в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «Тойота Камри», г/н Н 077 AM 193, а также оставление места ДТП.
С целью установления всех обстоятельств происшествия, наличия в действиях ФИО10 и других должностных лиц нарушений служебной дисциплины, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 принято решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки, о чем был издан приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.
В соответствии с п. 16 Порядка, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней.
В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.
Заключение служебной проверки в отношении ФИО2 подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных сроков.
В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО2 ему было предложено дать объяснение, которое ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подписи в объяснениях свидетельствуют о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо ходатайств в период проведения служебной проверки от ФИО2 не поступало, в том числе и ходатайств об ознакомлении с заключением служебной проверки.
Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленных сроков.
Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> соблюден в полном объеме.
Пунктом 4 Заключения служебной проверки по факту укрытия должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> дорожно-транспортного происшествия, совершенного в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ от 07.0.11.2022 г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, признана установленной вина ФИО2
В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 3 статьи 21, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГномер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «д», «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол номер), пунктов «а», «б», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГномер, пункта 14.1, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, пунктов 267, 268, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, пунктов 33, 34, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, пункта 12 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, выразившиеся в управлении служебным транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, эксплуатации служебного автомобиля без акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством, несообщении в дежурную часть информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак Н 077АМ 193, в не выяснении всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также неустановлении на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев и лиц, которым известны обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, в неустановлении всех обстоятельств административного правонарушения и не принятию мер к возбуждению дела об административном правонарушении, не соблюдении служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка, а именно в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов в период несения суточного дежурства в качестве ответственного от руководства, не сообщении в возможно короткие сроки непосредственном руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей в период несения службы, принятии решений вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, напрямую наносящих ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб его авторитету, а также авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел.
Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, а кроме того объяснениями самого истца.
Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным от руководства для осуществления контроля за несением службы нарядами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, проведения разводов с дежурной сменой нарядов ДПС ОВ. Осуществлял несение службы на автомобиле «Лада Гранта», г/н номер, за которым не закреплен. Оказал помощь ФИО14, который находился на обочине дороги рядом с автомобилем «Тайота Камри» черного цвета без государственных номеров, номера с машины ФИО14 снял, чтобы проезжающие не видели, что за машина попала в ДТП. После столкновения с ограждением, левая сторона машины на уровне отбойника имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Больше никаких повреждений у машины не было. Он не стал оформлять ДТП, не позвонил в Дежурную часть с сообщением и вызова экипажа ДПС для оформления ДТП. Волокитин попросил помочь отремонтировать машину в другом районе, он согласился помочь Волокитину, который попросил отогнать машину на СТО, которое ФИО2 ему предложил. Волокитин попросил, чтобы машину отремонтировали по возможности быстрее. После чего, ФИО2 отогнал свою служебную машину в сторонку, замкнул ее и попросил ФИО14 машину не бросать до его приезда. Далее, жена ФИО2 взяла вещи из служебной автомашины «Лада Ганта», на которой они ездили, и они пересели в автомобиль «Тайота Камри». На автомобиле «Тайота Камри» ФИО2 передвигался без гос.рег.знаков. Машина была на ходу, никаких проблем ни с рулевым колесом, ни с тормозными колодками не было, все работало, все горело, по приборам ошибок не высвечивало. Они с женой ехали через Саратовскую, по М-4 в Туапсе. Около 7-30-8 часов утра они приехали домой к Дубоносову Эдуарду. ФИО13 созвонился с СТО, они вместе отогнали машину на СТО, где ФИО2 договорился с мастером о ремонте автомобиля за 100 000 руб. После 12 часов он с женой вышел на дорогу и, остановив попутную машину, поехал за своей служебной машиной. Машина, на которой они возвращались, была темная Тойта, регион не местный, водитель подвез до служебной машины, Волокитина возле его служебной машины не было. Затем служебный автомобиль он поставил возле своего дома, на служебную стоянку не стал его гнать, потому что устал. ДД.ММ.ГГГГФИО2 перевел Дубоносову Эдуарду свои денежные средства в сумме 50 000 руб. на ремонт автомобиля. О том, что покидал территорию района, он никому из руководства не сообщал.
Вина ФИО2 подтверждается ниже обозначенными материалами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО11 (том 1 л.д. 7), в котором содержатся сведения о наличии повреждений двух секций дорожного ограждения; книгой номер учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том 1 л.д. 8-10), которая подтверждает о регистрации факта ДТП, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационная таблица к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-17), из которой видно о наличии повреждений бокового ограждения на участке дороги, где произошло ДТП, а также изъяты фрагменты от черного автомобиля; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), согласно которого служебный автомобиль «Тайота Камри», VIN:XW7BFNK708149961, закрепленный за руководством Отдела МВД России по <адрес>, обнаружен на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, то есть за пределами <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 25- 34), согласно которых служебный автомобиль «Тайота Камри», содержит сведения о VIN:XW7BFNK708149961 и имеет с левой стороны механические повреждения, госзнаки отсутствуют; копией материала КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-48), которая подтверждает, что служебный автомобиль «Тайота Камри», закрепленный за руководством Отдела МВД России по <адрес>, обнаружен на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, то есть за пределами <адрес>; заявлением ФИО14 с конвертом (том 1 л.д. 63), которые подтверждают вышеуказанное письменное объяснение, данное ФИО14; сопроводительными письмами о направлении материалов по делам об административном правонарушении в отношении ФИО14 с приложениями (том 1 л.д. 64-71), сопроводительным письмом о направлении материала КУСП номер (том 1 л.д. 72- 76), письмом от ДД.ММ.ГГГГномер с приложением (том 1 л.д. 83-85), которые подтверждают о составлении в отношении ФИО14 административных материалов по факту ДТП, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-114), которое указывает ущерб в размере 296 605 рублей, причиненный транспортному средству «Тойота Камри» г/н номер, 193; приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер (том 1 л.д. 144-152), в соответствии с которым местом хранения транспортного средства «Тойота Камри» г/н номер, 193, является стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, а автомобиля «Лада Гранта» г/н номер, 193, - <адрес>; протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 200), составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 (управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров); протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 207), составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.3 (управление транспортным средством без регистрационных документов) с отметкой ФИО2 о согласии с вмененным правонарушением; постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 210), составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 211), составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; путевым листом, топливной картой номер, журналом номер, журналом номер (том 1 л.д. 238), в соответствии с которыми ФИО2 предрейсовый осмотр на управление автомобилем «Лада Гранта» г/н номер, 193, не проходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако им управлял без закрепления за данным служебным автомобилем; суточной расстановкой ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-39), в соответствии с которой контроль за несением службы ДД.ММ.ГГГГ осуществлял командир ОВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО2 в период времени с 07-00 часов до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается объяснениями, данными в ходе служебной проверки.
Как следует из объяснения ФИО12 (том 1 л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «Тайота Камри» черного цвета без госномеров, под управлением мужчины по имени ФИО3 в сопровждении Эдика. Данный автомобиль имел механические повреждения. В ходе разговора с ФИО3 при осмотре автомобиля он понял, что автомобиль служебный. Они договорились о стоимости ремонтных работ в размере 100 000 рублей и автомобиль был оставлен для ремонта.
Согласно объяснениям ФИО13 (том 1 л.д. 52-53), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он утром приедет к нему домой. Около 07-50 часов ФИО2 со своей супругой приехали на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, ему нужна была помощь в ремонте данного автомобиля. Они отогнали автомобиль в ремонт в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, оставив его рехтовщику Сергею. Затем ФИО2 со своей супругой уехали.
ФИО14 в своем объяснении (том 1 л.д. 59-62) указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около Отдела МВД России по <адрес> встретился с сотрудником этого Отдела, который попросил отремонтировать автомобиль «Тайота Камри» черного цвета, г/н 007 (буквы не помнит), которым управляет начальник ФИО15 У автомобиля имелись неисправности в рулевом управлении, ходовой, требовалась замена лобового стекла. Он согласился найти мастера и получил от него ключи от автомобиля, а документы на него находились в бардачке (СТС и страховка красного цвета). После 24 часов этого дня он забрал данный автомобиль от Отдела и решив проверить его, поехал в сторону <адрес>. Затем ему показалось, что на его полосу вышло дикое животное и он нажал на тормоза, машину повело влево и автомобиль ударило левой стороной в отбойник, затем автомобиль повело в правую сторону и он остановился. Он вышел из автомобиля, снял номера и положил в салон автомобиля. Через время подъехал автомобиль белого цвета отечественного производства, в котором оказался его знакомый. Он попросил помочь отремонтировать автомобиль, поэтому ФИО14 отдал ключи от автомобиля, при этом забрал документы и государственные номера, а также сервисную книжку. Поймал попутный автомобиль и уехал домой. Документы на автомобиль (СТС, страховку, сервисную книжку и госномера), а также заявление на имя начальника Отдела, он отправил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ФИО16 (том 2 л.д. 40-42), ФИО17 (том 2 л.д. 44-45), ФИО2 около 01-40 часов ДД.ММ.ГГГГ проехал мимо их наряда ДПС и проверку несения службы за ними не осуществил, проехав без остановки, назад не возвращался.
Таким образом, ФИО2 будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, осознавая неправомерный характер своих действий, не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля, не принял мер к установлению всех обстоятельств произошедшего ДПТ, управлял служебным автомобилем без закрепления за ним, без прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, нарушил служебный распорядок, покинул обслуживаемую территорию в период несения суточного дежурства.
ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, соответственно согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГномер - ФЗ «О системе государственной службы», являясь государственным служащим, то есть гражданином, осуществляющим профессиональную служебную деятельность на должность федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с подпунктами «а», «м» пункта 11, пунктами 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол номер), сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, взял на себя обязательства: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные и Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.
При этом, ФИО2, являясь командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осознавая, что он будучи не закрепленным за автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак, X 066 ВВ 193, управлял без соответствующих документов и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, будучи на дежурстве, покинул территорию <адрес>, не сообщил о факте ДТП и не предпринял попытки к установлению всех обстоятельств ДТП, не сообщил в Дежурную часть и руководителю о случившемся.
Часть 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В силу п. 1, 2, 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-О указано: Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГномер-П, определения от ДД.ММ.ГГГГномер-О, от ДД.ММ.ГГГГномер-О-О, от ДД.ММ.ГГГГномер-О-О).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-О разъясняет, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - это несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дели противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Учитывая совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 принято решение: командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Как следует из п.п. «а», «д», «м» п. 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол номер), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В рамках служебной проверки достоверно установлено, что, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая неправомерный характер своих действий ФИО2 в нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 3 статьи 21, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГномер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «д», «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол номер), пунктов «а», «б», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГномер, пункта 14.1, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, пунктов 267, 268, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, пунктов 33, 34, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, пункта 12 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, управлял служебным транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, эксплуатировал служебный автомобиль без акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством, не сообщил в дежурную часть информации о произошедшем дорожно - транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак Н 077АМ 193, не выяснил всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также неустановил на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев и лиц, которым известны обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, неустановил всех обстоятельств административного правонарушения и не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении, не соблюдал служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок, а именно в отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4 часов в период несения суточного дежурства в качестве ответственного от руководства, не сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей в период несения службы, принял решение вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, напрямую наносящих ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, в связи с чем ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Вышеуказанные действия свидетельствуют о пренебрежении ФИО2 требований законодательства РФ, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт совершения проступка подтвержден объяснениями опрошенных сотрудников и гражданских лиц, а также материалами заключения служебной проверки.
Таким образом, будучи должностным лицом, призванным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, ФИО2 совершил поступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил поступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ14-13; от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ14-7, от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ14-25, от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ16-13, от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ15-145, от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ16-4).
Утверждение ФИО2 в качестве довода о незаконности проведенной служебной проверки со ссылкой на то, что руководителем не было учтено наличие документов о поощрения является несостоятельным.
При принятии решения об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел руководителем были приняты во внимание обстоятельства смягчающие (наличие поощрений) наказание.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт статьи.
ФИО2, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, просит суд изменить основания его увольнения из органов внутренних дел на увольнение в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.
При этом суду надлежит установить законность увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 8 ст. 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Порядок прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел регламентирована гл. 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер (далее Порядок).
Так согласно п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
В соответствии с п. 338 Порядка беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение номер к настоящему Порядку).
Согласно п. 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение номер к настоящему Порядку). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение номер к настоящему Порядку).
В соответствии с п. 348.1.1 Порядка кадровое подразделение также обязано в день увольнения ознакомить под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 5 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пунктами п. 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер (далее - Порядок организации прохождения службы), на ФИО2, увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.
В соответствии пунктом 337 Порядка организации прохождения службы с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, о чем на листе беседы имеются его подписи.
Во исполнение вышеназванного заключения служебной проверки приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Копию приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с ФИО2 вместе с трудовой книжкой АТ-Х номер, военным билетом АК номер получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в расписке о получении.
Таким образом, проведение служебной проверки в отношении ФИО2 и процедура увольнения ФИО2 произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными пункта 4 заключения служебной проверки и приказа об увольнении.
Несостоятельны доводы истца о незаконности увольнения в ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцу заказным письмом с уведомлением о вручении копии приказа об увольнении, трудовой книжки и не направлении ФИО2 представления, поскольку не содержат правовых оснований для восстановления на работе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГномерг-3466/2019, апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-32165/2019).
Ссылка истца на то обстоятельство, что должностная инструкция командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2, утверждена начальником ОМВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента возникает обязанность по соблюдению обязанностей, установленных данной должностной инструкции, не может быть принята судом в качестве основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении.
Довод о том, что ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ и он не знал свои должностные обязанности опровергается имеющейся в материалах служебной проверки справки-объективки, а также предоставленной самим ФИО2 справки-объективки при подаче искового заявления.
Так, согласно справки-объективки на ФИО2, он с января 2008 года по август 2020 года состоял на службе в должности инспектора ДПС ГИБДД, а с августа 2020 по август 2022 года состоял в должности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Кроме того, вмененный п. 12 должностной инструкции командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, вытекает из требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, которым ФИО2 ежедневно руководствовался при исполнении служебных обязанностей.
В связи с тем, что ФИО2 имел опыт работы в области безопасности дорожного движения, в том числе в должности руководителя и исполнял обязанности командира отдельного взвода на период отсутствия командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данный опыт работы и знание ФИО2 должностных обязанностей командира ОВ ДПС ГИБДД были учтены при назначении его на должность командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Также ФИО2 не согласен с вменением ему нарушения эксплуатации служебного автомобиля без акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, поскольку в компетенцию ФИО2 не входит транспортное обеспечение в ОМВД по <адрес>. ФИО2 не мог самостоятельно закрепить за собой служебное транспортное средство, поскольку ведомственное законодательство предусматривает, что закрепление за автомобилем происходит путем утверждения актов руководителем
Пунктом 33 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, предусмотрено, что закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и действующей медицинской справки, разрешающей управление транспортным средством указанной категории, проверки их знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения.
Довод о том, что ФИО2 вменено самостоятельное закрепление за собой служебного транспортного средства является абсурдным, поскольку ФИО2 вменяется нарушение пунктов 33, 34, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, выразившееся в управлении транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, эксплуатации служебного автомобиля без акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством.
Ссылка на то, что руководителем Отдела МВД России по <адрес> предоставлен ФИО2 автомобиль, опровергается материалами служебной проверки, а именно приказами о закреплении служебного автомобиля «Лада Гранта» г/н номер и «Тойота Камри» гос.рег.знак Н 077АМ 193, за сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в числе которых ФИО2 отсутствует. Устное разрешение на использование транспортного средства в служебных и личных целях законодательством Российской Федерации не допускается.
Между тем, Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГномер за сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, допущенными к управлению транспортными средствами, в том числе ФИО2, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер, служебные автомобили: «Шкода Октавия» с номером государственной регистрации M1270 23 регион, «Шкода Октавия» с номером государственной регистрации М1277 23 регион закреплены за ФИО2
Помимо прочего, ФИО2 не согласен с выводом заключения служебной проверки об отсутствии его по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд несения суточного дежурства в качестве ответственного от руководства, в том числе, ввиду отсутствия табеля учета служебного времени, утвержденного руководителем ОМВД России по <адрес> за август 2022 г.
Представитель истца в своих письменных пояснениях указывает на отсутствие в служебной проверки документов, согласно которых ФИО2 должен заступить на службу в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ и смениться в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ Однако, в материалах служебной проверки имеется суточная расстановка ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-39), в соответствии с которой контроль за несением службы ДД.ММ.ГГГГ осуществлял командир ОВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО2 в период времени с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Более того, данная суточная расстановка составлялась самим ФИО2, о чем имеется соответствующая его подпись. В своих объяснениях ФИО2 указывает, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со п. 274 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.
Согласно разделу 2 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер «Об утверждении правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по <адрес>, подчиненных ему органов и организаций» начало служебного (рабочего) времени - 9:00, окончание служебного (рабочего) времени - 18:00. Окончание служебного (рабочего) времени в пятницу в 17:00. Таким образом, на основании данного приказа на территории <адрес> действуют единые правила внутреннего распорядка.
С правилами внутреннего распорядка Отдела МВД России по <адрес>ФИО2 был ознакомлен, поскольку он был ответственным лицом за составление суточной расстановки сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и составлял табели учета рабочего времени.
Между тем, в материалы дела представлена заверенная копия табеля учета служебного времени сотрудников ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> на август 2022 года, исходя из сведений которого ФИО2 должен был заступить на службу в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ и смениться в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ
Однако, исходя из заключения по данным АПК «Горизонт» служебное транспортное средство, которым управлял ФИО2, было зафиксировано в 01:27 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанного времени ФИО2 покинул место службы, согласно его объяснений, прибыл в <адрес> в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в управлении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов автомобилем «Тайота», г/н номер, не имеющем при себе регистрационных документов на транспортное средство и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения им в отсутствие владельца. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что ФИО2 отсутствовал на обслуживаемой территории и не исполнял свои служебные обязанности без уважительной причины более 4 часов подряд.
Ссылка стороны истца на то, что у ФИО2 не было обязанности выполнять требования п. 14.1, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России номер) не состоятельна по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) об административном правонарушении обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).
В соответствии с пунктом 267 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник, осуществляющий надзор за дорожным движением, докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями. При этом, из объяснения ФИО2 установлено, что он этого не сделал, также, как и не исполнил требования п.п. 268, 269 указанного Административного регламента.
Как следует из материалов служебной проверки, в результате ДТП, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО14 управляя автомобилем «Тайта» г/н номер, допустил наезд на дорожное ограждение (отбойник), в результате чего на ограждении имеются механические повреждения (том 1 л.д. 12, 13, 18, 21, 59-62, 70, 71).
Поскольку ФИО14 был осуществлен наезд на отбойник и в результате ДТП имелись механические повреждения как на дорожном ограждении, так и на самом автомобиле, ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, должен был сообщить о произошедшем ДТП и предпринять меры к его оформлению.
Что касается доводов представителя истца о незаконности действий сотрудников при проведении служебной проверки в получении объяснений до назначения служебной проверки, то они не состоятельны. ФИО18 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, однако нельзя признать незаконным получение данного объяснения, поскольку руководитель может получать объяснения от всех подчиненных сотрудников органов внутренних дел по всем интересующим его обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО18, идентичны обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО16, полученном ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной служебной проверки.
Также необходимо отметить, что в заявлении об изменении исковых требований, поданных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически согласился с нарушениями, установленными в заключении служебной проверки и таким образом отказался от требований о восстановлении на службу.
Относительно доводов истца о том, что ГУ МВД России по <адрес> не было выдано в день подписания контракта ФИО2 служебное удостоверение, нагрудный знак, табельное оружие, не закреплено транспортное средство, тем самым нарушило условия контракта, необходимо указать следующее.
За старшим лейтенантом ФИО2 приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГномер л/с был закреплен нагрудный знак сотрудника дорожно-патрульной службы номер, о чем в Книге выдачи нагрудных знаков сотрудникам дорожно-патрульной службы Отдела номердсп имеется соответствующая запись под номером 81 с собственноручной подписью ФИО2 в получении указанного нагрудного знака.
В послужном списке, находящимся в личном деле ФИО2 также имеется собственноручная запись, выполненная ФИО2, подтверждающая получения им жетона с личным номером Б-418346.
Следует обратить внимание, что заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков при проведении служебной проверки, неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится. Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки. Указанная позиция находит свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (пример, определение от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ22-5-К7, определение от ДД.ММ.ГГГГномер-КГПР17-23). Однако такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не выявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вмененные ФИО2 многочисленные нарушения, выразившиеся в управлении служебным транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, эксплуатации служебного автомобиля без акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством, несообщении в дежурную часть информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в невыяснении всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также неустановлении на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев и лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, в неустановлении обстоятельств административного правонарушения и не принятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, не соблюдении служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка, а именно отсутствие по месту службы без уважительной причины более 4 часов, не сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, выезд в служебное время за пределы обслуживаемой территории без уведомления и разрешения соответствующих руководителей, указывают на принятие ФИО2 решений при выполнении служебных обязанностей, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что наносит ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и связаны с действиями самого ФИО2 (несоблюдением им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством; совершением поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности).
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать незаконным и отменить п. 4 заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер; изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты» п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГномер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем).
При этом, факт совершения проступка подтвержден материалами заключения служебной проверки, в связи с чем не имеется оснований для изменения формулировки основания для увольнения ФИО2
Необходимо также отметить, что ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено право сотрудника расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 указанной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
Однако право выбора статьи увольнения при наличии иных оснований, например, в связи с совершением проступка (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотруднику не предоставлено.
Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ позволяет принимать решение о расторжении контракта с сотрудником по отрицательным основаниям даже при наличии рапорта об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.
Кроме того, при составлении заключения служебной проверки и его утверждении руководителем учитывалось само поведение ФИО2, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, а также то обстоятельство, что ФИО2 не соблюдал им добровольно принятые на себя обязательств при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и не исполнил требования норм действующего законодательства.
В соответствии с подп. «в» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГномер служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.
Аналогичная норма предусмотрена в подп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер.
Доводы истца опровергается материалами служебной проверки.
ФИО2 управлял служебным транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством, не сообщил в дежурную часть информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак Н 077АМ 193, не установил всех обстоятельств административного правонарушения и не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4 часов в период несения суточного дежурства в качестве ответственного от руководства. Проверка проведена без нарушений и в установленные сроки.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые могут быть положены в основу решения суда, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 60 05 номер) к ГУ МВД России по <адрес> (ИНН: 2310021269, ОГРН 1022301616556) о восстановлении трудовых прав – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
